АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-13890/2021

город Кемерово

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Мариинск, ОГРНИП 306421313900011, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж-Кемерово», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 455 800 руб. убытков

третьи лица - ФИО5, Кемеровская область, Мариинский район, с. Таежно-Михайловка, Общество с ограниченной ответственностью «Комплектсервис Сибирь» Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

при участии:

от истца: ФИО2 –при личном участии, паспорт, (до перерыва), ФИО3  – представитель по доверенности от 1.12.2021, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.07.2021, паспорт, копия диплома 

иные лица не явились

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж-Кемерово» (ответчик) о взыскании 455 800 руб. убытков.  

Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного с ответчиком дилерского договора истцом реализованы и установлены покупателю ФИО5 окона из ПВХ, при эксплуатации которых выявились существенные недостатки в качестве их изготовления. Решением суда общей юрисдикции с истца в пользу ФИО5 взысканы денежные средства за реализованный  товар, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на проведение экспертизы и судебные расходы, штраф, государственная пошлина. 

Ответчик заявил возражения на исковые требования, указав, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, поскольку  ответчик не был привлечен к участию в данном деле, считает, что поставленные истцом потребителю оконные изделия отличаются от согласованных по дилерскому договору; имущественные потери возникли у истца из-за некачественного монтажа оконных изделий. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву. 

Определением суда от 21.04.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли оконные изделия по своим параметрам содержанию счета №4747 от 13.07.2018? Из пластикового профиля какой марки изготовлены окна?

2. Определить соответствие оконных изделий ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30778-2001 либо иным нормативным документам (стандартам) с учетом их эксплуатации и нахождения длительного времени на открытом воздухе без соответствующих средств защиты от влаги и воздуха?

3. При наличии установления несоответствий (недостатков) указать характер и причину из возникновения – нарушение технологии производства изготовления окон или нарушение технологии их монтажа / демонтажа?

В материалы дела поступило заключение экспертов №250-2022 от 3.06.2022.

Со стороны ООО «Комплектсервис Сибирь» отзыв не представлен, в устных пояснениях третье лицо поддержало позицию ответчика, указав, что весь пластиковый профиль соответствует требованиям качества, подтвержденный сертификатами.

ФИО5 в направленном отзыве поддержала позицию ответчика, полагая, что недостатки возникли вследствие некачественного монтажа окон, при этом к изготовителю окон претензий не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СибМонтаж-Кемерово» (продавец) и ИП ФИО2 (дилер) заключен дилерский договор от 2.07.2018 № 15-2018, который устанавливает дилерские взаимоотношения между сторонами по производству и сбыту оконных и дверных конструкций из ПВХ и алюминия (далее - Продукция).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответчик изготавливает Продукцию, а истец принимает на себя обязательства по реализации, монтажу, сервисному и гарантийному обслуживанию производимой ответчиком Продукции.

Из пункта 1.3 Договора следует, что ответчик предоставляет Продукцию по наименованиям в ассортименте и количестве в соответствии с заявками истца. Заявки истцом подаются в письменном или в электронном виде установленной формы.

По заявке истца от 13.07.2018 ответчик изготовил 9 окон из ПВХ, которые были оплачены истцом согласно счету № 4747 от 13.07.2018 в общей сумме 37 910 рублей.

13.07.2018 указанные окна были проданы ФИО5 по договору купли-продажи № 913 за 120 000 рублей. Данная сумма была полностью оплачена ФИО5 путем внесения в кассу.

Указанные окна были доставлены на объект покупателя ФИО5 по адресу: 

<

...>. 

Впоследствии покупатель ФИО5 обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к истцу о защите прав потребителей, мотивировав требования некачественным монтажом оконных изделий.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2020 по делу № 2-118/2020 с истца в пользу ФИО5 взыскано в счет уплаты за товар денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 800 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 руб., государственная пошлина в сумме 5 900 руб. Стоимость экспертизы по гражданскому делу 2-118/2020 составила 60 000 рублей, из которых истец частично оплатил самостоятельно в сумме 36 000 рублей, а в размере 24 000 руб. взыскано по решению суда.

Истец, 22.01.2021 перечислил в пользу ФИО5 395 800 руб., а также 14.05.2020 и 26.11.2020 перечислил за проведение экспертизы общую сумму 60 000 рублей.

Посчитав, что ответчик  является лицом, ответственным за вред, возникший в результате выплаты потерпевшему ущерба, истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков, а впоследствии обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2020 года, предъявляя ко взысканию следующие суммы:

120 000 рублей стоимости некачественного товара;

неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 17 000 руб.;

расходы по оплате юридических услуг в размере 3 800 руб.; 

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 руб.;

Стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, ответчик по настоящему делу к участию в рассмотрении дела в Мариинском городском суде Кемеровской области привлечен не был, соответственно, не являлся лицом, участвующим в деле, рассмотренном в суде общей юрисдикции.

Таким образом, решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2020, в отсутствие согласия Ответчика, не привлеченного к участию в данном споре, с выводами проведенной экспертизы, не является обязательным для Арбитражного суда Кемеровской области в указанной части.

Однако, со стороны истца в качестве письменных доказательств представлены заключение эксперта №028-33-00163, а также акт экспертного исследования №08.12/2019.

Из заключения эксперта №028-33-00163 установлено, что оконные блоки, установленные на основании договора купли-продажи № 913 от 13.07.2018, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно:

ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»: п.п. 4.2.13., п.п. 4.2.8., п.п. 4.2.12.;

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: п.п. 5.6.17., п.п. 5.П.1., п.п. 5.П.2., Приложения Г.4;

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: п.п. 5.6.1., п.п. 5.6.2., п.п. 6.9., п.п. 6.11.;

ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»: п.п. 5.1.4., п.п. 5.1.4.1., п.п. 5.1.4.2.;

ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: п. 5.2.4.;

ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия», п.п. 4.2.10., п.п. 8.3.;

ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»: п.п.. 4.3.

Выявленные дефекты, приобретены в период изготовления оконных блоков, а также в период установки и монтажа.

Выявленные дефекты относятся к критическими и значительным дефектам, т.к. приводят к потере эксплуатационных характеристик, а также являются неустранимыми. Эксплуатировать осмотренные оконные блоки, в количестве 9 шт., по прямому назначению не представляется возможным.

Как следует из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в рамках настоящего дела была проведена экспертиза, по заключению которой указано следующее:

На вопрос суда, соответствуют ли оконные изделия по своим параметрам содержанию счета №4747 от 13.07.2018 и из пластикового профиля какой марки изготовлены окна, эксперты ответили, что фактическое исполнение предъявленных для проведения судебной экспертизы оконных блоков в количестве 9шт. соответствует техническим параметрам, отраженным в счете №4747 от 13.07.2018г. составленном ООО «СибМонтаж-Кемерово», при этом они изготовлены из ПВХ-профиля системы «КВЕ Siberia.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные окна действительно изготовлены в рамках дилерского договора №15-2018 от 2.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

Отвечая на второй вопрос, эксперты сделали вывод, что предъявленные для проведения судебной экспертизы - оконные блоки в количестве 5шт. не соответствует требованиям, изложенным в ГОСТ 23166-99, ^CT 24866-20Jj^FOCT 32530- 2013, ГОСТ 30674-99, так как имеют производственные недостатки изготовления. При этом, выявленные производственные недостатки изготовления характеризуются, как явные, малозначительные, устранимые дефекты (недостатки). Следует отметить, что наличие выявленных производственных недостатков изготовления оконных блоков не препятствует эксплуатации оконных блоков по назначению.

Кроме того, предъявленные для проведения судебной экспертизы оконные блоки в количестве 9шт. имеют производственные недостатки монтажа, которые образовались вследствие не соблюдения требований, изложенных в ГОСТ 30971-2012. При этом, выявленные производственные недостатки монтажа оконных блоков препятствуют эксплуатации оконных блоков по назначению.

Отвечая на третий вопрос суда, касающийся характера и причин возникновения недостатков, эксперты указали, что оконные блоки в количестве 9шт. имеют недостатки, как изготовления, так и монтажа, среди которых имеются следующие:

1. Недостатки изготовления:

«отсутствует маркировка стеклопакета» - явный, малозначительный, устранимый дефект (недостатки), производственного (изготовления) характера, эксплуатация по назначению возможна;

«герметик (бутил) выступает внутрь камеры стеклопакета более 2мм.» - явный, малозначительный, устранимый дефект (недостатки), производственного (изготовления) характера, эксплуатация по назначению возможна;

«заусенец на отверстии для осушения на профиле створки» - явный, малозначительный, устранимый дефект (недостатки), производственного (изготовления) характера, эксплуатация по назначению возможна.

2. Недостатки монтажа:

«на поверхности профиля оконной коробки имеются следы монтажа / демонтажа: следы сверления профиля и установки шурупов, применения инструмента, монтажной пены» - явный, значительный, неустранимый дефекты (недостатки), производственного (монтажа) характера, эксплуатация по назначению невозможна;

«наличие неснятой защитной пленке на профиле коробки оконного блока» - явный, малозначительный, устранимый дефект (недостатки), производственного (изготовления) характера, эксплуатация по назначению возможна.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Как согласовано в пункте 4.1 Договора, качество и гарантийные сроки на поставляемые товары должны соответствовать требованиям следующих стандартов: ГОСТ-30673-2013; ГОСТ-30674-99; ГОСТ-24866-2014; ГОСТ-23166-99.

Согласно пункту 4.2 Договора продавец гарантирует качество и сохранение свойств поставляемого товара в течение срока и условий его хранения.

В соответствии с п. 11.3 Договора, продавец гарантирует соответствие товара требованиям ГОС 30673-2013 «профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков системы «REHAU», «VEKA», «КВЕ» и при условии соблюдения правил монтажа и эксплуатации изделий.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Недостатки товара, переданного ответчиком истцу по дилерскому договору, возникли до его передачи истцу.

Экспертным заключением №250-2022 от 3.06.2022 установлено несоответствие изготовленных ответчиком оконных изделий ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 32530-2013, ГОСТ 30674-99, что вступает в противоречие с пунктом 4.1 дилерского договора от 2.07.2018, также, как и заключение эксперта №028-33-00163 делает вывод о несоответствии окон.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. 

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. 

При таких обстоятельствах в данном случае являются доказанными наличие всех элементов, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору №15-2018 от 2.07.2018.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о монтаже оконных изделий именно ИП ФИО2, что подтверждается и решением суда от 14.08.2020 по делу №2-118/2020, установившее нарушение договорных обязательств между истцом и третьим лицом ввиду передачи товара ненадлежащего качества.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Предприниматель заключил договор купли-продажи с третьим лицом на сумму 120 000 рублей, при этом изначально приобретал 9 оконных блоков у ответчика по цене в 37 910 рублей.

В свою очередь, ИП ФИО2 была осуществлена доставка окон потребителю, что составило 1500 рублей, и произведена оплата труда работникам – 1500 рублей, что не опровергнуто стороной ответчика.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд признает требования ИП ФИО2 обоснованными в части взыскания убытков в порядке регресса в размере 117 000 рублей (120 000 – 3000) - стоимости некачественного товара с учетом расходов, которые истец понес бы в любом случае.

В части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 800 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 руб., стоимости проведенных экспертиз в сумме 77 000 рублей, суд отмечает следующее.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания с ИП ФИО2 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, неустоек в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату таких санкций не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

В рассматриваемом случае суд исходит из не представления истцом доказательств принятия каких-либо действий, направленных на удовлетворение в добровольном порядке требований ФИО5

Само по себе взыскание с ИП ФИО2 судебных издержек и штрафов в пользу потребителя не является безусловным и достаточным основанием для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Возмещенные истцом понесенные третьим лицом в других делах судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 117 000 рублей, в части оставшейся суммы суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

Согласно части 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. 

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. 

В силу части 2 статьи 514 ГК РФ суд приходит к выводу об обязании ИП ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить окна из ПВХ-профиля системы KBE Siberia в количестве 9 штук обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж-Кемерово» путем предоставления доступа к ним в целях самовывоза.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019). 

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж-Кемерово» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 117 000 рублей убытков, а также 3 110,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить окна из ПВХ-профиля системы KBE Siberia в количестве 9 штук обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж-Кемерово» путем предоставления доступа к ним в целях самовывоза.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина