ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110226/2017

06 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,              

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 28.12.2017,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ГНПП «Регион»

на решение от 29.08.2017 

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Сизовой О. В., 

на постановление от 23.11.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Пронниковой Е. В., Бекетовой И. В., 

по заявлению АО «ГНПП «Регион»к Нижне-Волжскому Управлению Ростехнадзорао признании незаконным и отмене постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГНПП «Регион» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора (далее заинтересованное лицо) от 05.06.2017 № 06-114/17 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ГНПП «Регион» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает, что из оспариваемого постановления следует, что АО «ГНПП «Регион» осуществляло хранение взрывчатых материалов без обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, выражается в виновных действиях, связанных с эксплуатацией владельцем опасного объекта в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Понятие «хранение» никак не может подпадать под признаки эксплуатации опасного объекта, предусмотренного Законом № 225-ФЗ. АО «ГНПП «Регион» не является владельцем опасного производственного объекта, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения по ст. 9.19 КоАП РФ.

Представитель АО «ГНПП «Регион» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной в период с 21.04.2017 по 17.05.2017 прокурорской проверки, выявлен факт хранения взрывчатых веществ (в составе авиационных средств поражений), принадлежащих АО ГНПП  «Регион», на площадке (земельном участке), расположенной по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск-7, осуществляет ОАО «ГосМКБ Вымпел» им. И.И. Торопова» на основании договора № 5/08 от 13.08.2008. 

 Договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте заявителем не заключался.

По факту вышеуказанных нарушений в отношении АО ГНПП  «Регион»  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017.

Главным государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора вынесено постановление № 06-114/17 от 05.06.2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «ГНПП «Регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.9 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО ГНПП  «Регион» события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье  15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Судами установлено, что АО «ГНПП «Регион», являющийся  собственником взрывчатых материалов, осуществляет деятельность по их хранению (в составе авиационных средств поражений) в отсутствии  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали доказанным обстоятельство наличия в действиях (хранение взрывчатых материалов с нарушением положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте») состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ. 

Суды установили, что заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды, АО «ГНПП «Регион» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А40-110226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                Е. А. Ананьина   

                                                                                              Е. Е. Шевченко