ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13315/2024

г. Челябинск

26 сентября 2024 года

Дело № А07-26345/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продконтракт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 по делу  № А07-26345/2021.  

 

17.09.2021 публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Продконтракт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 ООО «Продконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 - член СОАУ Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №31 (7476) от 18.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 ООО «Продконтракт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО1

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.06.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Продконтракт» ФИО1 о передаче дела о банкротстве по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Продконтракт» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Податель жалобы ссылается на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019. Указывает, что в рамках обособленного спора конкурсным управляющим представлены документальные доказательства, подтверждающие фиктивный характер смены адреса регистрации юридического лица. Суд должен был переложить бремя доказывания того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами, на должника (бывшего руководителя должника), что не было сделано.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от АО КБ «Оренбург» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№55293).

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П, от 21.03.2007 N 3-П, от 17.01.2008 N 1-П и от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции 7 Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, полное и в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке; адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как установлено судом, на момент обращения в суд с заявлением о признании ООО «Продконтракт» несостоятельным (банкротом) ООО «Продконтракт» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, этаж 3, помещение 33.

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении и регистрации должника по иному месту нахождения ООО «Продконтракт» внесены после признания должника банкротом и введения конкурсного производства, по заявлению конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Соответствующие разъяснения содержатся также в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Учитывая положения указанных норм права, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника, что, соответственно, исключает волеизъявление участвующих в деле о банкротстве должника лиц на изменение этой подсудности.

Таким образом, поскольку настоящее заявление о признании должника банкротом было принято к производству с соблюдением правил подсудности, с учетом изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения пункта 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019 не опровергает выводы суда.

В настоящем споре исключительных обстоятельств, изменяющих подсудность споров о признании должника банкротом,  не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продконтракт» возбуждено 22.09.2021, по заявлению кредитора, при этом с ходатайством о передаче его по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области конкурсный управляющий обратился лишь 13.06.2024, то есть по прошествии более чем двух с половиной лет с момента возбуждения дела, и по прошествии более одного года с момента утверждения ФИО1 арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Продконтракт».

При этом определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 о принятии заявления о признании должника банкротом не оспаривалось, о нарушении правил подсудности никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Реестр требований кредиторов закрыт.

Доказательств того, что рассмотрение спора в данном регионе затруднит доступ лиц, участвующих в деле о банкротстве, к правосудию, не представлено. Участие в судебных заседаниях возможно как лично, так при помощи представителя, а также посредством проведения видео/веб-конференцсвязи. Ознакомление с материалами дела возможно посредством получения доступа к материалам дела на сайте арбитражного суда, а предоставление доказательств и направление письменной позиции посредством электронной почты.

При этом с учетом места нахождения самого конкурсного управляющего в г. Оренбурге, у него не могут возникать сложности при общении с кредиторами, зарегистрированными там же, а также при поиске имущества должника.

Кредиторы не лишены возможности принять решение о проведении собраний кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего, в г. Оренбурге.

Таким образом, материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 по делу  № А07-26345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продконтракт» ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова    

 

Л.В. Забутырина