ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204098/2019

21 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2020 № Д-103-685, 

от ответчика (МУ МВД России «Щелковское») – не явился, извещен, 

от ответчика (ГУ МВД России по Московской области) – не явился, извещен, 

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества «Мосэнергосбыт», Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» 

на решение от 09 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Межмуниципальному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации «Щелковское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к межмуниципальному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» (далее – МУ МВД России «Щелковское», ответчик–1), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области, ответчик–2) о взыскании задолженности по государственному контракту №41201614 от 14.01.2019 в размере 120 637 руб. 77 коп., неустойки в размере 17 084 руб. 20 коп., неустойки, рассчитанной на сумму задолженности за период с 22.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с МУ МВД России «Щелковское» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 120 637 руб. 77 коп., неустойка в размере 17 084 руб. 20 коп., неустойка, рассчитанная на сумму задолженности за период с 22.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность возложить на ГУ МВД России по Московской области. С МУ МВД России «Щелковское» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 157 руб. 66 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года отменено в части возложения на ГУ МВД России по Московской области субсидиарной ответственности при недостаточности средств у МУ МВД России «Щелковское», в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МУ МВД России «Щелковское» и АО «Мосэнергосбыт» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. 

В своей кассационной жалобе МУ МВД России «Щелковское» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В своей кассационной жалобе АО «Мосэнергосбыт» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт», поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы МУ МВД России «Щелковское», письменный отзыв не представил.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик-2 отзывы на кассационные жалобы не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 в качестве абонента заключен государственный контракт № 41201614 от 14.01.2019, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период декабрь 2018 осуществил передачу электрической энергии общей стоимостью 378 622 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в дело отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены не в полном объеме, в связи с чем задолженность на стороне ответчика-1 составила 120 637 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате фактически поставленной исполнителем электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начислил неустойку в размере 17 084 руб. 20 коп.., с последующим взысканием из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности начиная с 22.10.2019 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 309, 310, 330, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия оплаты фактически полученной энергии со стороны абонента.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал его верным, и взыскал неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика-1 о нарушении срока оплаты стоимости потребленной электрической энергии по причине несвоевременного выставления истцом расчетно-платежных, был обосновано отклонен судами, поскольку факт оплаты поученной энергии не поставлен в зависимость от получения расчетно-платежных документов.

Принимая во внимание, что МУ МВД РФ «Щелковское» является учреждением, подведомственным ГУ МВД России по Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ответчик-2 в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 несет субсидиарную ответственность по исполнению обязательств в рамках спорного контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ГУ МВД России по Московской области субсидиарной ответственности при недостаточности средств у МУ МВД России «Щелковское», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011  №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика-2 субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку МУ МВД РФ «Щелковское» является получателем бюджетных средств и других источников финансирования не имеет, субсидиарную ответственность за него несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к которому в рамках настоящего дела требования не предъявлены. 

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе о том, что ответчик–2 в лице учредителя и собственника имущества МУ МВД РФ «Щелковское» несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика-1, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика-1 о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-204098/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков