ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18630/2020

09 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13509/2021) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2021 по делу № А70-18630/2020 (судья Мингалева Е.А), вынесенное по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18630/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилось 30.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (далее - ООО «Совхоз «Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом).

14.12.2020 от ООО «Совхоз «Прогресс» поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по делу № А70-18630/2020 заявленные требования удовлетворены. Запрещено отделу судебных приставов Омутинского и Юргинского районов Управления Федеральной службы судебных по Тюменской области осуществлять действия по реализации недвижимого имущества ООО «Совхоз «Прогресс» в рамках сводного исполнительного производства № 21262/19/72021-СД, в том числе:

- передачу объектов недвижимого имущества покупателю – победителю аукциона № Г144524-2 от 02.12.2020, 

- производить распределение денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества ООО «Совхоз «Прогресс» по результатам аукциона № Ш4524-2 от 02.12.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 21262/19/72021-СД в пользу взыскателей. 

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности от ООО «Совхоз «Прогресс» к покупателю по договору купли-продажи – победителю аукциона № 44524-2 от 02.12.2020 в отношении следующих объектов недвижимости: 

- земельного участка с кадастровым номером 72:13:0101030:4, адрес (местоположение): 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов; 

- земельного участка с кадастровым номером 72:13:0104001:859, адрес (местоположение): Тюменская область, Омутинский район, в 250 м восточнее АЗС № 60 «Газпромнефть-Тюмень», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; 

- земельного участка с кадастровым номером 72:13:0104001:860, адрес (местоположение): Тюменская область, Омутинский район, севернее АЗС № 60 «Газпромнефть-Тюмень», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; 

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 127,7 кв.м, лит. Б, кадастровый номер кадастровый номер 72:13:0101036:115, адрес (местоположение): 

<

...>; 

- административного здания, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 829,9 кв.м, лит. А, кадастровый номер 72:13:0101036:109, адрес (местоположение): 

<

...> (далее также – спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 в редакции  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А70-18630/2020 ООО «Совхоз «Прогресс» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего должника). 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154(7116).

В Арбитражный суд Тюменской области 30.09.2021 обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по делу № А70-18630/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2021 по делу                                     № А70-18630/2020 (далее – обжалуемое определение) заявление управления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18630/2020 от 17.12.2020, оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось управление, просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- в соответствии с законодательством управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. 

Постановлением от 19.06.2019 судебного пристава-исполнителя                                     ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 21262/19/72021-ИП. 

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2019 судебным приставом-исполнителем было арестовано спорное имущество. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам 31.08.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Уведомлением от 09.09.2020 № 658/20-н Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области сообщило в Межрегиональное территориальное управление о готовности к реализации арестованного имущества.

 На основании протокола о результатах аукциона от 02.12.2020                                                    № U44524-2  победителем аукциона признана ФИО3 (далее – ФИО3). 

Между ООО «Альянс» - специализированной организацией управления, действующей на основании государственного контракта, и ФИО3 подписан договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 14.12.2020.

Соответственно, на дату проведения аукциона от 02.12.2020 обеспечительные меры в отношении спорного имущества не были приняты. Договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества с покупателем ФИО3 был подписан 14.12.2020, обеспечительные меры же приняты определением суда от 17.12.2021;

- ООО «Совхоз «Прогресс» было осведомлено о том, что арестованное имущество передано на реализацию на торгах, поскольку согласно сведениям из программы судебных приставов-исполнителей, постановление о передаче на реализацию на торгах было направлено в адрес ООО «Совхоз «Прогресс» 31.08.2020;

- при рассмотрении заявления ООО «Совхоз «Прогресс» о принятии обеспечительных мер и вынесении определения от 17.12.2020 судом не было привлечено учреждение, как уполномоченный орган по проведению торгов по реализации арестованного имущества, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам, в производстве которого находилось исполнительное производство, в рамках которого имущество передано на реализацию;

- ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества с торгов в рамках исполнительного производства, сделка купли-продажи не оспорена, денежные средства покупателем оплачены и находятся на депозитном счете судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам. 

Действующими обеспечительными мерами нарушены права покупателя и учреждения, поскольку служба судебных приставов не может передать имущество добросовестному приобретателю, а запрет производить распределение денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, не позволяет покупателю забрать свои денежные средства в размере 6 238 881 руб., оплаченные в рамках торгов по реализации имущества, данные денежные средства не входят в состав конкурсной массы имущества ООО «Совхоз «Прогресс».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба учреждения принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 07.12.2021.

01.12.2021 и.о. конкурсного управляющего должника представлены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по делу № А70-18630/2020 запрещено отделу судебных приставов Омутинского и Юргинского районов Управления Федеральной службы судебных по Тюменской области осуществлять действия по реализации недвижимого имущества ООО «Совхоз «Прогресс» в рамках сводного исполнительного производства № 21262/19/72021-СД, в том числе: передачу объектов недвижимого имущества покупателю – победителю аукциона № Г144524-2 от 02.12.2020, производить распределение денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества ООО «Совхоз «Прогресс» по результатам аукциона № Ш4524-2 от 02.12.2020 в рамках сводного исполнительного производства №21262/19/72021-СД в пользу взыскателей. 

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности от ООО «Совхоз «Прогресс» к покупателю по договору купли-продажи – победителю аукциона № 44524-2 от 02.12.2020 в отношении объектов недвижимости.

При вынесении указанного определения судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу                           №А70-21278/2019 обращено взыскание на принадлежащее ООО «Совхоз Прогресс» недвижимое имущество (спорное имущество), а также определена начальная продажная стоимости данного имущества в размере, установленном специализированной организацией, при реализации указанного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем. 

Как следует из протокола о результатах аукциона от 02.12.2020 № U44524-2, победителем аукциона по реализации имущества ООО «Совхоз Прогресс» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу № А70-21278/2019 признана ФИО3

Судом было заключено, что реализация принадлежащего должнику имущества в рамках исполнительного производства приведёт к отчуждению принадлежащего должнику имущества после возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), нарушению очерёдности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, а также повлечёт причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 по делу № А70-18630/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А70-18630/2020, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу № А70-18630/2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 по делу № А70-18630/2020 принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 14.12.2020, заключенного с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности сделки (итоговый судебный акт по результатам рассмотрения спора не принят). 

Таким образом, основания принятия обеспечительных мер на настоящий момент не отпали. 

Принятые обеспечительные меры направлены на защиту прав кредиторов и должника, не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, следует учесть, что норма статьи 97 АПК РФ не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В настоящий момент в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника оспаривается законность проведенных торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорного имущества с ФИО3 

В случае удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего должника торги подлежат признанию недействительными, что влечет недействительность и договора, заключенного с ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления учреждения об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в настоящее время обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали. Отмена принятых обеспечительных мер приведет к выбытию имущества должника из конкурсной массы, потенциальному нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы о том, что на дату проведения аукциона от 02.12.2020 обеспечительные меры в отношении спорного имущества не были приняты; договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества с покупателем ФИО3 был подписан 14.12.2020, обеспечительные меры же приняты определением суда от 17.12.2021, не свидетельствуют при изложенных выше обстоятельствах о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых судом и направленных на сохранение существующего положения сторон спорных правоотношений.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что при рассмотрении заявления ООО «Совхоз «Прогресс» о принятии обеспечительных мер и вынесении определения от 17.12.2020 судом не было привлечено учреждение, как уполномоченный орган по проведению торгов по реализации арестованного имущества, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам, в производстве которого находилось исполнительное производство, в рамках которого имущество передано на реализацию, правового значения не имеют, поскольку доводы приведены против правомерности определения от 17.12.2020 о принятии обеспечительных мер, указанный судебный акт предметом настоящего обжалования не является.

Частью 1.1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Изложенное означает, что рассмотрение заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер, с учетом особенностей установленных статьей 97 АПК РФ, осуществляется судом в судебном заседании без вызова сторон.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2021 по делу                                     № А70-18630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.Е. Котляров

Судьи

 О.Ю. Брежнева

                 В.А. Зюков