АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2557/24

09 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            09 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Благоустройство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 315 003 рубля 93 копейки,

в отсутствие сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Шахты "Благоустройство" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" о взыскании задолженности в размере 1 315 003 рубля 93 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о слушании дела извещен.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП г. Шахты «Благоустройство» и ООО «Экострой-Дон» заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.01.2020 № 411Б-18 сроком действия до 31.03.2020.

По истечении срока действия договора стороны продолжили деятельность в рамках договора № 411Б-18 от 01.01.2020, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, актами сверок.

В соответствии с п. 1.1 договора МУП г. Шахты «Благоустройство» оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления до места обработки, обезвреживания, захоронения.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по транспортированию составляет 260,00 руб. за 1 куб. м транспортируемых отходов.

По условиям п. 3.2. договора ООО «Экострой-Дон» обязано оплачивать стоимость услуг ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

МУП г. Шахты «Благоустройство» оказало услуги по транспортированию за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 на общую сумму 1 315 003 рубля 93 копейки.

Акт выполненных работ за период ноябрь 2023 г. подписан сторонами без разногласий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2023 о необходимости погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 315 003 рубля 93 копейки за ноябрь 2023 года подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Благоустройство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 315 003 рубля 93 копейки задолженности, 26 150 рублей судебных расходов, всего 1 341 153 рубля 93 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко