Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10327/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Марка» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А45-10327/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (ОРГН 1085456000926, ИНН 

<

***>; далее - общество «Мохнатологовское», должник), принятоепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н-Марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Н-Марка» ) о возмещении убытков.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.09.2021; ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 16.03.2022; общества «Н-Марка» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2024; ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 26.04.2022; конкурсного управляющего ФИО9 - ФИО10 по доверенности от 08.10.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Мохнатологовское» общество «Н-Марка» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с бывшего директора должника ФИО11 и арбитражного управляющего ФИО2 3 565 182 руб. в возмещение убытков, причиненных утратой активов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 заявление кредитора удовлетворено частично, в конкурсную массу должника с ФИО2 и ФИО7 солидарно взыскано 2 839 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 определение суда от 23.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления общества «Н-Марка» о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе общество «Н-Марка» просит отменить постановление апелляционного суда от 09.01.2024, оставить в силе определение суда от 23.10.2023.

Как полагает кассатор, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения должнику убытков в размере стоимости утраченного имущества, об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о неосмотрительности либо недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО2 по передаче на хранение спорной техники бывшему руководителю должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество «Н-Марка» считает, что наличие судебного акта об обязании ФИО7 передать конкурсному управляющему ФИО9 12 единиц техники, не является препятствием для взыскания с него убытков, поскольку действующее законодательство ограничивает возможность двойного взыскания; отказ суда апелляционной инстанции в части требований к ФИО2 не мотивирован.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО7 возражают против доводов кассатора, просят оставить принятое постановление без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО9 в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу удовлетворить, отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2024, оставить в силе определение суда от 23.10.2023.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.03.2024 до 16 часов 30 минут 13.03.2024.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее; представитель ФИО4 просил оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления общества «Н-Марка» о взыскании 2 839 000 руб. в возмещение убытков, причиненных утратой 12 единиц техники.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.04.2017 общество «Мохнатологовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Кредитор общество «Н-Марка» обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с бывших директора должника ФИО7 и конкурсного управляющего ФИО2 3 565 182 руб. в возмещение убытков в связи со снижением рыночной стоимости объекта недвижимости (726 182 руб.) и утратой 12 единиц техники, непереданной ФИО7 конкурсному управляющему (2 839 000 руб.).

Определением от 10.03.2023 суд, констатировав факт нахождения на хранении у ФИО7 имущества, обязал его передать конкурсному управляющему ФИО9: свидетельство о регистрации 

<

...>, свидетельство о регистрации 

<

...>, свидетельство о регистрации 

<

...>, свидетельство о регистрации 

<

...>, а также следующую технику:

ГА35204АТЗ, 1990 г.в., кузов XTH520100L1295841; 

прицеп ГКБ 8527 1985 г.в, шасси 934; 

прицеп ГКБ 8527, 1987 г.в, шасси 22677; 

ГА353А, 1976 г.в.; 

ГА353Б, 1972 г.в.; 

трактор МТЗ-80, 1985 г.в, зав. № 425111, № моста 662313, цвет синий, г/н 54 НЕ 3542; 

трактор МТЗ-80, 1991 г.в, зав. № 775553, № моста 4463, цвет синий, г/н 54 НЕ 3541; 

трактор МТЗ-80Л, 1990 г.в, зав. № 744897, № двиг. 730680, № моста 189748, цвет синий, г/н 54 НЕ 3540; 

почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ», 2010 г.в.; 

устройство прицепное СК-8 (сцепка), 2010 г.в.; 

комбайн зерноуборочный КСД-2,0 «Sterh», 2010 г.в.; 

дискатор БДМ-4х4ПП ШК, 2010 г.в.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные определением от 10.03.2023, удовлетворил требования общества «Н-Марка» в части взыскания с ФИО7 и ФИО2 в пользу должника 2 839 000 руб.

Удовлетворяя требования к ФИО2, суд учел его недобросовестные действия при передаче документов и имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО12, нереализацию имущества в течение длительного времени, а также его неосмотрительность при выборе хранителя. 

Во взыскании с ответчиков 726 182 руб. в связи со снижением рыночной стоимости объекта недвижимости судом отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества «Н-Марка» о взыскании убытков, апелляционный суд сослался на определение от 10.03.2023, из которого следует, что техника находится у ФИО7, что опровергает выводы об ее утрате.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 произвел инвентаризацию имущества, в ходе которой выявил наличие восьми транспортных средств, пяти самоходных машин и четырех единиц прицепного сельскохозяйственного оборудования.

Сведения об инвентаризации указанного имущества отражены в инвентаризационной описи от 01.08.2017 № 1 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 07.08.2017 № 1986014.

Конкурсным управляющим ФИО2, действующим от имени должника, 31.07.2017 заключен с ФИО7 договор возмездного оказания услуг № 1-ХР, предметом которого является оказание бывшим руководителем должника услуг по обеспечению сохранности имущества, указанного в приложении (17 единиц транспортных средств и сельскохозяйственной техники). Стоимость услуг установленав размере 10 000 руб. в месяц. 

На исполнителя договором возложена обязанность обеспечения сохранности имущества, в случае его утраты он обязан возместить его рыночную стоимость.

ФИО2 09.02.2018 заказана оценка всех 17 единиц техники, результат которой опубликован в ЕФРСБ 13.02.2018 № 2456744.

После отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определение суда от 20.09.2019), их последовательно исполняли арбитражные управляющие ФИО12 с 10.10.2019 до 10.09.2021, ФИО13 с 10.09.2021 по 07.07.2022, ФИО9 с 22.08.2022.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. 

То есть после утверждения каждый из конкурсных управляющих обязан провести повторную инвентаризацию всего имущества должника, не ограничиваясь результатами инвентаризации его правопредшественников.

Принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника не ограничивается заключением арбитражным управляющим договора ответственного хранения имущества должника с иными лицами. Конкурсный управляющий, привлекая иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, должен осуществлять контроль за их деятельностью.

Передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Именно на арбитражном управляющем (на момент заключения договора хранения) как на руководителе лежит ответственность за выбор хранителя и он отвечает за сохранность имущества должника.

Указанное не исключает вины последующих арбитражных управляющих в необеспечении сохранности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в третьем и четвертом абзацах пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлены акты осмотра от 31.01.2019 и 19.09.2019, из которых следует, что ФИО7 и ФИО2 осуществлялась фактическая проверка наличия имущества, переданного на хранение, в том числе, непосредственно перед отстранением последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Также представлены акт совместного осмотра имущества от 19.10.2022, составленный представителями конкурсного управляющего ФИО9, ФИО2 и ФИО7, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, подготовленные конкурсными управляющими ФИО12, ФИО13, отчет 06489-2021 об оценке стоимости имущества, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг»по заказу ФИО12 на основании представленных ею фотографий и документов. Согласно указанным документам отдельные единицы техники были в наличии после отстранения ФИО2, что фиксировалось последующими конкурсными управляющими.

Поскольку в данном случае обязанность по обеспечению сохранности имущества должника последовательно исполнялась несколькими конкурсными управляющими, для разрешения вопроса о том, кем из них в период исполнения обязанностей по управлению должником не была обеспечена сохранность утраченной техники, суду следовало предложить заявителю привлечь к участию в деле в качестве соответчиков иных управляющих.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Н-Марка», суд апелляционной инстанции указал на возможность изменения порядка и способа исполнения судебного акта об истребовании имущества путем замены возложенной на ответчика обязанности на взыскание денежной стоимости утраченной техники.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии с положениями, закрепленными в части 1 статьи 324 АПК РФ,в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой его корректировку в случае затруднения или невозможности исполнения в соответствиис его резолютивной частью.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может восполнять содержащиеся в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводы и для рассмотрения не заявлявшихся ранее требований с нарушением установленного процессуальным законодательством порядка (без исследования и установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, без обеспечения участникам спора возможности возразить против доводов и доказательств друг друга).

Согласно сложившимся в судебной практике правовым подходам предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве специальное средство защиты в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д.

Вопрос о виндикации 12 единиц техники у ФИО7 при рассмотрении обособленного спора, по итогам которого принято определение суда от 10.03.2023, не ставился, факт выбытия спорного имущества из владения должника не устанавливался, указанное имущество должника у бывшего руководителя не виндицировалось.

Следовательно, изменение способа исполнения определения от 10.03.2023 с обязания передать документы и имущество конкурсному управляющему ФИО9 на взыскание с ФИО7 стоимости данного имущества противоречит смыслу норм части 1 статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Вышеизложенное не исключает возможности предъявления к нему требования о взыскании убытков. 

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства фактического нахождения имущества, не восстановлена цепочка передачи имущества, период утраты каждой из единиц техники, выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в части взыскания 2 839 000 руб. в возмещение убытков, причиненных утратой 12 единиц техники, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований требований, заявленных к ФИО11 и арбитражному управляющему ФИО2, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А45-10327/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1