Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 7 » сентября 2017 г.

                                  Дело № А12-15611/2017

Резолютивная часть принятого решения объявлена 07.09.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием систем видеоконференц-связи  и состав-лении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.РУ»  (400131, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (347935, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 87893 руб. 86 коп.  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2017 г. 

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.РУ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» о взыскании 59000 руб. основного долга, 25370 руб. пени, 3523 руб. 86 коп. законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а всего 87893 руб. 86 коп.

Информация  о принятии искового заявления к производству,  о времени  и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной  сети «Интернет» указанных сведений,  включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  после получения опре-

деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Извещение ответчика произведено по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его го-сударственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наиме-нования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регист-рация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действую-щего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполни-тельного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юриди-ческого лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. 

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином госу-дарственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в еди-ном государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федера-ции в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту государственной регистрации. 

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-теля ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные  требования  истец  (поставщик)  обосновал  заключением  с  ответчиком

(покупатель) договоров поставки № 255 от 08.06.2016 г. и № 367 от 18.07.2016 г., по кото-рым покупателю передан в собственность товар, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 59000 руб.

Подписание договоров без разногласий свидетельствует о согласование сторонами их существенных условий.

Получение покупателем продукции подтверждается товарными накладными, дове-ренностью с подписями и оттисками печатей сторон, а также платежными поручениями о частичной оплате продукции. Со стороны ответчика указанные документы подписаны без замечаний по количеству, качеству, стоимости приобретенного товара. 

Согласно статье  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществля-

ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые  или  закупаемые  им товары  покупателю для использования в пред-

принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до-машним и иным подобным использованием.

В соответствии  со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла-тельщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты  либо  не  оплатил товары в 

установленный договором срок,  поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных то-

варов от покупателя.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными пра-вовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Условиями договоров не предусмотрено отсрочки для покупателя в оплате получен-ного товара.

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена 

рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья  309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим  образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения

обязательства,  связанного с  осуществлением  его  сторонами  предпринимательской  дея-

тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в

случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-

зательства (ст. 310 ГК РФ).

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылает-ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельст-вами не  вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения

относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-

ленных  истцом  доказательств  ответчик не  сделал,  а  также вопреки  правилам статьи 65

АПК РФ не  представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении

принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Если покупатель  своевременно не оплачивает переданный  в соответствии  с догово-

ром купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п.3 ст. 486 ГК РФ)

Как предусмотрено п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший то-вар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплачен-ных товаров.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер-ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для не-го последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  не-надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель-ской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не-предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно-сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст-вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де-нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения  или  ненадлежащего исполнения обязательст-

ва, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих за-конодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма пени, предусмотренной п. 6.2 до-говоров за нарушение срока оплаты товара покупателем, за период с 30.07.2016 г. по 01. 03.2017 г., не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Фе-дерации об ответственности за нарушение обязательств», Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни-матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле-нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах дела такие обоснования и заявление со стороны ответчика отсутствуют, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспе-чивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с пред-ставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления послед-ствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Давая оценку требованиям истца о взыскании 3523 руб. 86 коп. законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки, к обязательствам, вытекающим из которых, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установлен-ный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен

был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постанов-ление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требо-вание истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средст-вами (статья 317.1 ГК РФ), либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, в пункте 54 Постановления № 7 указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соот-ветствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или догово-ром купли-продажи. 

Кроме того, в пункте 83 Постановления № 7 определено, что положения Граждан-ского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Фе-дерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применя-ются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Фе-дерации  с учетом сложившейся  практики  ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй

пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за не-исполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06. 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Как следует из редакции ст. 317.1 ГК РФ, действовавшей на дату заключения догово-ра № 367 от 18.07.2016 г., применения указанной статьи возможно в случаях, когда это предусмотрено законом или договором. 

Истцом не представлено доказательств установления договорами или каким-либо законом возможности применения законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Действовавшая при заключении договора № 255 от 08.06.2016 г. редакция ст. 317.1 ГК РФ предполагала возможность ее применения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что п. 4 ст. 488 ГК РФ, при просрочке оплаты товаров по до-говору поставки предусмотрено применение ст. 395 ГК РФ, доказательств возможности примениня в указанном случае ст. 317.1 ГК РФ истцом также не представлено. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 54, 83 Постановления № 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федера-ции. 

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвую-щих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст.  110, 112, 167-170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.РУ»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59000 руб. основного долга, 25370 руб. пени, а всего 84370 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3375 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.РУ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 49 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков