РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77081/20-171-604

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению  ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАТРУЛЬ" (394088, 

<

...>, ОФИС 1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору лизинга №АЛ 100079/04-18 ВРЖ от 13.03.2018г. в размере 2 534 265 руб. 58 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов.№ АЛ0000224 от 01.03.2020г., представлен диплом, ФИО2 по дов. №АЛ0000217 от 01.03.2017 г., представлен диплом.

от ответчика –  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченных платежей в размере 2 534 265,58 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга №АЛ 100079/04-18 ВРЖ от 13.03.2018г., положения ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании из отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу, расположенного по адресу: ул. 20-летия Октября, 113 , Воронеж (этаж 1) доказательства по делу № А40-77081/20 материалы уголовного дела № 11801200050111405.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Согласие».

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС.

Истец поддержал заявленное ответчиком ходатайство об истребовании только в части истребования постановления о переквалификации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ отказал  в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СК Согласие» на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку считает, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, между тем, ответчиком не конкретизировано, какой именно документ подлежит истребованию, не мотивированна необходимость истребования всех материалов уголовного дела. Необходимости истребовать именно постановление о переквалификации суд не усматривает. При этом ответчик сам является потерпевшим по уголовному делу то есть может самостоятельно предоставлять доказательства. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 153.1 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку  ходатайство ответчиком заявлено несвоевременно, 15.09.2020 г., тогда как судебное заседание назначено на 17.09.2020 г. 

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела,  в рамках договора лизинга № АЛ 100079/04-18 ВРЖ от 13.03.2018 (далее – «Договор»), АО ВТБ Лизинг (далее – «Лизингодатель») приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО «ЧОО Патруль» (далее – «Лизингополучатель»), в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в Договоре (далее – «Предмет лизинга»). 

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Лизингодателем 27.11.2017 (далее – «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1. Договора.

Все условия Правил лизинга Лизингополучателю известны. Лизингополучатель, подписанием Договора лизинга подтвердил, что до подписания Договора лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор лизинга (п. 9.1. Договора лизинга).

В целях компенсации возможных потерь Лизингодателя и Лизингополучателя, связанных с рисками утраты или повреждения Предмета лизинга в результате внезапных и непредвиденных событий, Предмет лизинга застрахован Лизингодателем путем заключения договора страхования транспортного средства КАСКО 0095020 № 201539113/18-ТЮЛ от 23.03.2018 (далее – «Договор страхования») с ООО «СК Согласие» (далее - «Страховщик»). 

В период действия Договора, Предмет лизинга был похищен. 

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 25.12.2018 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобиль, тем самым причинив материальный ущерб.

По данному факту АО ВТБ Лизинг обратилось к ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту хищения застрахованного имущества.

26.11.2019 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании    п. 4.1.2.1. Генерального договора, под риском «Хищение» понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с уголовным кодексом, как угон, кража, грабеж или разбой. 

Сумме невыплаченных платежей соответствует сумма лизинговых платежей, увеличенная на Выкупную стоимость Предмета лизинга, а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные Лизингополучателем по Договору лизинга, за вычетом начисленных Лизинговых платежей к начислению, других платежей по Договору лизинга, в момент формирования Суммы невыплаченных платежей (Раздел 1 Правил лизинга).

В случае отказа Страховщика от выплаты страхового возмещения расчёт суммы невыплаченных платежей осуществляется на дату письменно оформленного отказа Страховщика (п. 12.8.3. Правил лизинга).

Сумма невыплаченных платежей по состоянию на 26.11.2019 составляет 2 324 484,63 руб. (8 424 689,98 - 6 100 205,35) исходя из расчетов:

сумма лизинговых платежей по Договору лизинга, увеличенная на Выкупную стоимость Предмета лизинга составляет 8 424 689,98 (8 423 673,03 + 1 016,95);

сумма начисленных Лизинговых платежей по Договору лизинга, в момент формирования Суммы невыплаченных платежей составляет 6 100 205,35 руб.

В соответствии с п. 12.8.4 Правил лизинга сумма невыплаченных платежей была уменьшена до 2 205 332,35 рублей.

На стороне Лизингополучателя существует задолженность по Лизинговым платежам в размере 723 555,73 руб.

Также на стороне Лизингополучателя существует переплата в размере 394 622,50 рублей.

Разница между суммой невыплаченных платежей, задолженностью и переплатой составляет 2 534 265,58 руб. (2 205 332,35 +723 555,73 - 394 622,50).

В этой связи истец направил ответчику требование исх. № 13674 от 26.03.2020, в котором в досудебном порядке потребовал уплатить сумму невыплаченных платежей, однако требование осталось без удовлетворения ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, из которого следует, что 15.07.2020  было вынесено постановление о переквалификации преступных действий по уголовному делу с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. б. ч. 4 чт. 158 УК РФ. Получив отказ страховщика истец предъявил настоящий иск не к страховщику, отказавшему в нарушение закона в страховом возмещении, а к ответчику, тем самым пытаясь разрешить спор между страхователем и страховщиком, по обязательствам, стороной которых ответчик не является, возложив ответственность на лицо, которое не является стороной правоотношений, ответчика. Таким образом, истец в нарушение ст. 10 ГК РФ действует недобросовестно в отношении ответчика.

Суд не соглашается с доводами ответчик, изложенными в отзыве, отклоняет их ввиду несостоятельности и документальной неподтвержденности, указывая на следующее.

Как следует из представленных в дело документов, 15.07.2020 было вынесено постановление о переквалификации преступных действий по уголовному делу с ч.4 ст. 159 УК РФ на п. «б». ч.4. ст. 158 УК РФ.

23.08.2020 было вынесено постановление об отмене постановления о переквалификации, согласно которому решение о переквалификации на п. «б». ч.4. ст. 158 УК РФ было вынесено преждевременно, так как не были исследованы все обстоятельства по данному уголовному делу, в связи с этим постановление от 15.07.2020 было отменено.

Таким образом актуальным является постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

При этом, суд отмечает, что постановление о переквалификации преступных действий по уголовному делу с ч.4 ст. 159 УК РФ на п. «б». ч.4. ст. 158 УК РФ, равно как постановление об отмене постановления о переквалификации от 23.08.2020 г. представлена в материалы дела в копиях, в связи с чем, доводы ответчика относительно необходимости проверки подлинности постановления об отмене постановления о переквалификации от 23.08.2020 г. судом не принимаются во внимание. 

При это, определяющим фактом является не возможная переквалификация уголовного дела, а действия страховой компании, которая отказал в выплате. 

Ответчик являясь потерпевшим по уголовному делу имел возможность самостоятельно предоставлять доказательства, в обоснование заявленных доводов. 

Согласно п. 4.1.2. генерального договора, под риском хищения понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

В соответствии с п. 4.3.11 Генерального договора ,не являются страховыми случаями ни при каких условиях и не подлежат возмещению повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС,  если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 4.1.1-4.1.3.

Из представленных доказательств не усматривается, что спорное ТС было застраховано в пользу истца на случай совершения мошенничества, доказательств обратного суду не представлено.

26.11.2019 ООО «СК «Согласие» отказало в признании события страховым случаем, поскольку правоохранительными органами не установлено наступление события, квалифицированного как хищение в результате кражи, грабежа или разбоя в соответствии с Уголовным кодексом РФ.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела документов (постановления об отмене постановления о переквалификации от 23.08.2020 г.), доказательств того, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения у суда не имеется, в связи с чем, у Лизингополучателя возникла обязанность выплатить Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в размере 2 534 265,58  руб.

П. 1 ст. 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Договор страхования предмета лизинга заключается во исполнение условий Договора лизинга в соответствии с Правилами страхования и Генеральным договором страхования.

В соответствии с п. 12.8.3. Правил лизинга, если при утрате (хищении, угоне) предмета лизинга и неполучении Лизингодателем страхового возмещения, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ условия договора становятся обязательными для сторон с момента его заключения.

Условия Правил страхования, Генерального договора страхования, а также Правил лизинга Ответчику, как выгодоприобретателю по договору страхования, были известны. 

Вместе с тем никаких возражений либо предложений внести изменения в договор страхования от ответчика не поступало.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу платежей в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченных платежей в размере 2 534 265,58  руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 421  ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАТРУЛЬ" в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) сумму невыплаченных платежей в размере 2 534 265,58  руб., расходы по государственной пошлине в размере 35 671,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков