Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  Дело № А72-7358/2023

26.01.2024 

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024. 

Полный текст решения изготовлен 26.01.2024.    

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков

третье лицо: ФИО2;

при участии:

от истца – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене с 01.11.2020 по 16.03.2021 в размере 1 816 425 рублей.

Определением от 14.07.2023 указанное исковое заявление было оставлено судом без движения. 

В установленный  срок  процессуальные  нарушения истцом устранены, представлены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и  размере.

Определением суда от 20.07.2023 заявление принято к производству.

18.01.2024 до начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения (дополнительного соглашения) № 1 к соглашению об  уступке прав требования права (требования)(цессия) № Ц-23-Х2 от 25.03.2023 от 16.08.2023.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного документа.

Представитель ответчика оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом приобщается к материалам дела дополнение № 1 к соглашению об  уступке прав требования права (требования)(цессия) № Ц-23-Х2 от 25.03.2023 от 16.08.2023, поступившее от истца через систему «Мой Арбитр»

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления экспертного исследования для подтверждения того обстоятельства, что взыскиваемый им размер неустойки не является несоразмерным последствиям просрочки, такая несоразмерность не является явной.  

В обоснование ходатайства указал на то, что на основании письма, поступившего в адрес истца, заключение эксперта будет передано истцу 22.01.2024 г.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Указанное ходатайство было направлено истцом непосредственно в день судебного заседания. Предыдущее судебное заседание было 12.12.2023. Следовательно, у истца было достаточно времени для представления доказательства к дате судебного заседания.  

Кроме того вопрос о соразмерности, либо несоразмерности неустойки является правовым и не требует специальных знаний.

С учетом данных обстоятельств ходатайство истца об отложении судебного заседания для представления экспертного исследования судом оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований публичное акционерное общество «Соллерс».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО "Соллерс", судом оставлено без удовлетворения, т.к. истцом не обосновано наличие, а судом не установлено, оснований для привлечения третьего лица, указанных в ст. 51 АПК РФ. В рассматриваемых отношениях указанное лицо в какой-либо форме участия не принимало, лицом участвующим в деле при рассмотрении споров с участием лиц, участвующих в настоящем споре, не являлось. 

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копию определения Верховного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 г. 

Представитель истца возражений не имел.

Судом приобщается  к материалам дела копия определения Верховного суда Республики Татарстан от 04.12.2023г.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из Высокогорского районного суда дела №2-341/2021.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, т.к. в материалах дела имеется исковое заявление и решение суда по указанному делу и из которых можно сделать вывод какие требования о взыскании неустойки по иску потребителя ФИО2 к ООО «УАЗ» рассматривались судом общей юрисдикции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела, ФИО2 (далее – "ФИО2" или "Потребитель") для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, купил автомобиль УАЗ Patriot VIN 

<

***> (далее - «автомобиль»).

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для отказа Потребителя от договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения убытков в виде разницы в цене.

С такими требованиями Потребитель обратился к ООО "УАЗ" как к изготовителю автомобиля. 

ООО "УАЗ" требования в добровольном порядке не исполнило и потребитель обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора по иску потребителя до вынесения решения судом ООО «УАЗ» выплатило ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль и убытки в виде разницы в цене по сравнению со стоимостью автомобиля на дату обращения потребителя в суд.  

Денежные средства были перечислены ФИО2 платежным поручением №5861 от 16.03.2021 г. в сумме 1 345 900 руб.

Вступившим в силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу №2-343/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УАЗ" в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 79 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.  

Исходя из положений ст. 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО2 обратился к ООО «УАЗ» с претензией о выплате неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля за период с 01 ноября 2020 по 16 марта 2021г. 

Из решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 следует, что ФИО2 обращался 22.10.2020 с претензией к ООО «УАЗ» на расторжение договора купли-продажи, просил возместить стоимость автомобиля 1168900 руб., стоимость дополнительного оборудования – 79 800 руб., разницу в цене 96 100 руб. 

Указанная претензия в установленные законом сроки удовлетворена не была.

10.12.2020 ФИО2 была направлена повторная претензия, которая получена ответчиком 15.12.2020.

Расчет неустойки в связи с несвоевременным исполнением требования о выплате разницы в цене произведен из расчета 1% в день от стоимости автомобиля на момент обращения потребителя в суд 1 345 900 руб., что составило по его расчету 13 455 руб. за каждый день просрочки.

За период с 01.11.2020 по 16.03.2021 количество дней просрочки по расчету потребителя и истца по делу составило 135 дней и общий размер неустойки: 13 455 рублей * 135 дней = 1 816 425 рублей.

Ответчик требования о выплате указанной неустойки оставил без удовлетворения. 

10.04.2023 между ФИО2 (Цедент) и Региональной общественной организацией инвалидов «Отрада» было заключено соглашение об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-23-Х2. 

Соглашением Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «УАЗ» неустойки за просрочку исполнения ООО «УАЗ» требования ФИО2 о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования для автомобиля УАЗ Patriot VIN 

<

***> за период с 01.11.2020 по 16.03.2021.

16.08.2023 РООИ «Отрада» и ФИО2 заключили Дополнение № 1 к соглашению об  уступке прав требования права (требования) (цессия) № Ц-23-Х2 от 25.03.2023 об исправлении описки в соглашении, согласовав, что по соглашению РООИ «Отрада» передается право (требование) неустойки за просрочку ООО "УАЗ" исполнения требования ФИО2 о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля УАЗ Patriot VIN 

<

***> за период с 01 ноября 2020 по 16 марта 2021г.

На основании указанного соглашения РООИ «Отрада» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «УАЗ» неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене с 01.11.2020 по 16.03.2021 в размере 1 816 425 рублей.

Ответчик не признает исковые требования и в отзыве указывает, что 16.03.2021 года ООО «УАЗ» выплатило потребителю ФИО2 в рамках рассмотрения данного гражданского дела стоимость автомобиля и иные убытки в сумме 1 345 900 руб. по платежному поручению №5861 от 16.03.2021 года.

25.03.2021 года, с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил взыскать с ООО «УАЗ» неустойку в размере 1 456 515 рублей за просрочку удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 79 100 рублей.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-343/2021 от 25.03.2021 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 взыскана, в том числе и неустойка в размере       100 000 руб., в связи с чем ответчик считает, что неустойка взыскана за все заявленные требования потребителя с учетом применения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик считает, что ФИО2 незаконно заключил договор цессии между ним и истцом, т.к. он уже ранее взыскал неустойку за разницу в цене между новым автомобилем и покупной ценой автомобиля.

Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации имеется злоупотребление правом, поскольку первоначальный кредитор - ФИО2 заявлял требования о взыскании неустойки, которое уже рассматривалось Высокогорским районным судом Республики Татарстан и требования частично были удовлетворены. И спустя 2 года, 10.04.2023г. заключил соглашение об уступке прав требования (цессия) №Ц-23-Х2. Истец злоупотребляет своим правом и предъявляет требования о взыскании неустойки в размере 1% от присужденной суммы, в то время, как аналогичное требование уже рассматривалось ФИО2 в Высокогорском районном суде Республики Татарстан.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Также ответчик указывает, что истец по делу, это не лицо, которое понесло убытки в результате покупки некачественного товара, поскольку права требования к производителю были приобретены им по договору цессии. Неустойки для истца не носит компенсационного характера. 

Изучив доводы сторон суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

В соответствие со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 32 а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение.

Следовательно, Потребитель был вправе требовать от ООО "УАЗ" выплатить ему две неустойки: 1. неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль; 2. неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем.

По договору цессии с учетом дополнения №1 к нему истец купил у Потребителя право (требование) неустойки за просрочку ООО «УАЗ» исполнения требования Потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля. 

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки и передано истцу на основании договора уступки.

Из решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу №2-343/2021 следует, что стоимость автомобиля приобретенного потребителем составляла на момент покупки 1 078 900 руб. просрочка составляла 135 дней. 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки на странице 5 решения судом общей юрисдикции указано, что в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по расчету истца за период с 01.11.2020 по 16.03.2021 составляет сумме 1 456 515 руб. Расчет судом проверен, считает его арифметически верным. Истец согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 456 515 руб. 

Исходя из приведенных сведений усматривается, что сумма 1 456 515 руб. складывается в результате следующего расчета:

1 078 900 * 1% * 135 = 1 456 515.

То же самый расчет приведен в уточнении исковых требований потребителем от 19.03.2021 г. 

То есть при рассмотрении дела Высокогорским районным судом Республики Татарстан рассматривалось требование и выносилось решение о взыскании неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением требования за просрочку возврата денежных средств за автомобиль.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков в виде разницы в цене (1 345 900 руб. - 1 078 900 руб.), составляющей 267 000 руб., потребителем не предъявлялись.  

Соответственно неустойка за несвоевременное возмещение убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем судом общей юрисдикции не взыскивалась.

Следовательно, требование переданное истцу на основании договора уступки существовало на момент передачи, а соответственно было приобретено истцом. 

Исходя из разъяснений подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о начислении неустойки за каждое допущенное нарушение, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене. 

РООИ «Отрада» заявлены исковые требования в настоящем деле о взыскании неустойки за период в 135 дней в сумме  1 816 425 рублей.

По расчету суда размер неустойки за указанный период составляет:

1 345 900 руб. (стоимость автомобиля и разница в цене, выплаченная ответчиком истцу на момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции) * 1% * 135 дней =   1 816 965 руб.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере, не превышающем указанную величину. 

Ответчиком ООО «УАЗ» при рассмотрении настоящего дела как в отзыве на исковое заявлении, так и в прениях было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263 - разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, следует учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая возможность применения ст.333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения применительно к истцу (новому кредитору), суд исходит из следующего.

При рассмотрении ходатайства судом учитывается, что истец по делу, это не лицо, которое понесло убытки в результате покупки некачественного товара, поскольку права требования к производителю были приобретены им по договору цессии. При этом, приобретено даже не право требования самих убытков (стоимости машины и разницы в цене), которые уже получены потребителем, а только право требования неустойки.

В связи с этим, сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия возможных дополнительных убытков. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты разницы в цене некачественного товара, также не может носить компенсационного характера. В рассматриваемом случае, сложившееся между сторонами гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение с производителем автомашины на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последнему, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения общества инвалидов в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. В связи с этим суд полагает, что данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При этом при определении размера неустойки суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно п.1.1 и п.1.4 соглашения об уступке права (требования) (цессия) №Ц-23-Х2 от 25.03.2023  в редакции дополнения №1 от 16.08.2023 у первоначального кредитора (цедента) в течение гарантийного срока на автомобиль УАЗ Патриот возникло право потребовать от ООО "УАЗ" возместить убытки в виде разницы в цене автомобиля УАЗ Patriot VIN 

<

***>. Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает неустойку за просрочку ООО "УАЗ" исполнения требования ФИО2 о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля УАЗ Patriot VIN 

<

***> за период с. 01 ноября 2020 по 16 марта 2021г.

Согласно п.3.1 соглашения об уступке права (требования) (цессия) №Ц-23-Х2 от 25.03.2023 в редакции дополнения №1 от 16.08.2023 за уступку право (требования) неустойки за один день просрочки в сумме 13 455 рублей Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 5 000 руб. С учетом того, что Новому кредитору уступаются права на получение неустойки за 135 дней, общая сумма передаваемых прав (требований) составляет 13 455 рублей * 135 дней = 1 816 425 рублей; общая сумма оплаты за передаваемые права составляет 5 000 рублей * 135 дней = 675 000 рублей. Оплата производится единовременно, в течение 30 календарных дней.

По мнению суда, правильным будет уменьшить размер неустойки исходя из расчёта 1 345 900 руб. * 0,1% * 135 день = 181 696 руб. 50 коп.

Иной расчёт привёл бы к необоснованному обогащению истца.

Обоснованность применения данной ставки подтверждается в т.ч. судебными актами по делу №А72-9865/2022, №А72-519/2023.

С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная при обращении в суд истцом государственная пошлина с учетом с учетом ее льготного порядка расчета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Региональной общественной    организации    инвалидов   "Отрада"   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 181 696 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 164 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Карсункин С.А.