ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125008/16

26 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Элинг спорт» ФИО2  – не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью «Элинг спорт» - ФИО3 дов. от 24.01.2017

от Банк «Еврокредит» (ООО) – ФИО4 дов. от 14.03.2017 

от ФИО5 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2017 года кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Элинг спорт», временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Элинг спорт» ФИО2 на решение от 17 ноября 2016 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,на постановление от 07 февраля 2017 годаДевятого арбитражного апелляционного судапринятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,по иску Банк «Еврокредит» (ООО) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элинг Спорт»

 о взысканиитретьи лица - ФИО5, временный управляющий ООО «Эллинг Спорт» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований Коммерческий банк «Еврокредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Еврокредит» (ООО)), банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Элинг Спорт» (далее – ООО «Элинг Спорт», ответчик) о взыскании 500 000 долларов США задолженности по кредитному договору, 35 474,47 долларов США процентов за пользование кредитом, 7 937,30 долларов США пени за просрочку оплаты задолженности по процентам, а также об обращении взыскания на товары в обороте залоговой стоимостью 35 025 870 руб., 68 коп. согласно приложению № 1 к договору залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 35 025 870 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 500 000 долларов США, обращено взыскание на товары в обороте залоговой стоимостью 35 025 870 руб. 68 коп.., согласно приложению № 1 к договору залога № 96 от 11.07.2013 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 35 025 870 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Элинг спорт» и временный управляющий ООО «Элинг спорт» ФИО2  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых ООО «Элинг спорт» просит решение и постановление отменить, а временный управляющий ООО «Элинг спорт» ФИО2  - решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Элинг спорт» ссылается на то, что истцом не представлено доказательств предоставления кредита – выписки из банка  о списании денежных средств по лицевому счету ответчика, а представленная выписки по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.12.2015 по 09.03.2016 не является подтверждением выдачи кредитных средств заемщику.

 В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ООО «Элинг спорт» ФИО2 ссылается на то, что истцом не представлено доказательств предоставления кредита – платежные поручения, банковские ордера, выписки по счетам, а представленная выписки по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.12.2015 по 09.03.2016 не является подтверждением выдачи кредитных средств заемщику, поскольку не содержит сведений о движении денежных средств, а подтверждает только исходящий остаток; вывод истца о том, что данная  сумма относится непосредственно к спорному кредитному договору, не соответствует материалам дела, взаимоотношения ООО «Элинг спорт» с ООО КБ «Еврокредит» не ограничиваются только данным договором.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства временный управляющий ООО «Элинг спорт» ФИО2, ФИО5 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего КБ «Еврокредит» (ООО) в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Элинг спорт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ «Еврокредит» (ООО) возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 11.07.2013 между истцом Банк «Еврокредит» (ООО) (банк) и ответчиком ООО «Элинг Спорт» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2015 и соглашения от 11.07.2013), согласно п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 долларов США, на срок с 11.07.2013 до 09.01.2015, с уплатой 14,5% процентов годовых от суммы предоставленного кредита. Срок погашения кредита – 09.01.2015. В соответствии с условиями дополнительного соглашения действие договора было пролонгировано до 30.06.2016.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1.5 договора для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ответчику ссудный счет № 

<

***>.

04.12.2015 г. приказом Банка России № ОД-2957 у ООО Банк «Еврокредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016  по делу № А40-24207/15 ООО Банк «Еврокредит» был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 01.06.2016 по делу № А40-75526/16-36-110Б в отношении ООО «Элинг Спорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Элинг Спорт» утвержден ФИО2 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, между истцом и ответчиком, был заключен договор залога № 96 от 11.07.2013.

С учетом приложения № 1, заключенного между истцом Банк «Еврокредит» (ООО) (залогодержатель) и ответчиком ООО «Элинг Спорт» (залогодатель), предметом залога является товар в обороте  согласно приложению № 1 к договору, суммой не менее 35 025 870 руб. 68 коп., принадлежащий залогодателю на праве собственности и находящийся на складах по адресам: 119334, 

<

...>, 

<

...> км МКАД. Предмет залога оценен сторонами в сумме 35 025 870 руб. 68 коп. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в том числе, но не исключительно: возмещение расходов, в том числе судебных, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, уплату процентов по кредитному договору, погашение основного долга по кредитному договору, возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или не надлежащим исполнением кредитного договора.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств возврат основной суммы долга в установленный срок не произвел, проценты по кредиту не уплатил.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, исходили из того, что представленный истцом расчет является верным и обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, ответчик документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, не представил.

При этом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 35 025 870 руб. 68 коп., суды исходили из стоимости, установленной сторонами в Приложении №1 к договору залога № 96 от 11.07.2013 .

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей  334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в

порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Доводы кассационных жалоб относительно непредставления истцом в материалы дела доказательств передачи денежных средств по кредитному договору ООО «Элинг Спорт» судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

Судами установлено, что в подтверждение факта наличия задолженности истцом представлены выписка по лицевому счету № 

<

***>, содержащая сведения о движении спорных денежных средств, а также анкета заемщика, оформленная ответчиком, в которой отражено наличие спорного обязательства по возврату суммы кредита на заявленную ко взысканию сумму задолженности.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании, также исходил из того, что в материалы дела представлено  письмо ответчика, направленное в Банк, с просьбой установить новый срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № КД 

<

***> от 11.07.2013.

Отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу № А40-125008/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова