ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37973/23

10 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Феникс» - ФИО1, дов. от 03.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ППК «Фонд развития территорий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по иску ООО «Управляющая компания «Феникс» к ППК «Фонд развития

территорий» об обязании,

третьи лица: АО «Крокус Интернэшнл», ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения в силу устранить недостатки (дефекты), допущенные при строительстве дома, расположенного по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 7 и д.16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Крокус Интернэшнл» и ФИО2.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, обязал ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» в течение одного месяца с даты вступления решения в силу устранить недостатки (дефекты), допущенные при строительстве дома, расположенного по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 7, а именно:

- Дефекты кровли лифтовых шахт, штукатурный слой; - во всем доме

- Дефекты кровли (протечки, примыкания скатной кровли к стенам, герметизация стыков металлических парапетов, коррозия металлических парапетов; - во всем доме

- Контруклон водосточных воронок; - во всем доме

- Выводы лотков водостока, упирающиеся в брусчатку (подмывание и просадка брусчатки);-18,20, 21,6 подъезды

- Дефекты гидроизоляции вводов коммуникаций дома в узлах прохода через наружные стены;- 5,8,9,10,16,18.20 подъезды

- Не герметичность гидроизоляции дома (Подтапливание входных групп в подвалы - во всем доме).

Обязал ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» в течение одного месяца с даты вступления решения в силу устранить недостатки (дефекты), допущенные при строительстве дома, расположенного по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 16, а именно:

- Высолы на фасаде здания

- Восстановить систему водоотведения с кровли на всем доме;

- Дефекты каркаса навесного фасада (некачественно закреплено). Отсутствует более 80 фасадных плит;- по всему дому - вверху здания

- Дефекты кровли на всем доме: протечки, световые просветы, нарушено примыкание кровли к стенам, отсутствует герметизация стыков металлических

парапетов, арки не оштукатурены на всем доме;

- Дефекты на чердаке: частично отсутствует утеплитель, нарушена гидроизоляция площадью 1 м2;

- Дефекты гидроизоляции вводов коммуникаций дома в узлах прохода через наружные стены;

- Восстановить гидроизоляцию дома для исключения подтапливания входных групп в подвалы;

- Разрушен и отсутствует штукатурный слой фасадной кирпичной кладки на кровле -1,3, 6 подъезды;

- Отсутствует штукатурный слой торцевой восточной стены 7,8 этажей, подъезда №3, с северной стороны, окрашено поверх утеплителя в красный цвет;

- Разрушение старого камня на входных группах (плитка ступеней) на всем доме.

В случае не устранения недостатков в установленные судом сроки, взыскать с ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» неустойку в размере 1 000руб.00коп. (одна тысяча рублей 00коп.) за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскал с ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, 170 000 руб.00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска – отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Феникс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Управляющая компания «Феникс», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирные дома по адресу г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 7 и 16 (далее - МКД) введены в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию № КШ0-00-13551-2019 от 21.05.2019 и № КИ50-11-15557-2022 от 19.03.2020, соответственно.

Управляющая компания ООО «УК «Феникс» является управляющей организацией в указанных МКД на основании решений собственников жилья и согласно решениям ГЖИ МО о внесении в реестр лицензий №Р001 -7850114653-40597457 от 26.12.2020 и №Р001-7850114653-44151897 от 15.04.2021, соответственно. 

ППК «Фонд развития территории» является застройщиком указанных домов. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи ввода дома в эксплуатацию. 

Истец указал, что при эксплуатации МКД в период гарантийного срока выявлены нарушения, о которых ответчику сообщалось письмами: относительно МКД по адресу ул. Пришвина, д.7: №И2021-62 от 11.06.2021, Исх.№25 от 21.02.2022; относительно МКД по адресу ул. Пришвина, д.16: Исх.№75 от 26.05.2022, Исх.№И2021-62, И2021-63 от П.06.2021, И2022-12 от 03.02.2022, Исх.№25 и №26 от 21.02.2022.

С целью обеспечения реализации собственниками квартир дома своих полномочий по владению и пользованию, принадлежащим им жилым помещениям и общим имуществом в МКД, а также в связи с тем, что в обязанности управляющей компании входят обязанности по представительству интересов собственников в части содержания общего имущества дома, а также в соответствии с положениями статей 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ФЗ № 214-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ООО «УК «Феникс» неоднократно требовало от ответчика незамедлительно устранить все выявленные недостатки, указанные в обращениях и протоколах о недостатках (дефектах) от 26.08.2022. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не устранены выявленные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие либо отсутствие нижеперечисленных недостатков (дефектов) дома расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 7:

1.           Дефекты кровли лифтовых шахт и парапетов кровли, дефекты штукаторного слоя лифтовых шахт; - на всем доме;

2.           Дефекты кровли (протечки, примыкания скатной кровли к стенам, герметизация стыков металлических парапетов, коррозия металлических парапетов; -на всем доме;

3.           Контруклон водосточных воронок; - на всем доме;

4.           Выводы лотков водостока упираются в брусчатку (подмывание и просадка брусчатки);-18,20, 21,6 подъезды;

5.           Дефекты гидроизоляции вводов коммуникаций дома в узлах прохода через наружные стены;- 5,8,9,10,16,18.20 подъезды;

6.           Не герметичность гидроизоляции дома (на всем доме затопление подвала и входных групп в подвал);

В случае их наличия определить являются ли эти дефекты строительными недостатками, допущенными при строительстве дома?

2. Определить наличие либо отсутствие нижеперечисленных недостатков (дефектов) дома расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 16:

1. Высолы на фасаде здания

2. Система водоотведения с кровли на всем доме в нерабочем состоянии;

3. Дефекты каркаса навесного фасада (некачественно закреплено). Отсутствует более 80 фасадных плит;- по всему дому - вверху здания

4.           Дефекты кровли на всем доме: протечки, световые просветы, нарушено примыкание кровли к стенам, отсутствует герметизация стыков металлических парапетов, отсутствует металлическая лестница между 3 и 4 секциями, арки не оштукатурены на всем доме;

5. Дефекты на чердаке: частично отсутствует утеплитель, нарушена гидроизоляция, канализационный стояк в 8 и 9 не выведен наружу;

6. Пожарная сигнализация не работает на всем доме;

7. Не полностью смонтированы домофоны (не выведены к квартиры всего дома), нарушена работоспособность;

8. На пожарных выходах отсутствуют ручки «Антипаника» на всем доме;

9. Дефекты гидроизоляции вводов коммуникаций дома в узлах прохода через наружные стены;

10. Восстановить гидроизоляцию дома для исключения затопления подвала и входных групп в подвал - на всем доме 

11. Разрушен и отсутствует штукатурный слой фасадной кирпичной кладки на кровле -1,3,6 подъезды;

12. Отсутствует штукатурный слой торцевой восточной стены 7,8 этажей, подъезда №3, с северной стороны, окрашено поверх утеплителя в красный цвет;

13. Нарушена отделка под отливами балконного остекления (2 квартиры) - 1 и 9 подъезды. Торчит пена, открытые щели;

14. Отсутствует источник вещания ТВ для общедомовой антенны. Разводка общедомодовой антенны не завершена - выполнить работы по монтажу источника вещания ТВ; Исп. ФИО4. 89169039633

15. Не завершено монтирование системы АСУД (Диспетчеризация, снятие показания с электросчетчиков) - завершить монтаж системы АСУД;

16. Отслоение штукатурного-малярного слоя с утеплителя плиты перекрытия кровли по всем периметру по внешней стороне;

17. Отсутствуют ревизионные люки в ПУИ, на лестничных пролетах и на верхних этажах;

18. Отсутствует переходная лестница на кровле между 3 и 4 секциями;

19. Разрушение старого камня на входных группах (плитка ступеней) на всем доме;

20. Частично отсутствует нижняя обшивка скатной кровли, секция 1, со стороны улицы.

В случае их наличия определить являются ли эти дефекты строительными недостатками допущенными при строительстве дома?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос № 1 Кровля здания имеет сложную конфигурацию. Выявлены многочисленные места на кровле со следами застоя воды (контруклонами кровли). На кровле козырьков водосточные трубы утоплены в стяжку, сечение их снижено. Лотки для поверхностных стоков вод имеют выходы на тротуар, что ведет к подтоплению тротуара, размыву основания тротуара. Протечек через вводы коммуникаций не выявлено. Выявлены следы намокания и отслоения отделки в местах прохода коммуникация. Отвод воды от здания не организован должным образом, поверхностные стоки с отмостки заполняют подвальные приямки и попадают в подвал. В подвале предусмотрены водосборные приямки с дренажными насосами, то есть данные помещения предусмотрены как особо сырые помещения - помещения, в которых относительная влажность воздуха близка к 100% (потолок, стены, пол и предметы, находящиеся в помещении,  покрыты  влагой).   Опорожнение  стояков  отопления  и  водоснабжения предусмотрено так же на пол подвала. Вентиляционная система в подвале также не предусмотрена. Применение в данных помещениях отделочных материалов на основе гипса и других невлагостойких материалов не допустимо. Применение невлагостойких материалов в особо сырых помещениях приводит к массовым разрушениям отделочных слоев, появлению плесени. Также не допустимо хранение в таких помещениях одежды, личных вещей и т. д. Пребывание людей и животных. Выявленные дефекты являются недостатками, допущенными при строительстве дома, а также связанным со строительством процессом проектирования.

Вопрос 2: Фасады здания имеют сложное художественное оформление. Часть фасадов оформлено навесными фасадными системами с облицовкой из керамической плитки. Крепление плитки к металлическим направляющим фасада осуществлено по принципу паз-ребень. Выявлены высолы на поверхности керамической плитки навесного фасада здания (по всему фасаду). Согласно ГОСТ 13996— 2019 приложение В пятна (высолы) являются дефектом В.1 Данный дефект является строительным недостатком допущенными при строительстве дома: применение некачественных строительных материалов. Парапетные металлические фартуки имеют надёжное крепление и следы недавнего ремонта. Сброс воды с кровли вент шахт не организован: отсутствуют лотки или внутренний водоотвод, в результате чего происходит намокание вент шахт. В результате намокания происходит намокание стен лифтовых шахт. Данный дефект является следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и ошибок, допущенных при проектировании здания. Крепление плитки к металлическим направляющим фасада осуществлено по принципу паз-ребень. При таком способе крепления облицовочная поверхность должна стоять из целых рядов плитки. Неверная разбивка поверхности стены на ряды приводит к выпадению плиток из крепления. При визуальном осмотре обнаружено множество мест с выпадением плиток из фасада. Данный дефект является строительным недостатком допущенными при строительстве дома. При визуальном исследовании выявлены дефекты кровли на всем доме: протечки, световые просветы, нарушено примыкание кровли к стенам. Парапетные металлические фартуки имеют надёжное крепление и следы недавнего ремонта. Отсутствует металлическая лестница между 3 и 4 секциями (согласно Приказу МЧС России от 24.04.2013 N 288 установка лестницы в этом месте не требуется). Арки не оштукатурены на всем доме. Выявлено 1 место, где не установлен утеплитель и нарушена пароизоляция, площадью не более 1 м2. Места, где не выведены фановые стояки на кровлю не выявлены. Пожарная сигнализация не представлена для исследования. Домофоны не представлены для исследования. Ручки «Антипаника» на всем доме установлены. Выявлены протечки через вводы коммуникаций. Выявлены следы намокания и отслоения отделки в местах прохода коммуникация. Уплотнение вводов теплотрассы в стенах подвалов (цокольных этажей) или в фундаментах зданий, вводов водопровода, электрокабеля, кабеля связи, выпусков канализации в мокрых грунтах осуществляется с применением нажимных сальников. В сухих грунтах уплотнение вводов водопровода, электрокабеля, кабеля связи и выпусков канализации осуществляется с применением набивных сальников. Прижимной сальник не установлен. Данный дефект является следствием некачественно выполненных проектных и строительно-монтажных работ. Отвод воды от здания не организован должным образом, поверхностные стоки с отмостки заполняют подвальные приямки и попадают в подвал. В подвале предусмотрены водосборные приямки с дренажными насосами, то есть данные помещения предусмотрены как особо сырые помещения - помещения, в которых относительная влажность воздуха близка к 100% (потолок, стены, пол и предметы, находящиеся в помещении, покрыты влагой). Опорожнение стояков отопления и водоснабжения предусмотрено так же на пол подвала. Вентиляционная система в подвале также не предусмотрена. Применение в данных помещениях отделочных материалов на основе гипса и других невлагостойких материалов не допустимо. Применение невлагостойких материалов в особо сырых помещениях приводит к массовым разрушениям отделочных слоев, появлению плесени. Также не допустимо хранение в таких помещениях одежды, личных вещей и т. д. Пребывание людей и животных. Данный дефект является следствием некачественно выполненных проектных и строительно-монтажных работ. Оштукатуренные и окрашенные участки фасадов имеют отслоения отделочных слоев, выцветание и неравномерный тон краски из-за применения некачественных материалов. Данный дефект является следствием некачественно выполненных проектных строительно-монтажных работ. Оштукатуренные и окрашенные участки фасадов имеют отслоения отделочных слоев, отсутствие армирующей сетки, выцветание и неравномерный тон краски из-за применения некачественных материалов. Данный дефект является следствием некачественно выполненных проектных строительно-монтажных работ. Нарушения отделки под отливами балконного остекления (2 квартиры) - 1 и 9 подъезды не выявлены. Источник вещания ТВ для общедомовой антенны не представлен для исследования. Системы АСУД (Диспетчеризация, снятие показания с электросчетчиков) не представлена для исследования. Штукатурно-малярный слой с утеплителя плиты перекрытия кровли по всему периметру по внешней стороне не представлен для исследования. Выявлено отсутствие люков. Данный дефект является строительным недостатком допущенными при строительстве дома. Разрушение ступени происходит по следующим причинам: применение недолговечных не морозостойких материалов и отсутствия кровли над входными группами. Данный дефект является следствием некачественно выполненных проектных и строительно-монтажных работ. Отсутствие нижней обшивки скатной кровли, секция 1, со стороны улицы не выявлено.

Оценив заключение эксперта № 20-23 и установив, что экспертом даны ответы по всем поставленным вопросам, заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ, положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), не содержит неясностей, противоречий, суды признали данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Возражая против выводов экспертного заключения, третье лицо заявляло ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в котором судом первой инстанции было отказано. Отклоняя доводы третьего лица в части неправомерного отказа, апелляционный суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в данном случае не имелось.

Процессуальных нарушений при разрешении судом первой инстанции названных ходатайств судом округа не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в силу устранить недостатки (дефекты), допущенные при строительстве дома, расположенного по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 7 (требования уточнены истцом с учетом результатов судебной экспертизы), а именно: 

- Дефекты кровли лифтовых шахт, штукатурный слой; - во всем доме

- Дефекты кровли (протечки, примыкания скатной кровли к стенам, герметизация стыков металлических парапетов, коррозия металлических парапетов; - во всем доме

- Контруклон водосточных воронок; - во всем доме

- Выводы лотков водостока, упирающиеся в брусчатку (подмывание и просадка брусчатки);-18,20, 21,6 подъезды

- Дефекты гидроизоляции вводов коммуникаций дома в узлах прохода через наружные стены;- 5,8,9,10,16,18.20 подъезды

- Не герметичность гидроизоляции дома (Подтапливание входных групп в подвалы - во всем доме);

обязания ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в силу устранить недостатки (дефекты), допущенные при строительстве дома, расположенного по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 16, а именно:

- Высолы на фасаде здания

- Восстановить систему водоотведения с кровли на всем доме;

- Дефекты каркаса навесного фасада (некачественно закреплено). Отсутствует более 80 фасадных плит;- по всему дому - вверху здания

- Дефекты кровли на всем доме: протечки, световые просветы, нарушено примыкание кровли к стенам, отсутствует герметизация стыков металлических

парапетов, арки не оштукатурены на всем доме;

- Дефекты на чердаке: частично отсутствует утеплитель, нарушена гидроизоляция площадью 1 м2;

- Дефекты гидроизоляции вводов коммуникаций дома в узлах прохода через наружные стены;

- Восстановить гидроизоляцию дома для исключения подтапливания входных групп в подвалы;

- Разрушен и отсутствует штукатурный слой фасадной кирпичной кладки на кровле -1,3, 6 подъезды;

- Отсутствует штукатурный слой торцевой восточной стены 7,8 этажей, подъезда №3, с северной стороны, окрашено поверх утеплителя в красный цвет;

- Разрушение старого камня на входных группах (плитка ступеней) на всем доме,

суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214), приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и обоснованно исходили из следующего: в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушений им строительных норм, повлекших передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, что ответчиком сделано не было; при этом совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, свидетельствует о возникновении дефектов именно вследствие  нарушений, допущенных при строительстве; допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Присуждая, в случае не устранения недостатков в установленные судом сроки, ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб.00 коп. (из 15.000 руб. заявленных) за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 308.3 ГК РФ, принял во внимание положения пунктов 22, 28, 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в части отказа во взыскании остальной части судебной неустойки жалоба ответчика возражений не содержит).

Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика о том, что указанные истцом недостатки могли образоваться не по вине ответчика, а в результате механических повреждений и вандальных действий в процессе эксплуатации с 2019 года, а также в результате неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, и отклонил за недоказанностью со ссылкой на положения части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, статьи 65 АПК РФ, а также позицию, сформулированную в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015. 

Доводы ответчика в части необходимости пропорционального распределения судебных расходов также были рассмотрены и отклонены апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что исковые требования носят неимущественный характер и в данном случае правила о пропорциональном распределении не применяются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А40-37973/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников