007/2023-100635(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19241/2023, 10АП-19617/2023

Дело № А41-60/23

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: 

от истца АО «ФПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 по  доверенности от 15.12.2022;  

 от ответчика ОАО «ТВЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 по  доверенности от 25.01.2023;.  

от ООО «КСК» (ОГРН 

<

***>) - ФИО4 по доверенности от 10.11.2022 ;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «ФПК» и ООО  "КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ " на Решение Арбитражного суда  Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-60/23,,  

по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к ОАО «Тверской  Вагоностроительный Завод» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО  «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»  (далее - ОАО «ТВЗ») 11 274 412,86 руб. неустойки по договору № ФПК-19-28 от  14.02.2019 и 22 118 руб. 56 коп. расходов на восстановление пассажирского вагона №  097 14809.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечено ООО «КСК».  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 апреля 2022 года   по делу № А41-46249/21 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в  пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 500 000 руб. по договору № ФПК-19-28 от  14.02.2019, 22 118 руб. 56 коп. расходов на восстановление пассажирского вагона № 097  14809, 71 555 руб. расходов по оплате государственной пошлины.В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - АО «ФПК» и ООО  «КСК» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом нарушены  нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители АО  «ФПК» и ООО «КСК» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в  полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

 Представитель ОАО «ТВЗ»поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ООО «КСК»  

Представитель АО «ФПК» возражал против доводов апелляционной жалобы ООО  «КСК».  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению  

 Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 г. между АО «ФПК» (далее -  Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (далее - Подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 (далее -  Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать,  спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в  количестве и сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в  комплекте с запасными инструментами и принадлежностями (далее- ЗИП) в количестве  и сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9  Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности,  использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по  Договору.  

Согласно п. 21.3 договора, подрядчик гарантирует надлежащее функционирование  товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также в  соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в  договоре, в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой  единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и  документации соответственно, если в договоре не согласовано иного.  

Пунктом 21.6 договора предусмотрено, что гарантия качества на товар включает в  себя устранение за счет подрядчика любых недостатков товара и комплектующих,  возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых  подрядчик не отвечает), либо вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.  

 Согласно п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов)  составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт- рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте - рекламации.  

В соответствии с п. 23.8.5 договора в случае не устранения подрядчиком  недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик  выплачивает заказчику пеню в размере:  

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день  просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера  

ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не  позволяло эксплуатацию Товара;  

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день  просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера  ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов)  позволяло эксплуатацию Товара.  

В ходе исполнения договора подрядчиком были допущены нарушения исполнения  его условий по следующим вагонам.  

1.) 04.08.2021 на вагоне № 097 14809 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки  21.12.2019 Тверь ВСЗ, модель 61-4517.03, заводской № 00022), произошло  самосбрасывание огнетушителя ОСП-1 (ЭЛОТОС-К с порошком ВЕКСОН-АВС 50,  выпуска 09.2019 г.), выявленная неисправность находится на гарантии ТверВСЗ.  04.08.2021 указанный вагон был отцеплен от состава поезда, выписано уведомление  формы ВУ-23. 10.08.2021 в отношении ТверВСЗ был составлен акт-рекламация № 63 на  вагон № 097 14809, установлена вина предприятия ТверВСЗ. Письмом ТверВСЗ от  11.08.2021 № 168-4/22270 случай признан не гарантийным.  

Как указывает истец, нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона   № 097 14809 составило 21 день, сумма штрафной неустойки - 565 814 рублей 19 копеек.  

Также заказчик понес расходы на восстановление пассажирского вагона № 097  14809 с учетом НДС размер составил 22 118 руб. 56 коп. 2). 29.09.2020 вагон № 098  27379 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 16.04.2020 ТверВСЗ, модель 614516.03, заводской № 00073), в пути следования не запускался генератор, выявленная  неисправность находится на гарантии ТверВСЗ. 29.09.2020 для расследования  гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне № 098 27379 в адрес  ТверВСЗ была направлена факсограмма № 1088/ЛВЧДАКЭ-З, ответ на которую не  поступил.  

29.09.2020 вагон № 098 27379 (постройки 16.04.2020) отцеплен от состава поезда,  на вагон вписано уведомление по форме ВУ-23.  

29.09.2020 совместно с представителем ТВЗ в отношении ТверВСЗ был составлен  акт-рекламация № 0299 на вагон № 098 27379, установлена вина предприятия ТверВСЗ.  27.10.2020 в отношении ТверВСЗ был составлен акт-рекламация на вагон № 098 27379   № 526. 21.04.2021 на вагоне № 098 27379 на основании акта выполненных работ был  

произведен гарантийный ремонт генератора, 21.04.2021 на вагон выписано уведомление  по форме ВУ-36.  

Нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 098 27379  составило 199 дней, сумма штрафной неустойки – 5 139 078 руб. 80 коп. 3). 03.03.2021 в  вагоне № 096 19842 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 21.12.2019 ТверВСЗ,  модель 61-4517.02, заводской № 00024) было выявлено отслоение ЛКП кузова вагона,  выявленный дефект/неисправность находится на гарантии ТверВСЗ. 03.03.2021 вагон №  096 19842 (постройки 21.12.2019) отцеплен от состава поезда, на вагон выписано  уведомление по форме ВУ-23. 05.03.2021. 05.03.2021 для расследования гарантийного  случая, по факту выявленного дефекта/неисправности в вагоне № 096 198 42 в адрес  ТверВСЗ была направлена факсограмма № 31/ЛВЧД-З. 12.03.2021 совместно с  представителем ТВЗ в отношении ТверВСЗ составлен актрекламация № 20 на вагон №  096 19842, установлена вина предприятия ТверВСЗ.  

13.07.2021 вагон № 096 19842 на основании акта выполненных работ был  произведен гарантийный ремонт, покраска вагона, 13.07.2021 на вагон выписано  уведомление по форме ВУ-36.  

Нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 096 19842  составило 188 дней, сумма штрафной неустойки – 635867 руб. 37 коп. 4). 18.05.2021 в  вагоне № 097 19592 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 19.2.2019 ТверВСЗ,  модель 61-4517.03, заводской № 00014) в пути следования выявлен перегрев генератора,  выявленная неисправность находится на гарантии ТверВСЗ. 18.05.2021 вагон № 097  19592 (постройки 19.12.2019) отцеплен от состава поезда, на вагон выписано  уведомление по форме ВУ-23 18.05.2021 для расследования гарантийного случая, по  факту выявленной неисправности ив вагоне № 097 19592 в адрес ТверВСЗ была  направлена факсограмма № 1336*ЛВЧДАКЭ-3, ответ на которую не поступил.  25.05.2021 совместно с представителем ЦТОВ в отношении ТверВСЗ был составлен акт  - рекламация № 36 на вагон № 097 19592, установлена вина предприятия ТверВСЗ.  25.06.2021 на вагоне № 097 19592 на основании акта выполненных работ был  установлен новый генератор, 25.06.2021 на вагон выписано уведомление по форме ВУ- 36.  

Нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 097 19592  составило 26 дней, сумма штрафной неустойки – 700 531 руб. 85 коп.  

17.11.2020 на вагоне № 098 28559 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки  26.03.2020 ТверВСЗ, модель 61-4516,02, заводской № 00067), в пути следования по ст.  Новосибирск-Гл демонтирован карданный вал привода генератора 2 ГВ. 13.У 1 ( № 4097,  изг.11.2019) по причине повышенного нагрева корпуса генератора, выявленная  неисправность находится на гарантии ТверВСЗ. 17.11.2020 для расследования  гарантийного случая, по факту неисправности в вагоне № 098 28559 в адрес ТверВСЗ  была направлена факсограмма № 1144/ЛВЧДАКЭ-З. 22.11.2020 вагон № 098 28559  (постройки 26.03.2020) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме  ВУ-23. 24.11.2020 в отношении ТверВСЗ был составлен акт-рекламация № 0322 на  вагон № 098 28559, установлена вина предприятия ТверВСЗ. 15.02.2021 на вагоне № 098  28559 на основании акта выполненных работ был установлен новый генератор, заменен  блок. 15.02.2021 на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.  

Нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 098 28559  составило 78 дней, сумма штрафной неустойки – 2 014 312 руб. 29 коп. 6.) 04.03.2021 на  вагоне № 097 28734 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 31.01.2020 ТверВСЗ,  модель 61-4516.02, заводской № 00028), было выявлено отслоение ЛКП кузова вагона,  выявленный дефект/неисправность находится на гарантии ТверВСЗ. 11.03.2021 для  расследования гарантийного случая, по факту выявленного дефекта/неисправности в  вагоне № 097 28734 в адрес ТверВСЗ была направлена факсограмма № 33/ЛВЧД-З.  

В ответ ТверВСЗ было направлено гарантийное письмо. 11.03.2021 вагон № 097  28734 (постройки 31.01.2020) отцеплен от состава поезда, на вагон выписано  уведомление по форме ВУ-23. 16.03.2021 совместно с представителем ТВЗ в отношении  ТверВСЗ был составлен акт-рекламация № 025 на вагон № 097 28734, установлена вина  предприятия ТверВСЗ. 12.05.2021 вагон № 097 28734 на основании акта выполненных  работ был произведен гарантийный ремонт/покраска вагона, 12.05.2021 на вагон  выписано уведомление по форме ВУ-36.  

Нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 097 28734  составило 52 дня, сумма штрафной неустойки – 268 574 руб. 97 коп. 7.) 12.08.2021 на  вагоне № 097 24477 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 31.01.2020 ТверВСЗ,  модель 61-4516.03, заводской № 00038) обнаружена неисправность генератора ЭГВ  08.У1 (зав. № 6931, 10.2019), выявленная неисправность находится на гарантии  ТверВСЗ. 12.08.2021 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной  

неисправности в вагоне № 097 24477 в адрес ТверВСЗ была направлена факсограмма №  1383/ЛВЧДАКЭ-З. 12.08.2021 вагон № 097 24477 (постройки 31.01.2020) отцеплен от  состава поезда, вписано уведомление по форме ВУ-23. 18.08.2021 в отношении ТверВСЗ  был составлен акт-рекламация № 65 на вагон № 097 24477, установлена вина  предприятия ТверВСЗ. 11.09.2021 на вагоне № 097 24477 на основании акта  выполненных работ был установлен новый генератор, заменен блок; 11.09.2021 на вагон  выписано уведомление по форме ВУ-36.  

Нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 097 24477  составило 19 дней, сумма штрафной неустойки – 490 665 руб. 82 коп. 8.) 01.09.2021 на  вагоне № 098 19244 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 31.01.2020 ТверВСЗ,  модель 61-4517, заводской № 00034), в ходе приемки на ТО-3 выявлено нарушение  амальгамного покрытия зеркал (зеркала заматированы). 01.09.2021 по факту выявленной  неисправность ив вагоне № 098 19244 в адрес ТверВСЗ была направлена факсограмма   № 1388/ЛВЧДАКЭ-З для вызова представителя. 01.09.2021 на вагон № 098 19244  (постройки 31.01.2021) выписано уведомление по форме ВУ-23. 08.09.2021 совместно с  представителем ТВЗ в отношении ТверВСЗ был составлен акт - рекламация № 50/1 на  вагон № 098 19244, установлена вина предприятия ТверВСЗ. 11.11.2021 на вагоне № 098  19244 путем замены зеркал устранены выявленные дефекты. Составлен акт  выполненных работ от 11.11.2021, на вагон выписано уведомление формы ВУ-36.  

Нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 098 19244  составило 59 дней, сумма штрафной неустойки – 326 994 руб. 80 коп. 9.)  

17.11.2020 на вагоне № 096 25104 приписки ЛВЧД-2 Владивосток (постройки  26.03.2020 ТверВСЗ, модель 61-4516.03, заводской № 00068), при каждой остановке в  пути следования было срабатывание защиты, на экран выводилось сообщение «авария  генератора, обрыв фаз, развал защиты», выявленная неисправность находится на  гарантии ТверВСЗ. 17.11.2020 для расследования гарантийного случая, по факту  выявления неисправности в вагоне № 096 25104 в адрес ТверВСЗ была направлена  факсограмма № 8 9_14285467 1143/ЛВЧДАКЭ-З. 17.11.2020 вагон № 096 25104  (постройки 26.03.2020) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме  ВУ-23. 17.11.2020 в отношении ТверВСЗ был составлен акт - рекламация № 0317/2 на  вагон № 096 25104, установлена вина предприятия ТверСВЗ. 04.01.2021 на вагоне № 096  

25104 на основании акта выполненных работ была произведена прокрутка генератора;  04.01.2021 на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.  

Как указывает истец, нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона   № 096 25104 составило 43 дней, сумма штрафной неустойки – 1 110 454 руб. 21 коп.  

Истец, ссылаясь на положения пункта 23.8.5 договора, предусматривающих оплату  подрядчиком неустойки за нарушение срока устранения дефектов, установленного в  пункте 21.7 договора (в течение 5 календарных дней с даты акта - рекламации),  направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку в  добровольном порядке № 10318/ФПКФ ДВОСТ; № 10317/ФГЖФ ДВОСТ; №  10316/ФПКФ ДВОСТ; № 10315/ФПКФ ДВОСТ; № 10313/ФПКФ ДВОСТ; №  10312/ФПКФ ДВОСТ; № 10311/ФПКФ ДВОСТ; № 10310/ФПКФ ДВОСТ; №  10309/ФПКФ ДВОСТ от 08.09.2022.  

Поскольку ответчик не оплатил начисленную истцом неустойку, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из  того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО  «ФПК» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил  заявление ответчика об уменьшении неустойки.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО  "КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ " ссылается на то что решение  необоснованное.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу  только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского  

кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Отношения сторон в части исполнения обязательств по гарантийному ремонту  поставленных вагонов регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), как обязательства по договору подряда. В силу пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода.  

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении  

недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 ГК РФ).  

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика  за недостатки (дефекты) выполненных работ. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с просрочкой устранения дефектов спорных вагонов, истец заявил  требования о взыскании с ответчика 11 274 412,86 руб. неустойки по договору № ФПК- 19- 28 от 14.02.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

По результатам исследования представленных сторонами документов суд не нашел  предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части  взыскания с ответчика 1 110 454 руб. 21 коп. неустойки за нарушения сроков  выполнения ремонта вагона № 096 25104, поскольку актом осмотра, выполнения работ  по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО  «ТВЗ» от 04.01.2021 (т.1, л.д. 68), составленным представителями истца и ответчика,  наличие дефектов в вагоне № 096 25104 не подтверждается.  

Из содержания данного акта от 04.01.2021 следует, что дефект не подтвердился,  причина неисправности не установлена, а на момент проверки оборудование в вагоне №  096 25104 работает исправно. При таких обстоятельствах, требование истца в части  взыскания 1 110 454 руб. 21 коп. неустойки за нарушения сроков выполнения ремонта  вагона № 096 25104 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

В остальной части расчет неустойки по договору на общую сумму 10 163 958 руб.  65 коп., представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным.  

При этом суд первой инстанции признал неустойку несоразмерной последствиям  неисполнения обязательств должником, учел чрезмерно высокий размер неустойки,  предусмотренный контрактом, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшил сумму неустойки.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в  соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  

является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда,  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с  требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную  связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также  размер убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

По смыслу п. 1 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного 14  9_14285467 подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных  дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010   № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить  плановопредупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в  эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по  охране труда и пожарной безопасности.  

Согласно п. 74 раздела V «Требования безопасности» Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС  001/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710  (далее – ТР ТС 001/2011), пассажирские вагоны должны быть оборудованы системами  пожарной сигнализации, специальными местами для размещения огнетушителей,  противопожарного инвентаря. Установками для пожаротушения должны быть  защищены машинные помещения (отделения), распределительные шкафы и  подвагонные ящики с электрооборудованием напряжением более 1 000 В, а также  помещения, в которых установлены двигатели внутреннего сгорания для целевых нужд.  

 Из совокупности указанных положений следует, что эксплуатация вагона с  неисправным оборудованием, предназначенным для тушения пожаров, не допускается,  поскольку представляет опасность для жизни и здоровья работников железнодорожного  перевозчика и пассажиров.  

В соответствии с п. 3.2.6 договора ОАО «ТВЗ» обязуется исполнять свои  обязательства таким образом, чтобы все, что должно быть им исполнено, обеспечивало  соответствие подвижного состава требованиям ТР ТС 001/2011, а в случае выявления в  течение гарантийного срока неисправностей подвижного состава обеспечить  своевременное устранение таких недостатков (п. 21.6, 21.7, 21.8 Договора).  

Между тем, ОАО «ТВЗ» отказалось исполнить данное обязательство в  установленный договором срок со ссылкой на не подтвержденное надлежащими  доказательствами мнение поставщика огнетушителя ООО «Промтехмонтаж»  (контрагента ОАО «ТВЗ»), представляющее собой исключительно очевидное  цитирование положений технической документации на огнетушитель ОСП-1  

Так, в представленном в материалах дела письме от 09.08.2021 № ПТМ-0899/21  ООО «Промтехмонтаж» указывает, что «срабатывание огнетушителя типа ОСП  возможно только в случае превышения температуры в 100С, прямого повреждения в  результате механического воздействия и при несоблюдении мер безопасности и  технического обслуживания».  

Техническими условиями НВТБ.661213.004 ТУ от 16.08.2019 (представлены в  материалах дела) на вагон пассажирский купейный модели 61-4517, каковым и является  вагон № 097 14809, предусмотрена установка в нем четырех огнетушителей, а именно:  пульт управления должен быть оборудован устройствами пожаротушения автономными  порошковыми типа ОСП-1 (п. 2.5), в помещениях вагона должны быть установлены  один огнетушитель ОВЭ-5 и два огнетушителя ОУ-5 (п. 2.8).  

В соответствии с Приложением Б к Инструкции по обеспечению пожарной  безопасности в вагонах пассажирских поездов, утвержденной распоряжением ОАО  «РЖД» от 05.11.2009 № 2255р, огнетушители ОВЭ-5 и ОУ-5 могут эксплуатироваться  при температуре, не превышающей 50оС.  

Если предположить, что температура в вагоне/щите управления  электрооборудованием действительно превысила 100С, тогда бы произошло  самосрабатывание всех находящихся в вагоне огнетушителей, а не только одного из  них.  

Согласно факсограмме от 04.08.2021 № ИСХ-1380/ЛВЧДАКЭ-3 самосрабатывание  огнетушителя в вагоне № 097 14809 произошло при протягивании состава поезда через  автоматическую мойку вагонов, при просмотре камер видеонаблюдения в момент  

срабатывания огнетушителя в служебном купе не было ни представителей  обслуживающего персонала, ни ремонтного персонала.  

Соответственно, если бы причиной срабатывания огнетушителя послужило  возгорание в вагоне № 097 14809, огонь бы перекинулся и на соседние вагоны, чего в  рассматриваемой ситуации не произошло.  

Из акта осмотра, выполнения работ по гарантийному ремонту пассажирских  вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 05.09.2021, подписанного АО «ФПК» и ООО  «ТРК», к которому АО «ФПК» вынужденно обратилось для устранения неисправности  огнетушителя в связи с отказом ОАО «ТВЗ» исполнить свои договорные обязательства,  следует, что при комиссионном осмотре вагона № 097 14809 не выявлено никакого  термического либо механического воздействия на огнетушитель, а причиной его  самосрабатывания послужил именно скрытый дефект колбы огнетушителя.  

При этом ОАО «ТВЗ» не представило доказательств, подтверждающих принятие со  стороны ответчика исчерпывающих и надлежащих мер по своевременному выяснению  причин неисправности огнетушителя.  

Дополнительно в опровержение доводов об отсутствии в материалах дела  актарекламации по вагону № 097 14809, в котором произошло самосрабатывание  огнетушителя, и платежных документов по расходам на его замену на сумму 22 118,56  руб. АО «ФПК» представило в материалы дела акт-рекламацию от 10.08.2021 № 63,  платежное поручение № 426120 от 19.10.2021, счета-фактуру № 1582 от 13.09.2021,  сводный акт приемки-сдачи выполненных работ № ТРК00008848 от 13.09.2021 (с  расшифровкой и сводным актом по ЛВЧД-3 Владивосток от 10.09.2021 № 384), акт  формы ВУ-23 от 04.08.2021.  

Требование АО «ФПК» о взыскании 22 118 руб. 56 коп. убытков в виде расходов на  восстановление пассажирского вагона № 097 14809 является документально  подтверждённым и обоснованно удовлетворено, поскольку ОАО «ТВЗ» не исполнило  свои обязанности в рамках гарантийных обязательств по исправлению спорного  недостатка, что подтверждается документально.  

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы АО  «ФПК» в связи со следующим.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде  первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и  применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9  АПК РФ).  

Указанные положения содержатся в Определение Конституционного Суда РФ от  15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью  первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Определение  Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Аллександровны на нарушение ее  конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

 Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22  декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  

обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную  сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи  гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период.  

 Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел возможным снизить  заявленную истцом сумму неустойки.  

Апелляционный суд считает взысканную сумму неустойки. справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к несогласию с  выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на  основании статей 333 и 404 ГК РФ, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и  отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, , не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения  Арбитражного суда Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А4160/23, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.А. Бархатова  

 М.И. Погонцев