Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3589/2022

г. Липецк

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022г.  

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2022г.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к заинтересованному лицу – Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 

<

***>, 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

о признании незаконным решения о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования предписания №1253/в/Л от 28.01.2022г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №6 от 01.02.2022г., диплом №043 от 05.07.2007г.

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.05.2022г., диплом №5711-130 от 21.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» (далее – заявитель, МУП «ЛиСА») обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования предписания №1253/в/Л от 28.01.2022г.

Определением от 26.05.2022г. заявление принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-3589/2022. 

В ходе рассмотрения дела заявитель поддерживал заявленное требование по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва на заявление.

Арбитражный суд, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, установил следующее.

На основании решения №1253/в/Л от 16.12.2021г. Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «ЛиСА» в рамках государственного экологического надзора, предметом которой являлось исполнение предписания №326/п/Л от 10.06.2021г.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 28.01.2022г. и выдано предписание №1253/в/Л от 31.01.2022г.

Не согласившись с предписанием №1253/в/Л от 28.01.2022г., МУП «ЛиСА» направило руководителю Управления жалобу на предписание (исх. №81 от 11.02.2022г.) и одновременно обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы  (исх.№108 от 25.02.2022г.) (л.д. 8-15).

Решением временно исполняющего обязанности руководителя Управления ФИО3 №18/Л от 04.02.2022г. Управление отказало МУП «ЛиСА» в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока (л.д. 6-7).

Заявитель, полагая указанное решение о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования предписания №1253/в/Л от 28.01.2022г. незаконным, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и пояснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №;248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона (часть 1); судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2).

Статьей 98 Закона №248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому он вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно части 3 статьи 98 Закона №248-ФЗ часть 2 статьи 39 данного Закона вступает в силу с 01.01.2023г., при этом частью 13 статьи 98 установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021г.

Такие виды контроля определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021г. №663, которым утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. Согласно пункту 22 названного Перечня к таким видам контроля отнесен Федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Согласно пункту 3 решения №1253/в/Л от 16.12.2021г. внеплановая проверка по результатам которой вынесено предписание №1253/в/Л, проведена в рамках государственного экологического надзора.

Следовательно, предписание №1253/в/Л может быть обжаловано в суде только после обязательного досудебного обжалования в порядке, предусмотренном статьей 40 Закона №248-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 40 Закона № 248-ФЗ порядок рассмотрения жалобы определяется положением о виде контроля и, в частности.

В соответствии с пунктом 83 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021г. №1096, жалоба на решение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, действия (бездействие) его должностных лиц при осуществлении государственного экологического контроля рассматривается руководителем (заместителем руководителя) этого территориального органа либо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Пунктом 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением жалоб, содержащих сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 6 статьи 40 Закона №248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Согласно пункту 7 статьи той же статьи Закона в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом.

Отказ в удовлетворении такого ходатайства является в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ основанием для отказа в рассмотрении жалобы.

Таким образом, оспариваемое решение №18/Л от 04.03.2022г. принято временно исполняющим обязанности руководителя Управления в пределах его компетенции в порядке, установленном статьей 40 Закона № 248-ФЗ  и пунктом 83 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021г. №1096.

Вместе с тем, оспариваемое решение №18/Л от 04.03.2022г. затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку исключает возможность судебного оспаривания выданного заявителю предписания №1253/в/Л, ввиду чего данное решение может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде в порядке 198 АПК РФ.

Как указано выше, срок на обжалование предписания административного органа составляет 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В оспариваемом решении №18/Л от 04.03.2022г. указано, что предписание №1253/в/Л выдано 28.01.2022г. Однако, из материалов дела усматривается, что предписание №1253/в/Л датировано 31.01.2022г. Из резолюции на копии предписания видно, что оно получено заявителем 31.01.2022г. Следовательно, жалоба на него могла быть подана в срок до 14.02.2022г. (л.д. 59-62).

Из материалов дела усматривается и сторонами признается, что жалоба на предписание №1253/в/Л исх.№81 от 11.02.2022г. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы  исх.№108 от 25.02.2022г. направлены заявителем через портал государственных и муниципальных услуг 28.02.2022г., т.е. с пропуском предусмотренного пунктом 6 статьи 40 Закона №248-ФЗ срока на 9 рабочих дней.

При этом пунктом 7 статьи 40 Закона № 248-ФЗ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительной причине.

Поскольку Закон №248-ФЗ не содержат перечня или критериев определения уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок подлежит восстановлению, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит уполномоченному органу, рассматривающему ходатайство заявителя.

Вместе с тем, при проверке в судебном порядке решения  уполномоченного органа, принятого рассмотрения такого ходатайства, уважительность причин пропуска срока оценивается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Далее, в пункте 34 названного постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В то же время в определении №308-О от 18.07.2006г. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах процессуального законодательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исх.№108 от 25.02.2022г. заявитель указал, что дважды, 11.02.2022г. и 14.02.2022г., предпринимал попытки направить жалобу на предписание №1253/в/Л посредством Федеральной государственной информационной системы досудебного обжалования (ФГИС ДО) с использованием аутентификации через ЕСИА, однако технические возможности ФГИС ДО не позволяют направить жалобу на решение, принятое по результатам проверки.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 16-19, 67, 70).

Кроме того, после неудачной попытки направить жалобу посредством ФГИС ДО заявитель 14.02.2022г. направил жалобу в Управление на бумажном носителе посредством почтового отправления (л.д. 20).

После устных консультаций с представителем Управления заявитель 25.02.2022г. предпринял попытку направить жлобу посредством сервиса knd.gosuslugi.ru через единый портал государственных и муниципальных услуг. Однако, при направлении жалобы возникли технические проблемы, связанные с некорректной работой портала, и направить жалобу удалось 28.02.2022г. (л.д. 50-58).

Управление не оспаривало вышеописанные обстоятельства, однако, отклоняя данный довод, указало, что направление жалобы посредством ФГИС ДО и почтовым отправлением не соответствует установленному пунктом 1 статьи 40 Закона №248-ФЗ порядку направления жалобы через единый портал государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении заявителя оспаривать предписание №1253/в/Л и о совершении им активных и последовательных действий по направлению жалобы в Управление различными способами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью установления процессуального срока на оспаривание представления контрольного органа является обеспечение стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд полагает, что незначительное нарушение данного срока (на 9 рабочих дней) не может являться единственной причиной отказа в рассмотрении жалобы по существу, поскольку не создает угрозы стабильности определенности публичных правоотношений.

Суд полагает, что в целях сохранения баланса частных и публичных интересов, а также обеспечения заявителю фактической возможности реализовать право на оспаривание предписания №1253/в/Л, ходатайство МУП «ЛиСА»  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на предписание №1253/в/Л подлежало удовлетворению.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным решения №18/Л от 04.03.2022г. о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования предписания №1253/в/Л от 28.01.2022г., вынесенного временно исполняющим обязанности руководителя Управления ФИО3, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., в том числе, 3000 руб. -  за рассмотрение требования о признании решения Управления незаконным, 3000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры. 

Определением от 12.08.2022г. суд отказал Муниципальному унитарному предприятию «Липецкая станция аэрации»  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания №1253/в/Л от 28.01.2022г. и запрета Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведения внеплановой проверки  по факту исполнения предписания №1253/в/Л от 28.01.2022г.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании решения Управления незаконным в размере 3000 руб. с учетом итога рассмотрения заявления подлежат отнесению на  заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение №18/Л от 04.03.2022г. о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования предписания №1253/в/Л от 28.01.2022г., вынесенное временно исполняющим обязанности руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3

Взыскать с Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 

<

***>, 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.

СудьяЮ.ФИО5