ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13136/2023

Дело № А41-23320/23

02 августа 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Топливная компания ТВК» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года (мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года) по делу № А41-23320/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвиаСервис» к акционерному обществу «Топливная компания ТВК» о возмещении убытков,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвиаСервис» (далее – ООО «АвиаСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Топливная компания ТВК» (далее – АО «ТК ТВК») о взыскании убытков по договору №ТКТВК/01-Хр от 04.12.2020 в размере 199 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу №А41-23320/23 исковые требования ООО «АвиаСервис» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением суда, АО «ТК ТВК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО «ТК ТВК» на решение Арбитражного суда Московской области  от 31.05.2023 по делу №А41-23320/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвиаСервис» () и АО «ТК ТВК» (исполнитель) был заключен договор хранения № ТКТВК/01-Хр от 04.12.2020, в рамках которого исполнитель обязался за денежное вознаграждение оказывать услуги по: 

- обеспечению подачи-уборки вагонов, прибывших с авиатопливом Заказчика (пп. 2.2.1. п. 2.2. Договора хранения); 

- приему авиатоплива, поступающего автомобильным (автоцистернами), железнодорожным транспортом (вагонами) на склад (пп. 2.2.2 договора хранения); 

- отправке (возврату) вагонов в порожнем состоянии со склада (пп. 2.2.6 договора хранения); 

- организационному и информационному обеспечению услуг, сбору первичной документации (пп. 2.2.7 договора хранения); 

- оформлению перевозочных документов (пп. 2.2.9 договора хранения). 

В соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» истец на Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой бирже (АО «СШМТСБ») приобрело у ПАО «Газпром нефть» и ООО «РНАэро» (далее - поставщики) в вагонах-цистернах топливо для реактивных двигателей и предоставило указанное авиатопливо в рамках заключенного договора хранения исполнителю на хранение в следующих вагонах, прибывших на станцию «Быково» (Московской ж/д), в указанные даты - согласно данных из системы ЭТРАН:

№ п/п

Номер вагона

Номер накладной

на отгрузку продукции

Дата

отгрузки

продукции

Дата прибытия

вагона на станцию

Номер накладной на возврат

порожнего вагона

Дата сдачи порожнего вагона

1

50401231

ЭМ997931

19.02.2022

21.02.2022

ЭН118481

27.02.2022

2

51738599

ЭМ997931

19.02.2022

21.02.2022

ЭН118481

27.02.2022

3

51674943

ЭН022054

19.02.2022

22.02.2022

ЭН185288

27.02.2022

4

50664267

ЭН235245

24.02.2022

02.03.2022

ЭН552687

09.03.2022

5

50664101

ЭН442188

28.02.2022

04.03.2022

ЭН679965

08.03.2022

6

51021434

ЭН442198

28.02.2022

04.03.2202

ЭН679966

08.03.2022

7

51138527

ЭЧ203996

23.08.2022

26.08.2022

ЭЧ444495

01.09.2022

8

51043685

ЭЧ264546

23.08.2022

26.08.2022

ЭЧ892940

06.09.2022

9

51044485

ЭЧ277966

24.08.2022

28.08.2022

ЭЧ486965

03.09.2022

10

51049385

ЭЧ277996

24.08.2022

28.08.2022

ЭЧ48б9б6

03.09.2022

11

51165124

ЭЧ321910

25.08.2022

28.08.2022

ЭЧ486973

04.09.2022

12 

51044850

ЭЧ341374

{137(4

25.08.2022

29.08.2022

ЭЧ528519

04.09.2022

13

50664325

ЭШ673681

21.09.2022

26.09.2022

ЭШ969421

03.10.2022

14

51034783

ЭШ727338

ЭШ727338

22.09.2022

25.09.2022

ЭШ883801

01.10.2022

15

51165751

ЭШ727338

22.09.2022

25.09.2022

ЭШ883801

01.10.2022

16

51138805

ЭШ727341

22.09.2022

25.09.2022

ЭШ883802

01.10.2022

17

53996849

ЭШ779679

23.09.2022

26.09.2022

ЭШ969466

03.10.2022

18

51512002

ЭШ871500

24.09.2022

27.09.2022

ЭЫ037183

03.10.2022

19

51449171

ЭШ871538

24.09.2022

29.09.2022

ЭЫ084228

03.10.2022

20

51139020

ЭШ873149

25.09.2022

29.09.2022

ЭЫ037183

04.10.2022

21

51021681

ЭШ891378

25.09.2022

29.09.2022

ЭЫ084253

03.10.2022

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «АвиаСервис» указало, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, в результате чего поставщики истца начислили ему штрафные санкции за сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов.

Так, по указанным в таблице вагонам в адрес АО «ТК ТВК» от поставщиков поступили, документально подтвержденные Выписками (информацией) о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (по данным автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН и ГВЦ ОАО «РЖД»), а также Расчетами сумм штрафов, претензии: 

- №ЭР-08.01/001911 от 10.10.2022 в отношении вагонов №№ 50664267 (5 дней сверхнормативного простоя), 50664101 (2 дня сверхнормативного простоя), 51021434 (2 дня сверхнормативного простоя) о начислении штрафа в общей сумме 13 500 руб.;

- №ЭР-08.01/002556 от 21.10.2022 в отношении вагонов №№50401231 (4 дня сверхнормативного простоя), 51738599 (4 дня сверхнормативного простоя), 51674943 (3 дня сверхнормативного простоя) о начислении штрафа в общей сумме 19 500 руб.;

- №0000001389 от 13.11.2022 в отношении вагонов №№ 51138527 (4 дня сверхнормативного простоя), 51043685 (9 дней сверхнормативного простоя), 51044485 (4 дня сверхнормативного простоя), 51049385 (4 дня сверхнормативного простоя), 51165124 (5 дней сверхнормативного простоя), 51033850 (10 дней сверхнормативного простоя) о начислении штрафа в общей сумме 96 000 руб.;

- №0000001534 от 22.12.2022 в отношении вагонов №№ 50664325 (5 дней сверхнормативного простоя), 51034783 (4 дня сверхнормативного простоя), 51165751 (4 дня сверхнормативного простоя), 51138808 (4 дня сверхнормативного простоя), 53996849 (5 дней сверхнормативного простоя), 51512002 (4 дня сверхнормативного простоя), 51449171 (2 дня сверхнормативного простоя), 51139020 (3 дня сверхнормативного простоя), 51021681 (2 дня сверхнормативного простоя) о начислении штрафа в общей сумме 70 000 руб..

Таким образом, за сверхнормативный простой вагонов поставщики начисили истцу штрафные санкции в общей сумме 199 000 руб. 

Ссылаясь на то, что указанный сверхнормативный простой вагонов бы допущен по вине АО «ТК ТВК», ООО «АвиаСервис» направило ответчику претензии исх. № 2055 от 12.12.2022 и исх. № 99 от 25.01.2023 с требованием возместить истцу понесенные им убытки в общей сумме 199 000 руб. в виде сумм начисленных ему поставщиками штрафных санкций.

Поскольку указанная сумма убытков ответчиком в добровольном порядке возмещена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «АвиаСервис» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, что стало следствием причинения истцу заявленных им убытков в виде начисленных ему поставщиками за сверхнормативный простой вагонов штрафов.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден материалами дела, а также претензиями контрагента истца, указанных в расчете истца. 

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, ссылка ответчика на то, что сверхнормативный простой вагонов произошел не по его вине, а по вине истца, поскольку истцом согласовывались помесячные графики объемов планируемого к отгрузке топлива, а не подекадные, истцом превышались значения планируемых к отгрузке объемов топлива, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно данные обстоятельства могли привести и привели к сверхнормативному простою именно спорных вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом, поданное в суд первой инстанции ходатайство ответчика не содержало сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу  № А41-23320/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов