именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336157/19-35-2673

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробковой А.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

к ответчику ООО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ МАЛОМУ БИЗНЕСУ РАЙОНА "БЕСКУДНИКОВСКИЙ" 

о взыскании 4 624 838,55 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности № 33-Д-1394/19 от 31.12.2019 г. 

от ответчика - ФИО2 по доверенности № б/н от 27.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ МАЛОМУ БИЗНЕСУ РАЙОНА "БЕСКУДНИКОВСКИЙ" о взыскании 4 624 838,55 руб., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 28.04.2005 № М-09-512320 за период с III квартала 2014 г. по 30.06.2018 г. в размере 1 825 684 руб. 68 коп. и пени за период с III квартала 2014 г. по 30.06.2018 г. в размере 2 799 153,87 руб. за просрочку платежа.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр содействия малому бизнесу района «Бескудниковский» (именуемое в дальнейшем Ответчик) был заключен договор аренды земельного участка от 28. 04. 2005г. № М-09-512320.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 49-ПГ1 от 08.02.2013 к Департаменту земельных ресурсов города Москвы был присоединен Департамент имущества г. Москвы, являвшийся правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы (далее именуемый «Истец»),

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002029:156, общей площадью 2500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, из состава земель поселений, предоставленный в пользование для эксплуатации производственно-складской базы.

Договор заключен сроком до 30 декабря 2007 г., что подтверждается пунктом 2 Договора.

Пунктом 3 Договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктами 3, 5.1 Договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально равными долями уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В пункте 6 Договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 0,2 % от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец утверждает, что в настоящее время у ответчика, в нарушении пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды от 28.04.2005г. № М-09-512320 имеется задолженность по арендной плате за землю за период с III квартала 2014г. по 30.06.2018г. в размере 1 825 684,68 рублей и пени за период с III квартала 2014г. по 30.06. 2018г. в размере 2 799 153,87 рублей за просрочку платежа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Вместе с тем,  решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. по делу № А40-248970/19- 133-2003 было отказано в иске Департамента городского имущества города Москвы к ответчику ООО "Центр содействия малому бизнесу района "Бескудниковский" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.04.2005 № М-09-512320 за период с 01.07.2016 по 26.08.2016 в размере 188 457 руб. 63 коп.

При этом судом было установлено, что 09 февраля 2016 года ООО «Центр содействия малому бизнесу района «Бескудниковский» вручило ДГИ г. Москвы уведомление (вх. № ДГИ-1- 12646/16 от 15.02.2016) об одностороннем отказе от Договора аренды земельного участка от 28.04.2005 № М-09-512320.

Письмом от 09.02.2016 г. № 3, ООО «Центр содействия малому бизнесу района «Бескудниковский» предложило ДГИ г. Москвы направить своего представителя для приемки территории по Договору аренды земельного участка от 28.04.2005 № М-09-512320.

Между тем, Департамент заявление Общества проигнорировал, в установленный законом срок представителя для приемки земельного участка не направил, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении арендного обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 №09АП- 77446/2019-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-248970/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необоснованный отказ арендодателя принять объект аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в п. 37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Такое поведение истца суд расценивает как необоснованное уклонение арендодателя от принятия земельного участка, что свидетельствует о неправомерном требовании арендной платы и неустойки за период с 09.02.2016 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 24.12.2019 г.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности и пени, начисленным до 24.11.2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ МАЛОМУ БИЗНЕСУ РАЙОНА "БЕСКУДНИКОВСКИЙ" о взыскании 4 624 838,55 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.