СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13157/2016-ГК

г. Пермь

31 октября 2017 года

Дело № А50-23876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от  конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны: Юрова О.И. (паспорт),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Балдыкова Ивана Васильевича (Балдыков И.В.): Кулалаев С.Ю. (паспорт, доверенность от 23.10.2017),

от кредитора Жигалова Сергея Владимировича: Жигалов С.В. (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Балдыкова И.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июля 2017 года 	

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи от 30.09.2014 № 1/14, № 2/14, № 3/14, заключённых между должником и Балдыковым И.В., недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное судьёй Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-23876/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилинское» (ООО «Жилинское», ОГРН 1035901598798, ИНН 5912510509) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Суфиев Айдар Зуфарович (Суфиев А.З.), Носков Олег Игоревич (Носков О.И.), Якушев Алексей Витальевич (Якушев А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 ООО «Жилинское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И.

07.09.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи имущества от 30.10.2014 №№1/14, 2/14, 3/14, заключённые между должником и Балдыковым И.В., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 30.10.2014 №№1/14, 2/14, 3/14, заключённые между должником и Балдыковым И.В.; применены последствия недействительности сделок: с Балдыкова И.В. взысканы в пользу должника денежные средства в размере 1 320 000 руб., восстановлена задолженность должника перед Балдыковым И.В. в сумме 845 000  руб.

 Балдыков И.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсному управляющему было известно о совершении сделок с 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен, ходатайство о восстановлении срока в суд не поступало, суд срок исковой давности не восстановил, что является нарушением норм процессуального права. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Указывает, что не был знаком с Якушевым А.В., сговора на совершение сделки с целью причинить ущерб не было, должнику причинён вред виновными действиями должностных лиц, у которых возникает субсидиарная ответственность, однако, суд не привлёк к участию в деле указанных лиц, права и обязанности которых затрагиваются принятым судебным актом. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. Ссылается на то, что поскольку о совершении спорных сделок конкурсному управляющему стало известно 13.07.2014, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок не пропущен, подача ходатайства о восстановлении указанного срока не требуется. Спорные сделки совершены за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, цена сельскохозяйственной техники установлена ниже рыночной, покупателю было известно о том, что спорные сделки нарушают права и законные интересы кредиторов. Недобросовестность Балдыкова И.В. подтверждается тем, что он скрыл факт перепродажи имущества третьим лицам. 

В судебном заседании представитель Балдыкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда  законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Кредитор Жигалов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда  законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между должником (продавец), в лице Якушева А.В., действующего на основании доверенности б/н от 06.10.2014, и Балдыковым И.В. (покупатель) заключены три договора купли-продажи за №№1/14, 2/14, 3/14, по которым, соответственно, было реализовано следующее имущество:

- трактор колесный Беларус-82.1, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) -80848230, двигатель №756706, коробка передач №183115, цвет черно-синий, за 285 000 рублей,

- трактор колесный Беларус-82.1, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) -80848335, двигатель №757531, коробка передач №184835, цвет черно-синий, за 285 000 рублей,

- трактор колесный Беларус-82.1, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) -80848740, двигатель №757783, коробка передач №185460, цвет черно-синий, за 275 000 рублей. 

Факт передачи указанного имущества подтверждается актами приёма-передачи имущества от 30.10.2014 (л.д. 9, 12, 15).

Согласно п. 2  указанных актов приёма-передачи имущества покупатель подтверждает, что имущество им осмотрено, он ознакомлен с техническим состоянием и иными характеристиками имущества и каких-либо претензий к продавцу не имеет. 

Договоры и акты приема-передачи не содержат оговорок о наличии каких-либо неисправностей техники.

В соответствии с п. 3 договоров купли продажи за №№1/14, 2/14, 3/14 от 30.10.2014 установлена стоимость имущества, на общую сумму 845 000 руб.

Факт оплаты имущества по договорам купли продажи за №№1/14, 2/14, 3/14 от 30.10.2014 подтверждается приходно-кассовым ордером от 30.10.2014 на сумму 845 000 руб. (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 принято к производству заявление ООО «Новое время» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И.

Ссылаясь на то, что спорные договоры совершены за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, цена техники в договорах установлена ниже рыночной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоры купли-продажи №№1/14, 2/14, 3/14 от 30.10.2014, заключённые между должником и  Балдыковым И.В., на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства неравноценности оспариваемых сделок подтверждены заключением эксперта; Балдыков И.В. не мог не осознавать заведомо нерыночный уровень цены сделок, а также незаконный характер действий при заключении сделок; в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, о существовании оспариваемых сделок конкурсный управляющий узнал 14.07.2016, в связи с чем, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 03.12.2014, оспариваемые  договоры купли-продажи  совершены 30.10.2014, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с п. 3 оспариваемых договоров должником реализовано имущество (техника) на общую сумму 845 000 руб.

Оплата имущества по договорам на сумму 845 000 руб. подтверждается приходно-кассовым ордером от 30.10.2014. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по настоящему обособленному спору была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Плюснину А.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной цены тракторов БЕЛАРУС МТЗ 82.1 2007 года выпуска в количестве трех единиц по состоянию на 30.10.2014. 

Согласно заключению эксперта от 22.05.2017 по результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости тракторов БЕЛАРУС МТЗ 82.1 2007 года выпуска в количестве трех единиц установлена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.10.2014 в размере 1 320 000 руб. (по 440 000 рублей за одну единицу).

Поскольку оспариваемые сделки совершены сторонами по цене 285 000 руб. (по договорам купли-продажи №№1/14, 2/14), 275 000 руб. (по договору купли-продажи № 3/14), что существенно меньше рыночной стоимости имущества, указанной в заключении эксперта от 22.05.2017, суд первой инстанции  обоснованно указал на совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Балдыков И.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от стороны по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать заведомо нерыночный уровень цены сделки, незаконный характер действий должника при заключении сделок и об ущемлении интересов кредиторов должника.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должника с установлением заведомо заниженной цены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования и признал  договоры купли-продажи №№1/14, 2/14, 3/14 от 30.10.2014, заключённые между должником и  Балдыковым И.В., недействительными на основании п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сговора на совершение сделки с целью причинить ущерб не было, должнику причинён вред виновными действиями должностных лиц, у которых возникает субсидиарная ответственность, однако, суд не привлёк к участию в деле указанных лиц, права и обязанности которых затрагиваются принятым судебным актом, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора оспариваются сделки должника заключённые с  Балдыковым И.В., из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях или может повлиять на права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле, оснований для привлечения к участию в обособленном споре контролирующих должника лиц не имеется. При этом Якушев А.В. участвовал в споре в качестве третьего лица, а Грехов А.Б., который являлся руководителем должника с 2007г. по 2013 г. был допрошен в качестве свидетеля.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что спорные трактора были проданы Балдыковым И.В. третьим лицам.

Таким образом, в порядке применяя последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Балдыкова И.В. в пользу должника денежные средства в размере 1 320 000 руб. и восстановил задолженность должника перед Балдыковым И.В. в сумме 845 000  руб.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему было известно о совершении сделок с 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен, ходатайство о восстановлении срока в суд не поступало, суд срок исковой давности не восстановил, что является нарушением норм процессуального права, отклоняются.

 Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что Юрова О.И. утверждена конкурсным управляющим должника решением от 26.05.2015. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего о существовании оспариваемых сделок и о наличии оснований для их оспаривания узнал 14.07.2016 при ознакомлении с материалами уголовного дела №1560, истребованного у органов внутренних дел на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016. Оспариваемые договоры бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались, определение арбитражного суда об истребовании документов  бывшим руководителем должника не исполнено.

С заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 07.09.2016.      

Таким образом, установив, что конкурсный управляющий должника узнал о наличии оснований для оспаривания сделок 14.07.2016, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 от представителя Якушева А.В. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза в рамках настоящего обособленного спора проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании 18.07.2017 эксперт  ответил на дополнительные вопросы и дал пояснения.

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 22.05.2017 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объёме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года по делу № А50-23876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова