АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4630/2019

10 июля 2020 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля  2020 г.

Полный текст решения изготовлен  10 июля  2020 г.

Арбитражный суд  Республики Дагестан  в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИнтерСтройГрупп" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Деффа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3725565 руб. 47 коп., 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерСтройГрупп"  в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском  к  ООО "Деффа"   о взыскании 3725565 руб. 47 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что между истцом и ответчиком были договорные отношения, согласно договору от 29.03.2016 №303/03-2016 ответчик поставил истцу ГСМ (далее товар) на сумму 3000000 руб., соответственно. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 30.06 по 09.07.2020 объявлялись перерывы.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем доказательствам. 

Исследовав материалы дела,  оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №40-51607/2018 от 12.07.2019 в отношении ООО "ИнтерСтройГрупп" открыта процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член «Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из положений статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с признанием ООО "ИнтерСтройГрупп"   несостоятельным (банкротом) исковое заявление подано конкурсным управляющим ФИО2  Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтройГрупп"    назначена ФИО3.

В ходе проведения анализа финансового состояния и отчетности должника ООО "ИнтерСтройГрупп"   конкурсным управляющим выявлено, что платежным поручением от 20.09.2016 №83 ООО "ИнтерСтройГрупп"   перечислило на счет ООО «Деффа» 3000000 руб. В графе  «Назначение платежа»   указано «оплата за ГСМ. Сумма:3000000-00, в.ч.НДС (18%):457627-12».

Претензия истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,  ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно  сберег  денежные средства, перечисленные указанным выше платежным поручением, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим   иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные обстоятельства истцом не доказаны.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлена: копия

платежного поручения №83 от 20.09.2016 о перечислении на счет ООО «Деффа» денежных средств в размере 3000000 рублей.

По утверждению ответчика, он свои обязательства по поставке товара на сумму 3000000 руб.  исполнил надлежащим образом. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела заверенные копии: налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 год; книги покупок за 3 квартал 2016г.; акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за третий квартал 2016г.,  в котором имеется ссылка на платежное поручение №83 от 20.09.2016; ТН909-01 от 09.09.2016, ТН1609-01 от 16.09.2016, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их печатями, из которых следует, что ответчик поставил истцу товар на сумму 15999989,58 руб. согласно договору №303/03-2016 от 29.03.2016. Также ответчик представил заверенную копию договора от 29.03.2016 №303/03-2016, подписанную сторонами и скрепленную их печатями. 

Предметом договора является поставка ГСМ (далее товар). 

Согласно п.4.1 договора цена и количество товара указывается в товарно-транспортной накладной или в Торг-12. Подписание сторонами настоящего договора, товарно-транспортной накладной или торг-12 с указанием цены и объема, является доказательством получения покупателем очередной партии товара. Товар  оплачивается предварительно в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с выставленным им счетом на предварительную оплату продукции. В случае отгрузки продукции поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки (п.4.2 договора).

Истец какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика об исполнении им надлежащим образом своих обязательств перед ним в дело не представил, а также не оспорил доказательства, представленные ответчиком в дело. О фальсификации ответчиком указанных доказательств также  не заявил. 

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку  денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты товара, поставленного по договору от 29.03.2016 №303/03-2016 на сумму 3000000 руб.,  суд пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика на  сумму 3000000 руб.  

Суд установил, что между сторонами сложились договорные отношения. Перечисление спорной суммы истцом произведено во исполнение обязательств по оплате договора, что не может является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах в иске в части взыскания неосновательного обогащения в размере  3000000 руб. следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725565,47 руб. за период с 21.09.2016 по 19.08.2019.

В связи с тем, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3000000 руб. не подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения требования в части взыскания процентов  согласно ст. 395 ГКРФ в размере 725565,47 руб. также не имеется. Поэтому в иске в части взыскания  процентов также следует отказать. 

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИнтерСтройГрупп" в пользу ООО «Деффа» в размере 3000000 руб., в пользу ООО «КД-ойл» в размере 6000000 руб., 7000000 руб., применении последствий недействительности сделки, судебное разбирательство по которому отложено на 31.07.2020.   В нем же указывает, что  признание  оспариваемой сделки недействительной повлечет за собой необоснованность возражений ООО «Деффа». 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе,  арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства- неосновательное обогащение, возникшие на стороне ответчика в результате непоставки товара, предварительно оплаченного.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства суд считает, что в удовлетворении ходатайства ООО "ИнтерСтройГрупп" о приостановлении производства по делу следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "ИнтерСтройГрупп" о приостановлении производства по делу отказать.

В  иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              М.С. Исаев