ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13942/2023

Дело № А41-27345/23

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Трест Мособлстрой № 6»: ФИО2 по доверенности от 30.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации Одинцовского городского округа Московской области: представитель не явился, извещена;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено;

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 июня 2023 года по делу №А41-27345/23, 

по заявлению акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6»

к администрации Одинцовского городского округа Московской области 

при участии в деле третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трест Мособлстрой №6» (далее – АО «Трест Мособлстрой №6», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение от 26.01.2023 № Р001-319447391567418745;

- обязать принять решение о предоставлении государственной услуги, подготовить проект дополнительного соглашения к договору земельного участка от 29.04.2016 № 6520, предусматривающего увеличение срока действия договора на три года, подписать его со своей стороны и направить обществу в целях подписания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее – МИО МО) и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу №А41-27345/23 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 132-138).

Не согласившись с данным судебным актом, КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Трест Мособлстрой №6» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «Трест Мособлстрой №6», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Трест Мособлстрой №6» и администрацией был заключен договор аренды от 29.04.2016 № 6520, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - Участок), государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3827+/-22 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0071307:357, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему Договору (Приложение 4) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, 

<

...> участок 2, вид разрешенного использования - для размещения многоэтажного жилого дома (т. 1 л. д. 10-13).

29 декабря 2022 года в связи с истечением срока действия договора (11.04.2023), общество обратилось к администрации с заявлением о продлении срока действия договора на 3 года.

Решением от 26.01.2023 № Р001-3194473915-67418745 в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, гасударственая собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано (т. 1 л. д. 9).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «Трест Мособлстрой №6» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указаны случаи, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, в пределах срока действия договора аренды земельного участка, обществом была подготовлена исходно-разрешительная документация на строительство 8-ми этажного жилого дома, однако в выдаче на строительство было отказано по причине несоответствия этажности домов по проекту Правилам землепользования и застройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-47182/20, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство было отказано со ссылкой на несоответствие проектной документации установленным параметрам.

Таким образом, на испрашиваемом обществом земельном участке с кадастровым номером 50:20:0071307:357 построенный объект недвижимости отсутствует и его строительство пока не ведется.

В то же время, из представленных вместе с заявлением документов следует, что после вынесения судебных актов по делу № А41-47182/20 для оформления разрешения на строительство по инициативе застройщика администрацией Одинцовского городского округа Московской области было принято постановление от 30.12.2021 № 4880 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, за исключением территории бывшего городского округа Звенигород Московской области», которым изменена разрешенная этажность жилых домов.

Постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 21.07.2022 № 3319 вид разрешенного использования земельного участка «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» изменен.

12 августа 2022 года между администрацией Одинцовского городского округа Московской области в лице КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области (арендодатель) и АО «Трест Мособлстрой №6» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.04.2016 № 6520, по условиям которого по всему тексту договора и  приложения к нему слова «для размещения многоэтажного жилого дома» заменены на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (т. 2 л. д. 123).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного в границах территории, лицу, с которым заключен договор о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, либо юридическому лицу, обеспечивающему в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации реализацию решения о комплексном развитии территории.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу № А41-40551/15 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071307:357 испрашивался заявителем в целях строительства жилья экономического класса в соответствии с условиями инвестиционных контрактов от 19.10.2004 № 01 и от 28.03.2005 № 02, заключенных между муниципальным образованием «Одинцовский район» Московской области в лице Главы Одинцовского района, ОАО «Трест Мособлстрой № 6» и Министерством строительного комплекса Московской области.

При рассмотрении дела № А41-К1-18377/08 Арбитражный суд Московской области, оценив условия инвестиционного контракта от 28.03.2005 № 02, пришел к выводу о том, что контракт по своей правовой природе соответствует признакам соглашения о развитии застроенной территории.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

В ходе рассмотрения настоящего дела, обществом были представлены акты о результатах частично реализации инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 25.01.20005 № 1, от 31.10.2005 № 2, от 30.03.2009, от 31.03.2011, согласно которым инвестором произведены работы по строительству жилого дома поз. № 1 и культурно-эстетического центра поз. № 5, последнее из которых передано в собственность администрации Одинцовского г.о., построены жилые дома поз. № 3 и № 4, введены в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и инженерные сети, часть квартир в жилых домах передана органу местного самоуправления для отселения жителей.

Таким образом, заявитель предпринимает меры по реализации инвестиционного контракта, выполняет свои обязательства перед публичными образованиями и вправе претендовать на исполнение встречных обязательств с их стороны.

В силу пунктами 3-5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

В рассматриваемом случае на дату обращения к администрации (29.12.2022) орган местного самоуправления не обращался в суд с заявлением о расторжении договора аренды.

Таким образом, при рассмотрении заявления общества о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071307:357 администрация не имела достаточных оснований для отказа в предоставлении такого участка.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу             № А41-27345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева