ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26302/2023

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3965/2024, 08АП-3967/2024) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26302/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» от Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний представителя - ФИО1 по доверенности от 30.06.2022 № 74/10/16-2642,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - учреждение) о взыскании 13 627 руб. 70 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 19.10.2023 по 21.12.2023 электроэнергии по договору энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000626, 234 руб. 40 коп. почтовых расходов, при недостаточности денежных средств просило взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России, служба) (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д.42-43, л.д.59-60).

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ от иска в части взыскания 333 964 руб. 50 коп. основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу общества взыскано 13 627 руб. 70 коп. неустойки (пени) за период с 19.10.2023 по 21.12.2023, 234 руб. 40 коп. почтовых расходов, 9 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение и ФСИН России обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах учреждение и ФСИН России указывают следующие доводы:

- договор энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000626, заключенный учреждением и обществом на сумму 2 700 000 руб., исполнен сторонами в полном объеме (сумма контракта 2 700 000 руб. выплачена 19.09.2023), в связи с чем для последующих оплат с учетом специфики финансирования из средств федерального бюджета в порядке части 2 статьи 72, пункта 5 статьи 161, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) необходимо заключение нового контракта после поступления лимитов бюджетных обязательств;

- для оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2023 года, лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2023 год на оплату коммунальных услуг, оказалось недостаточно, в связи с чем образовалась задолженность за электроэнергию за сентябрь 2023 года;

- после поступления дополнительного финансирования на коммунальные услуги  учреждением и обществом 18.12.2023 заключен договор энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000722 на сумму 1 396 904 руб. 63 коп.;

- платежными поручениями от 20.12.2023 № 279 на сумму 977 833 руб. 24 коп. и от 25.12.2023 № 1101 на сумму 419 071 руб. 39 коп. по договору энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000722 оплачена поставка электроэнергии на общую сумму 1 396 904 руб. 63 коп.;

- письмом от 27.12.2023 № 74/10/12-5714 учреждение обращалось к обществу с просьбой перенести денежные средства в размере 791 449 руб. 69 коп. с договора энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000722 на спорный договор энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000626 в счет оплаты задолженности за поставку электроэнергии, потребленной в 2023 году, в том числе в сентябре 2023 года в размере 333 964 руб. 50 коп.;

- письмо учреждения от 27.12.2023 № 74/10/12-5714 является заявлением о зачете и последнее в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило об одностороннем зачете встречных однородных требований по договору энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000722 в счет погашения задолженности по спорному договору энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000626;

- перенос денежных средств с договора энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000722 на спорный договор энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000626 произведен 29.12.2023 (акт сверки № 00002060740), следовательно, 29.12.2023 обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования;

- моментом, в который обязательства стали способными к зачету, является 18.10.2023;

- после произведенного зачета сумма основного долга оплачена, просрочка в исполнении денежного обязательства со стороны ответчика отсутствовала, в связи с чем оснований для начисления неустойки у истца не имелось, последний начислил неустойку без учета прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Определением от 10.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы учреждения и ФСИН России приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 24.04.2024.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Кроме того, телефонограммами от 11.04.2024 участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца.

Представитель учреждения и ФСИН России поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе относительно того, что требования о взыскании задолженности прекращены в связи с зачетом встречных однородных требований, просрочка в исполнении обязательств по оплате отсутствовала, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав предстателя учреждения и ФСИН России, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) договор энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000626 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Во исполнение условий договора в сентябре 2023 года общество поставило учреждению электрическую энергию на общую сумму 333 964 руб. 50 коп., что подтверждается ведомостью энергопотребления за сентябрь 2023 года, актами снятия показаний электросчетчиков от 30.09.2023 № 000886900, № 000903405, универсальным передаточным документов от 30.09.2023 № 23093000185/02/403 и соответствующим ему счетом за сентябрь 2023 года.

Учреждение обязанность по оплате поставленной в сентябре 2023 года электрической энергии своевременно не исполнило, в связи с чем у последнего образовалось 333 964 руб. 50 коп. задолженности.

Платежным поручением от 20.12.2023 № 279 учреждение оплатило электроэнергию, поставленную в спорный период (денежные средства списаны со счета по указанному платежному документу 21.12.2023), на основании письма учреждения о переносе денежных средств в размер 791 449 руб. 69 коп. с государственного контракта № ТС05ЭЭ0000000722 на государственный контракт № ТС05ЭЭ0000000626 в счет оплаты долга за поставку электрической энергии.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты полученной в сентябре 2023 года электрической энергии, установленного пунктом 5.5 договора и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) в размере 13 627 руб. 70 коп. за период с 19.10.2023 по 21.12.2023 (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.42-43, л.д.59-60).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 309, 310, 399, 401, 525, 532, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения № 442), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктов 1.1, 2.1, 3.3.2, 5.5, 7.1 договора энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000626.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной в спорный период (сентябрь 2023 года) электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

По результатам рассмотрения ходатайства учреждения о снижении неустойки, суд первой инстанции, не установил оснований для снижения размера неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (пункты 45, 73, 75 Постановления № 7).

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из доказанности несения истцом почтовых расходов, удовлетворил требование об их взыскании в сумме 67 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 123.22, 399 ГК РФ, статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), суд первой инстанции привлек ФСИН России к субсидиарной ответственности по задолженности учреждения при недостаточности у последнего средств.

Поскольку ответчик оплатил задолженность после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (после 13.12.2023), суд первой инстанции расходы истца по уплате государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга, отнес на ответчиков (статья 110 АПК РФ, абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для его отмены в связи со следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу одиннадцатому части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (частью 14 статьи 155 ЖК РФ).

В отзывах на исковое заявление учреждение и УФСИН России приводили доводы о том, что согласно универсальному передаточному документу от 30.09.2023 № 23093000185/02/403 из общего объема поставленной в сентябре 2023 года электроэнергии (48 600 кВт/ч) 16 034 кВт/ч на сумму 55 317 руб. 30 коп. поставлено на потребителей, приравненных к населению.

По расчету истца размер неустойки (пени) за период с 19.10.2023 по 21.12.2023 составил 13 627 руб. 70 коп. (приложен к заявлению об уменьшении исковых требований в части пени в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.59-60).

При этом, начисляя пени, истец учел указанные выше нормы права и доводы ответчиков:

- на сумму 55 317 руб. 30 коп. пени начислены за период с 18.11.2023 по 21.12.2023 (с 31 дня просрочки по 64 день просрочки) с учетом применения 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022 (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022) - 9,5% годовых (расчет соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ);

- на сумму 278 647 руб. 20 коп. пени начислены за период с 19.10.2023 по 21.12.2023 (64 дня просрочки) с учетом применения 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022 (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022) - 9,5% годовых (расчет соответствует абзацу восьмому части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (в редакции от 28.12.2022, от 23.09.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» начисление и уплата пени осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В данном случае минимальным значением является ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), поскольку оплата задолженности произведена 21.12.2023 (денежные средства списаны со счета учреждения по платежному поручению от 20.12.2023 № 279 - 21.12.2023, акт сверки № 00002060741) и на дату оплаты согласно информационному сообщению Банка России от 15.12.2023 размер ставки рефинансирования составлял 16% годовых (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Учреждение и ФСИН России, оспаривая взыскание неустойки (пени), в апелляционной жалобе приводят доводы относительно того, что в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ основной долг оплачен, просрочка в исполнении денежного обязательства со стороны ответчика отсутствовала. Оснований для начисления неустойки у истца не имелось, последний начислил неустойку без учета прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Платежным поручением от 20.12.2023 № 279 на сумму 977 833 руб. 24 коп. и платежным поручением от 25.12.2023 № 1101 на сумму 419 071 руб. 39 коп. учреждение оплатило поставку электрической энергии по договору энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000722 по счетам от 18.12.2023 № 23113000308/02/403 и от 13.12.2023 № 23113000308/02/403 соответственно.

Письмом от 27.12.2025 № 74/10/12-5714 учреждение обратилось к обществу с просьбой перенести денежные средства в размере 791 449 руб. 69 коп. с договора энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000722 на спорный договор энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000626 в счет оплаты долга за поставку электрической энергии.

Письмом от 1001.2023 № И-В-ТМН-2024-0789 общество сообщило учреждению о переносе денежных средств в сумме 791 449 руб. 69 коп. с договора энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000722 на спорный договор энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000626.

Перенос оплаты на сумму 791 449 руб. 69 коп. также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2023 по 10.01.2024 по договору энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000722 и за период с 01.01.2023 по 10.01.2024 по договору № ТС05ЭЭ0000000626, подписанными сторонами электронными подписями.

Таким образом, действительно, имела место оплата электрической энергии, полученной в спорный период (сентябрь 2023 года), путем переноса оплаты с договора энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000722 на спорный договор энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000626.

Вместе с тем заявление учреждения об указанном переносе оплаты не является зачетом встречного однородного требования в смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ, не регулируется указанной нормой, а представляет собой уведомление общества о направлении переплаты, образовавшейся по договору энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000722, в счет оплаты задолженности, имеющейся по договору энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000626.

Поскольку отношения, возникающие как из договора поставки, так и договора энергоснабжения схожи (являются разновидностями договора купли-продажи), статья 522 ГК РФ подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1 статьи 522 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Кроме того, регулирование подобного вопроса приведено в статье 319.1 ГК РФ, согласно пункту 3 если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В рассматриваемой ситуации учреждение уведомило общество о направлении переплаты, образовавшейся по договору энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000722, в счет оплаты долга по договору энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000626 (письмом от 27.12.2025 № 74/10/12-5714).

Поскольку определение назначения платежа является прерогативой потребителя коммунальных услуг, при указании потребителем обязательства, в счет которого засчитывается платеж (переплата), у общества (ресурсоснабжающей организации) отсутствовали основания для отнесения образовавшейся переплаты в счет погашения задолженности за иные периоды. Распределение переплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, допускается только в тех случаях, когда должник не указал, в счет какого обязательства осуществлено исполнение.

Так как наличие у потребителя переплаты за поставленный ресурс влияет исключительно на размер его обязательства по оплате и не порождает возникновения на стороне ресурсоснабжающей организации встречного однородного требования, нормы статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом не применяются к возникшему спору о порядке распределения (учета) переплаты.

На основании изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Ввиду освобождения учреждения и службы от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

 

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

 

Н.В. Тетерина