АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело №

А21-9983/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., 

рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А21-9983/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Правдинская центральная районная больница», адрес: 238400, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 

<

***> (далее - Управление), о признании незаконным и отмене решения от 28.06.2024 № 039/10/104-540/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балттрастсервис» (далее - Общество), Министерство здравоохранения Калининградской области, ООО «ДАЭР Строй Сервис».

Решением суда первой инстанции от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок. Начальная (максимальная) цена контракта - 25 439 743 руб. 43 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.05.2023 № ИЭА1 победителем закупки признано Общество.

В связи с этим, между Учреждением и Обществом заключен Контракт от 17.05.2023 № 2392300370423000034 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Здание привокзального отеля», начало XX века, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств по Контракту, Обществом принято решение от 07.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учреждением 18.06.2024 в адрес Управления направлено обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений, Управлением принято решение от 28.06.2024 № 039/10/104-540/2024 об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение не согласилось с решением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае такое право заказчика предусмотрено пунктом 4.4.5 Контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в РНП.

Правила ведения РНП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Применительно к данному случаю основанием для включения сведений об Обществе в РНП послужило ненадлежащее исполнения Обществом обязательств по контракту. 

Суды установили факт существенного нарушения Обществом условий контракта - невыполнение работ в установленный срок. 

Суды констатировали, что Обществом выполнены работы только лишь на 8%, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении Общества.

Суды также указали, что начиная с 25.12.2023, Общество способствовало затягиванию выполнения работ путем обращения к Заказчику с ненадлежащим подтверждением необходимости согласования дополнительных работ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, письмо от 18.05.2023 № 239, договор от 22.05.2023 № 20/2023-44 на проведение авторского надзора за выполнение работ по Объекту, письмо от 03.06.2023 № 134.ю претензия от 19.06.2023 № 275 об отсутствии начала производства работ на Объекте, ответ Учреждения от 05.07.2023 на письмо № 134 об отказе в заключении дополнительного соглашения в части авансирования, письмо от 01.08.2023 № 338 о направлении повторной претензии об отсутствии начала производства работ на объекте, письмо от 05.09.2023 № 367, ответ на претензию от 07.09.2023, письмо от 02.10.2023 № 447, письмо от 30.10.2023, ответ Общества на претензию от 01.11.2023, протокол собрания от 25.12.2023, письмо от 28.12.2023 № 656, письма от 05.02.2024 № 306, 307, 308; ответы от 19.02.2024, от 27.02.2024 заказчика об отказе в согласовании акта № 1-Д о необходимости выполнения дополнительных работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию, так как такие предусмотрены в локальных сметах; письмо подрядчика от 22.02.2024 № 523 о согласовании акта о необходимости выполнения дополнительных работ; письма Подрядчика от 01.03.2024, от 04.03.2024; протокол собрания от 12.03.2024, письмо от 12.03.2024 № 119 заказчика в адрес ООО «ДАЭР Строй Сервис»; ответ заказчику от 18.03.2024, решение от 07.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указали, что подавая заявку на участие в аукционе, Общество выразило согласие на заключение контракта, содержащемся в состав извещения о проведении электронного аукциона, однако свои обязательства, предусмотренные Контрактом, не исполнило надлежащим образом.

Суды правильно сочли, что действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, Общество должно было принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Ввиду изложенного суды аргументированно признали решение антимонопольного органа незаконным и подлежащим отмене. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А21-9983/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий 

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов