АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-10523/2017

г. Ярославль

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - филиал "Ярэнерго" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  Закрытому акционерному обществу Фирма "Ярстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

3-е лицо - временный управляющий закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой» ФИО2,

о   взыскании 1 432 942,33 руб. 

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2017

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2016

от третьего лица – не присутствовал

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» о взыскании 1 432 942,33 руб., в том числе 1 218 906,12 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения №535-Д/11 от 04.07.2011 и 214 036,21 руб. неустойки, предусмотренной п.20 договора за период с 26.01.2017 по 26.05.2017.

Истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик иск признал частично в размере 612 604,08 руб. В отношении платежей, которые согласно условиям договора должны были быть произведены 04.08.2012 (300 000 руб.) и 02.12.2012 (306 302,04 руб.), заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, истец считает, что истцом математически неверно произведен расчет неустойки. Сумма долга, с учетом произведенного  платежа в сумме 312 604,08 руб., составляет 1 218 906,12 руб., с этой суммы и должна рассчитываться  неустойка. По мнению ответчика, сумма долга должна быть умножена на 0,014% и умножена на количество дней просрочки (121 день). Неустойка неправомерно рассчитана, в том числе, с сумм, в отношении которых пропущен срок исковой давности. По контррасчету ответчика, сумма неустойки составляет 10 377,51 руб. (612 604,08 руб. х 0,014% х 121 день). Ответчик также просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо – временный управляющий ЗАО Фирма «Ярстрой» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия третьего лица в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 07.11.2017 до 09.11.2017, с 09.11.2017 до 13-30 час 15.11.2017. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

04.07.2011 между ОАО «Ярославская городская электросеть» и ЗАО Фирма «Ярстрой» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №535-Д/11, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель (ответчик) обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение осуществлялось для электроснабжения 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон №12 (пункт 2 договора).

 В связи с предстоящей ликвидацией ОАО «Ярославская городская электросеть» 12.05.2015 между ОАО «Ярославская городская электросеть», ПАО «МРСК Центра» и ЗАО Фирма «Ярстрой» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности сетевой компании (ОАО «ЯГЭС») по договору №535-Д/11 от 04.07.2011 перешли к ПАО «МРСК Центра».

Размер платы за технологическое присоединение составляет 1 531 510,20 руб. (пункт 12 договора).

 Ответчик свои обязательства по оплате техприсоединения надлежащим образом не исполнил.

Согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.06.2012) оплата услуг должна производиться в следующем порядке:

- 21% от стоимости договора (1 531 510,20 руб.) – 312 604,08 руб. оплачены заявителем 03.03.2008;

- 19% от стоимости договора – 300 000 руб. – в течение 60 дней с даты заключения дополнительного соглашения;

- 20% от стоимости договора – 306 302,04 руб. – в течение 180 дней с даты заключения дополнительного соглашения;

- 30% от стоимости договора 459 453,06 руб. – в течение 15 дней со дня подписания сторонами справки о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

-10% от стоимости договора – 153 151,02 руб. – в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 20 договора).

 Сетевая организация – ПАО «МРСК Центра» - выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, 10.01.2017 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения №1115.

Платежным поручением от 03.03.2008 ответчик внес первый платеж в размере    312 6043,08 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 1 218 906,12 руб. (1 531 510,20 руб. – 312 604,08 руб.), которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.20 договора в размере 214 036,21 руб. за период с 26.01.2017 (по истечении 15-дневного срока со дня техприсоединения) по 26.05.2017. При этом истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как возможность взыскать стоимость неоплаченных услуг (в том числе, авансовых платежей, предусмотренных договором) возникла у истца только после фактического присоединения, то есть, после 10.01.2017. Кроме того, истец считает, что из акта об осуществлении технологического присоединения №1115 от 10.01.2017 следует, что истец признал сумму долга, так как в акте указано, что сетевая компания оказала заявителю услуги по технологическому присоединению в полном объеме на сумму 1 531 510,20 руб. Акт подписан генеральным директором ответчика. Кроме того, 14.12.2016 (то есть, до подписания акта об осуществлении технологического присоединения) представителем ЗАО Фирма «Ярстрой» главным инженером ФИО5  подписан протокол совещания, в ходе которого ЗАО Фирма «Ярстрой» выразило готовность погасить задолженность по договору №535-Д/11 от 04.07.2011 в срок до 27.02.2017 (п.3 Протокола совещания от 14.12.2016). На дату составления данного протокола задолженность по договору составляла 606 302,04 руб. (сумма платежей, которые должны были быть осуществлены 14.08.2012 (300000 руб.) и 13.12.2012 (306 302,04 руб.)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего. 

 Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил №861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

 В пункте 19 Правил №861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.

Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги технологического присоединения к электрическим сетям; стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 10.01.2017. Таким образом обязательства истца по договору исполнены в полном объеме.

  Ответчик в рамках исполнения договора произвел частичную оплату по договору, задолженность на дату подачи иска в суд, по расчету истца, составила 1 218 906,12 руб. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по технологическому присоединению, а также отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга являются обоснованными, соответствуют условиям договора, закону, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей от 04.08.2012 на сумму 300 000  руб. и от 02.12.2012 на сумму 306 302,04 руб., судом отклоняется в силу следующего.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Исходя из условий пункта 13 договора, оказание услуг предполагалось с учетом предварительной оплаты и в рассрочку.

Ответчиком условие договора по оплате денежных средств не исполнено, так как их перечисление произведено лишь частично.

Не получив предварительной оплаты по 2-му и 3-му платежу (300 000 руб. и 306 302,04 руб. соответственно), истец не приостановил исполнение договора, не заявил отказа от его исполнения, а выполнил свои обязательства в рамках договора, результатом чего стало подписание 10.01.2017 акта №1115 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца.

Ответчик, не исполнив обязательство по предварительной оплате услуг, не произведя отказ от исполнения договора, 10.01.2017 подписал акт технологического присоединения, тем самым подтвердив потребительскую ценность оказанных истцом услуг.

Следовательно, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности является 10.01.2017 - день подписания акта о технологическом присоединении, то есть дата непосредственного исполнения истцом своих обязательств.

Кроме того, истец обратился в суд за взысканием стоимости фактически оказанных услуг, а не предварительной платы, что соответствует статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прерывания течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

14.12.2016 представителем ЗАО Фирма «Ярстрой» главным инженером ФИО5 был подписан протокол совещания, в ходе которого ЗАО Фирма «Ярстрой» выразило готовность погасить задолженность по договору №535-Д/11 от 04.07.2011 в срок до 27.02.2017 (п.3 Протокола совещания от 14.12.2016). На дату составления указанного протокола задолженность по договору составляла именно 606 302,04 руб. (сумма платежей, которые должны были быть осуществлены 04.08.2012 и 02.12.2012).

 В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 20 договора технологического присоединения, которым стороны установили, что при нарушении одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе в части установления размера ответственности за нарушение обязательств, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для невнесения платы за технологическое присоединение в установленные в договоре сроки, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

 Исходя из закрепленного статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны могут согласовать условие об исчислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не только от суммы просроченной задолженности, но и от общей суммы договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и нормативно-правовому регулированию правоотношений по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено. 

Суд, учитывая длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также тот факт, что неустойка начислена истцом только с даты фактического технологического присоединения, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора ответчик согласовал условие о неустойке. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск, ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пеней при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  1 432 942,33 руб., в том числе 1 218 906,12 руб. долга и 214 036,21 руб. неустойки, а также 27 329,42 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.