АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года

Дело №

А56-33433/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» ФИО1 (доверенность от 26.03.2024); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 29.12.2023); от Комитета по градостроительству и архитектуре ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-33433/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Солнечный берег», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Кирочная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании одностороннего отказа Комитета от договора от 26.07.2005 № 19/ЗСК-001210 аренды земельного участка, выраженного в уведомлении от 10.01.2023 № 05-15-347/23-0-0 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КГА).

Решением от 07.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 решение от 07.12.2023 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что внеся оплату по инвестиционному договору в бюджет публичного образования, но не получив возможности использования земельного участка для строительства объектов недвижимости, Общество в значительной степени лишается того, на что могло претендовать при заключении договора аренды, в то время как арендодатель устранился от содействия в исполнении договора.

По мнению заявителя, несогласованность позиции государственных органов, выступающих на стороне публичного образования при исполнении договора, не должна порождать негативные правовые последствия только для инвестора, поскольку это нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Также податель жалобы указывает на то, что город Санкт-Петербург в лице своих органов обязан при исполнении первого этапа договора оказывать Обществу содействие, необходимое как для достижения цели этого этапа – разработки и утверждения градостроительной документации, так и для последующего достижения цели договора в целом (застройка участка).

Кроме того, заявитель считает, что Комитет не обосновал в силу каких норм права или условий договора он может отказаться от исполнения части смешенного договора, поскольку отказ от договора в части будет противоречить существу договора и требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Общества, в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) апелляционный суд не мог восполнить волеизъявление уполномоченных должностных лиц Комитета, ошибочно квалифицировавших спорное правоотношение как договор аренды и не заявлявших отказ от исполнения договора по правилам и с последствиями, предусмотренными статьи 717 ГК РФ.

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

         В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Комитета и КГА, ссылаясь на их необоснованность, возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и ООО «Новый город» (правопредшественник Общества; арендатор) 26.07.2005 заключили сроком на 6 лет договор № 19/ЗСК-001210 аренды земельного участка для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации, относящегося к категории земель поселений площадью 46 720 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021156:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> южнее пересечения с Зеленогорским ш.

Поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается продленным на неопределенный срок.

Земельный участок согласно пункту 1.2 представляется для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор по договору имеет право возводить на участке объекты недвижимости. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 28.01.2010 указано, что стороны не могут отказаться от исполнения обязательств по договору в течение 3-х лет с момента окончания срока его действия, установленного пунктом 3.1.

На основании договора передачи от 23.03.2015 и дополнительного соглашения от 11.04.2016 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к Обществу.

Право аренды приобретено Обществом на открытых торгах в процедурах банкротства ООО «Новый город».

В иске Общество ссылается на то, что оно с 2015 года надлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, в том числе вносит арендную плату, а также осуществляет использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, указанным в пункте 1.2.

Вместе с тем, Комитет уведомлением от 10.01.2023 № 05-15-347/23-0-0, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказываясь от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, и указав, что договор прекратит свое действие по истечении 3-х месяцев с даты направления указанного уведомления, явно злоупотребляет своими правом.

Общество, полагая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у Комитета не имелось, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, установив, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок, соответственно, Комитет был вправе отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора, а также, не усматривая в действия Комитета злоупотребления соответствующим правом, счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск не подлежащим удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

Таким образом, законом предусмотрено право стороны во внесудебном порядке отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, путем направления другой стороне уведомления об этом. Причем по смыслу указанной выше нормы данное право может быть реализовано стороной вне зависимости от каких-либо условий; предоставление сторонам договора аренды, заключенного на неопределенный срок, права отказаться от этого договора соответствует существу арендных отношений как отношений по передаче имущества во временное владение и пользование.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент направления Комитетом спорного уведомления договор от 26.07.2005 действовал в режиме неопределенного срока, получение данного уведомления Общество не оспаривает. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований считать, что Комитет при реализации права на односторонний отказ от договора действовал недобросовестно или неразумно применительно к статье 10, пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, также как и не установлено оснований отсутствия у Комитета права на односторонний отказ от спорного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено отсутствие объективных и достоверных доказательств уклонения Комитета от принятия инвестиционной деятельности и осуществления последним препятствий для исполнения условий договора Обществом.

При таком положении суд апелляционной инстанции установив, что арендодатель действовал в пределах предоставленных ему законом прав, также приняв во внимание, что односторонний отказ от договора направлен последним в адрес Общества спустя почти 7 лет после перехода прав и обязанностей по договору к Обществу, то есть Комитетом был предоставлен Обществу более чем достаточный срок для выполнения принятых на себя обязательств по договору, в том числе и с учетом его первоначального срока (6 лет) и, несмотря на то, что он считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 25.07.2011, правомерно в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании положений гражданского законодательства, не исключающих применение пункта 2 статьи 610 ГК РФ к договору аренды недвижимого имущества, возобновленному на неопределенный срок по окончании предусмотренного в договоре срока.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-33433/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина