﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-595/20

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

Дело № А60-27497/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» (далее – общество «ДВМ-Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А6027497/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Общество с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» (далее - общество «Неруш Ю») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кругликовой Валентине Александровне (далее - Кругликова В.А.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - Управление), к старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу (далее - Черемных А.С.) о: восстановлении срока на обжалование постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 22.03.2019 № 63445/18/66004ИП; признании недействительным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 22.03.2019 № 63445/18/66004-ИП; вынести частное определение в адрес Кругликовой В.А. о незаконном и необоснованном возобновлении исполнительного производства.

 	Решением суда первой инстанции от 19.07.2019 (судья Дурановский А.А.) заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным постановление от 22.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 63445/18/66004-ИП. Правовых оснований для вынесения частного определения в порядке, предусмотренном статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению общества «Неруш Ю» арбитражный суд не усмотрел.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «ДВМ-Урал» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, неправильное применение норм материального права. При этом общество «ДВМ-Урал» указывает на то, что проценты на задолженность, подтвержденную решением по делу № А60-25706/2010, подлежат начислению по 2019 г., поскольку  арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание процентов в 2017 г. Кроме того заявитель кассационной жалобы, считает, что срок для обжалования постановления от 22.03.2019 пропущен.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 на основании исполнительного листа по делу № А60-35698/2012 возбуждено исполнительное производство № 63445/18/66004-ИП о взыскании с общества «Неруш Ю» в пользу общества «ДВМ-Урал» процентов, подлежащих начислению в связи с просрочкой исполнения обществом «Неруш Ю» основного денежного обязательства в сумме 2 118 017 руб. 20 коп.

В рамках исполнительного производства № 36616/14/66001-ИП судебный пристав-исполнитель 22.10.2018 вынес постановление о зачете встречных обязательств общества «Неруш Ю» и общества «ДВМ-Урал» на сумму 108 707 руб. 56 коп., наличие которых установлено в рамках исполнительных производств № 63445/18/66004-ИП (должник - общество «Неруш Ю») и № 36616/14/66001-ИП (должник - общество «ДВМ-Урал»). В связи с этим, 09.11.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 63445/18/66004-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (фактическое погашение задолженности по выплате процентов).

Однако 22.03.2019 судебным приставом Кругликовой В.А. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 63445/18/66004-ИП. Названный ненормативный акт вынесен судебным приставом в рамках рассмотрения обращения общества «ДВМУрал», которое полагало, что проценты обществом «Неруш Ю» не выплачены, в силу чего исполнительное производство окончено быть не может.

Полагая, что постановление от 22.03.2019 является незаконным и нарушает его права, общество «Неруш Ю» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая постановление от 22.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 63445/18/66004-ИП недействительным, суды исходили из наличия совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство РФ.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Следовательно, как верно указано судами, зачет встречного однородного требования так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А60-35698/2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 изменено в части, пункт 3 резолютивной части судебного акта изложен в новой редакции: «Взыскать с общества «Неруш Ю» в пользу с общества «ДВМ-Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 047 руб. 43 коп. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 118 017 руб. 20 коп. с 23.12.2012 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25%». При этом задолженность в размере 2 118 017 руб. 20 коп. является долгом общества «Неруш Ю» перед обществом «ДВМ-Урал», взысканной по делу № А60-25706/2010.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу № А60-7926/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, 03.05.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии АС № 000379149 Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу № А60-25706/2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12388/12/04/66 о взыскании с общества «Неруш Ю» в пользу общества «ДВМ-Урал» денежных средств в сумме 2 290 259 руб. 20 коп.

Судебным приставом-исполнителем 05.06.2012 произведен зачет встречных однородных требований общества «Неруш Ю» к обществу «ДВМ-Урал» и встречных однородных требований общества «ДВМ-Урал» к обществу «Неруш Ю» на сумму 853 401 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу № А60-25706/2010 о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым взыскиваемая с общества «Неруш Ю» сумма уменьшена на 172 242 руб. по исполнительному листву от 12.03.2012 № 000379149.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с общества «Неруш Ю» по исполнительному производству № 12388/12/04/66 составила 1 264 615 руб. 51 коп.

Судебным приставом-исполнителем Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга 03.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 29066/12/04/66 на основании исполнительного листа № 0003798359, выданного Арбитражным судом Свердловской области 13.03.2012 о взыскании с общества «Неруш Ю» суммы в размере 30 000 руб. в пользу общества «ДВМ-Урал».

Также судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 17.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 23367/13/04/66 на основании исполнительного листа № 006358397, выданного Арбитражным судом Свердловской области 02.09.2013 о взыскании с общества «Неруш Ю» суммы в размере 131 566 руб. 29 коп. в пользу общества «ДВМ-Урал» и возбуждено исполнительное производство № 23364/13/04/66 на основании исполнительного листа № 006358198 о взыскании с общества «ДВМ-Урал» суммы в размере 4 350 000 руб. в пользу общества «Неруш Ю».

Судебным приставом-исполнителем 17.09.2013 по заявлению общества «Неруш Ю» произведен зачет встречных однородных требований с обществом «ДВМ-Урал» в сумме 1 426 181 руб. 80 коп. Требования общества «Неруш Ю» к обществу «ДВМ-Урал» в сумме 4 350 000 руб. по исполнительному производству « 23364/13/04/66 от 17.09.2013 согласно постановлению от 17.09.2013 считаются исполненными частично в сумме 1 426 181 руб. 80 коп. Требования общества «ДВМ-Урал» к обществу «Неруш Ю» в сумме 1 426 181 руб. 80 коп. по исполнительным производствам от 03.05.2012 № 12388/12/04/66, от 03.09.2012 № 29066/12/04/66, от 17.09.2013 № 23367/13/04/66 считать исполненными.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ахматяновой Л.Р. 03.10.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 006358198 от 13.09.2013 по делу № А60-53822/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23054/13/01/66 о взыскании с общества «ДВМ-Урал» в пользу общества «Неруш Ю» денежных средств в сумме 2 923 818 руб. 20 коп., а 19.12.2013 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований на сумме 1 264 615 руб. 51 коп. (зачет по исполнительным листам № 006358198, 00379149).

Остаток задолженности общества «ДВМ-Урал» по исполнительному документу серии АС № 006358198 от 19.03.2013 составил 1 659 202 руб. 69 коп.

Общество «Неруш Ю» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ахматяновой Л.Р. от 19.12.2013 о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № 23054/13/01/66. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу № А60-7926/2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Между тем, как указано в постановлении от 17.09.2013 требования общества «ДВМ-Урал» к обществу «Неруш Ю» в сумме 1 426 181 руб. 80 коп. по исполнительным производствам № 12388/12/04/66, 29066/12/04/66, 23367/13/04/66 считать исполненными. С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения исполнительный лист № 000379149 у судебного пристава-исполнителя отсутствовал, исполнительный лист был исполнен полностью.

Таким образом, как верно установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2013, вынесенного в рамках исполнительных производств № 12388/12/04/66, 16752/13/04/66, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2013, вынесенного в рамках исполнительных производств № 12388/12/04/66, 29066/12/04/66, 23364/13/04/66, произведен зачет (зачеты) встречных требований, в результате которого (которых) прекращено основное денежное обязательство общества «Неруш Ю» перед обществом «ДВМ-Урал», которое подтверждено решением арбитражного суда по делу № А60-25706/2010.

В связи с этим судами верно выявлено, что проценты на сумму основного долга (№ А60-25706/2010), установленные решением по делу № А6035698/2012, подлежали начислению только по 2013 г. Размер процентов по ставке 8,25% годовых согласно дополнительному постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А60-35698/2012 составил 108 717 руб. 56 коп.

В рамках исполнительного производства № 36616/14/66001-ИП судебный пристав-исполнитель 22.10.2018 вынес постановление о зачете встречных обязательств общества «Неруш Ю» и общества «ДВМ-Урал» на сумму 108 707 руб. 56 коп., наличие которых установлено в рамках исполнительных производств № 63445/18/66004-ИП (должник - общество «Неруш Ю») и № 36616/14/66001-ИП (должник - общество «ДВМ-Урал»).

Следовательно, судами правильно сделан вывод о том, что поскольку обязательство общества «Неруш Ю» по выплате обществу «ДВМ-Урал» процентов (дело № А60-35698/2012) прекращено, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно 09.11.2018 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 63445/18/66004-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (фактическое погашение задолженности по выплате процентов).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличия совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества «Неруш Ю» в названной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А6027497/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДВМ-Урал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Т.П. Ященок 

 

Е.А. Поротникова