8/2017-14017(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2017 года Дело № А56-15066/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

Шпачевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целищевой Н.Е., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения  «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий»  Министерства здравоохранения Российской Федерации Никитиной О.Н.  (доверенность от 25.10.2016),  

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы обществ с ограниченной ответственностью «РСУ-15» и «Спектр-Групп» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Полубехина Н.С.,  

Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-15066/2015, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный  центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения  Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос.  Песочный, Ленинградская ул., д. 70, ОГРН 1027812404509, ИНН 7821007633  (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «РСУ-15», место нахождения: 190013, Санкт- Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 315, ОГРН 1037828073447,  

ИНН 7813194612 (далее – Общество), о взыскании 9 395 350,96 руб. стоимости  оборудования и 8 749 700,88 руб. стоимости мебели и инвентаря медицинского  назначения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Балт Меликал», место нахождения:  192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, ОГРН 1047855147911,  

ИНН 7841306328. 

Решением суда первой инстанции от 21.05.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.11.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в  

дело доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать  полностью.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу приговором Сестрорецкого районного суда от  13.03.2015 по делу № 01-2/2015.  

В кассационный суд с жалобой также обратилось не участвовавшее в деле  общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Групп», место нахождения:  195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, корп. Е,  

ОГРН 1137847299292, ИНН 7806507078 (далее – ООО «Спектр-Групп»). 

По мнению подателя жалобы, принятые по делу судебные акты затрагивают  его права как конкурсного кредитора Общества; в остальном доводы подателя  ООО «Спектр-Групп» повторяют доводы Общества.  

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против  удовлетворения кассационных жалоб.  

Представители Общества, третьего лица и ООО «Спектр-Групп»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд  не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела,  Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.10.2011 заключили договор  

 № 68а/11 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить  работы по реконструкции комплекса зданий Учреждения (3-й этап), поставить  оборудование, осуществить его монтаж и ввод в эксплуатацию, а заказчик -  принять и оплатить выполненные работы.  

Во исполнение условий Договора Учреждение платежным поручением от  29.12.2012 № 41413767 перечислило Обществу 14 199 660,17 руб. на  приобретение мебели.  

Общество поставило оборудования на 5 449 957,29 руб. 

На основании решения от 18.12.2014 № 5 Учреждение в одностороннем  порядке отказалось от исполнения Договора.  

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.09.2012 заключили  государственный контракт № 0372100049211000316-0005381 (далее – Контракт),  по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению  реконструкции комплекса зданий Учреждения (3-й этап), а также поставить  оборудование холодоснабжения, а заказчик - принять и оплатить выполненные  работы.  

В письме от 14.03.2014 № 130/14 Общество, сославшись на получение  оборудования с механическими повреждениями, сообщило о его возврате  производителю.  

Гарантийными письмами от 07.04.2014 № 199/14 и от 06.10.2014 № 440/14  Общество гарантировало Учреждению поставку мебели и оборудования в срок до  01.06.2014 и 01.12.2014 соответственно.  

Неполная поставка Обществом предусмотренных Договором и Контрактом  мебели и оборудования послужила поводом для обращения Учреждения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды двух инстанций, признав требования обоснованными по праву и  размеру, полностью удовлетворили иск.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  приходит к следующему.  

Определением от 16.10.2015 по делу № А56-73773/2015 арбитражный суд  принял к производству заявление Общества о признании его банкротом, возбудил  производство по делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 по названному делу в  отношении Общества введена процедура наблюдения.  

Решением арбитражного суда от 28.04.2016 по делу № А56-73773/2015  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено  конкурсное производство.  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных  в пункте 1 статьи 134 этого Закона, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только  в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное  в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать судебный акт.  

В пунктах 28 и 34 Постановления № 35 разъяснено, что введение процедур  банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление  или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных  интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве,  влечет наступление предусмотренных законом последствий, в том числе  возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, только с соблюдением  установленного законом порядка.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63,  согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ в целях этого Закона под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено указанным Законом; возникшие после возбуждения производства по  делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

 Из материалов настоящего дела следует, что требование Учреждения о  возврате стоимости непоставленного товара возникло до возбуждения дела о  банкротстве Общества, следовательно, оно не относится к текущим платежам.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 35, в силу абзаца 2 пункта 1  статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все  исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и  обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно  связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные  в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4  части 1 статьи 148 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего иска и вынесение  судом первой инстанции 21.05.2016 решения по делу было процессуально  невозможно вне рамок дела о банкротстве Общества.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить  решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое  заявление без рассмотрения полностью или в части.  

На основании изложенного кассационный суд считает решение от 21.05.2016  и постановление от 29.11.2016 подлежащими отмене, а исковое заявление  Учреждения - оставлению без рассмотрения.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в случае оставления арбитражными судами заявления без  рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в силу  чего 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной Учреждением при подаче  иска, подлежат возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А56-15066/2015 отменить.  

Иск оставить без рассмотрения. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения  «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий»  Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения:  197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 70,  

ОГРН 1027812404509, ИНН 7821007633, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спектр-Групп», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург,  Магнитогорская ул., д. 51, корп. Е, ОГРН 1137847299292, ИНН 7806507078,  

3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения  «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий»  Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения:  197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 70,  

ОГРН 1027812404509, ИНН 7821007633, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РСУ-15», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург,  Рузовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 315, ОГРН 1037828073447, ИНН 7813194612,  

6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению  «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий»  Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения:  197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 70,  

ОГРН 1027812404509, ИНН 7821007633, из федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи Е.В. Боголюбова 

 Т.В. Шпачева