ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2967/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 года

Дело № А07-21781/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А0721781/2023.  

Акционерное общество «Управление механизации  Востокнефтезаводмонтаж» (далее – истец, АО «УМ ВНЗМ», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЭК-Энерго» (далее – ответчик, ООО «ТЭК-Энерго», податель жалобы) о  взыскании долга в размере 6 588 596 руб.01 коп., неустойки в размере 1 843 671  руб., неустойки по день фактической оплаты долга, неустойку с 28 июня 2023  года по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения).  

ООО «ТЭК-Энерго» (далее также - истец по встречному иску) обратилось  со встречным иском к АО «УМ ВНЗМ» (далее также - ответчик по встречному  иску) о взыскании задолженности в размере 927 600 руб.. процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 52 517 руб.41 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 сентября 2023  года по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом  уточнения).  

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная  Строительная Компания» (далее – ООО «ОСК», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023, с  учетом дополнительного решения от 18.01.2024, исковые требования АО «УМ  ВНЗМ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТЭК-Энерго» в пользу  АО «УМ ВНЗМ» долг в размере 6 588 596 руб. 01 коп., неустойку в размере 1  

640 307 руб.30 коп., судебные расходы по государственной пошлине 65 161  руб., а также неустойку с 28 июня 2023 года по день фактической оплаты долга  за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы  просроченных платежей и за задержку по оплате счетов Субподрядчика по  принятым работам в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счёта за  каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЭК-Энерго»  отказано.  

ООО «ТЭК-Энерго» не согласился с решением суда первой инстанции в  части начисленной неустойки по первоначальному иску и отказе в  удовлетворении встречного иска и обжаловал его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,  что отказывая в удовлетворении встречного иска суд не учел, что акт № 1 от  01.08.2022 и акт № 2 от 15.08.2022 со стороны АО «УМ ВНЗМ» подписаны  ФИО1, мастером участка, привлеченного субподрядчика АО «УМ  ВНЗМ» - ООО «Объединенная Строительная Компания» на объекте ООО  «ЛУКОЙЛ-АЭРО», назначенным приказом № 82 от 05.07.2022 «О назначении  ответственных лиц», для производства работ по договору № 01-06/2022У от  01.06.2022. Никаких правоотношений ООО «ТЭК-Энерго» с ООО  «Объединенная Строительная Компания» на выполнение работ на объекте  ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» не имело.  

Также в материалы дела ООО «ТЭК-Энерго» представлены акт приемки  металлоконструкций резервуара в монтаж от 11.08.2022 и акт  освидетельствования скрытых работ от 17.08.2022, которые относятся к  исполнительной документации в рамках исполнения договора № 01-06/2022У  от 01.06.2022, в которых имеется подпись мастера участка ФИО1.  что также подтверждает наличие полномочий у него на подписание  документов. Без данных актов, работы по договору № 01-06/2022У от  01.06.2022 не были бы приняты у АО «УМ ВНЗМ».  

Кроме того, заявленная истцом по первоначальному иску неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате  задолженности по договору. Нарушение обязательств по оплате обусловлено  обстоятельствами объективного характера, а именно действиями третьих лиц.  Сумма неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения, составляет 901 681,92 руб.  

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к  материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указано на  законность и обоснованность судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  для выполнения работ на объекте между ответчиком (Покупатель) и истцом  (Поставщик) был заключен договор № 01-03У2022У от 14.03.2022 на  разработку конструкторской документации, а также изготовление и поставку  металлоконструкций (приложение к иску).  

К договору № 01-03У2022У от 14.03.2022 подписана спецификация № 1,  где были обговорены условия, сроки изготовления и поставки, а также  стоимость металлоконструкций.  

Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте между  ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) был подписан договор №  01-06/22У от 01.06.2022 и дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2022 на  транспортные услуги (приложение к иску), согласно которому субподрядчик  обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором,  технической документацией и приложениями к договору, а подрядчик  обязуется принять и оплатить работы.  

В силу п. 2.2. договора № 01-06/22У от 01.06.2022 субподрядчик  обязуется выполнить строительно-монтажные работы по резервуарам РВС  объёмом 2000 М3 на объекте «Реконструкция склада ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ- АЭРО» в г. Сургут, в том числе:  

- разработку ППР, ПОР к и другой технической документации,  необходимой для выполнения строительно-монтажных работ по резервуарам  РВС объёмом 2000 M3, включая выполнение сопутствующих работ и услуг, а  также приобретение (самостоятельно от своего имени) Материалов для  включения в состав работ в порядке и на условиях, определенных Договором, в  том числе их закупка, транспортировка, разгрузка, погрузка, хранение,  сертификация и использование при выполнении Работ, которые входят  стоимость Договора;  

Согласно п. 2.3. договора № 01-06/22У от 01.06.2022 работы,  предусмотренные договором, осуществляются, в объеме и сроки, согласно  Рабочей документации (указана в Приложении № 1 к Договору).  

В соответствии с п. 3.1 договора № 01-06/22У от 01.06.2022 субподрядчик  приступает к выполнению работ по договору с 14.06.2022, и организует  производство работ непрерывно и без задержек, с целью обеспечить  завершение этапов работ к датам выполнения этапов работ, достижения  окончательного завершения работ к дате завершения работ.  

На основании п. 3.2 договора № 01-06/22У от 01.06.2022 работы должны  быть завершены в полном объеме, указанном в Рабочей документации  (Приложение № 1 к Договору) не позднее 22 августа 2022 года (далее - Дата  завершения Работ по Договору), в подтверждение чего Стороны подписывают  Акт приемки всего объема Работ.  

Исходя из п. 3.3 договора № 01-06/22У от 01.06.2022 сроки выполнения  

этапов работ по настоящему договору устанавливаются графиком выполнения  работ (Приложение № 3 к Договору).  

Согласно п. 4.1 договора № 01-06/22У от 01.06.2022 цена договора (далее  - «цена договора») составляет - 15 300 000 руб. (пятнадцать миллионов триста  тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 2 550 000,00 руб. (два миллиона  пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).  

Согласно п.5.1. договора № 01-06/22У от 01.06.2022 - окончательный  расчёт по факту оформления актов выполненных работ КС-2 и КС-3 за  отчётный период в течение 15 дней.  

Истцом в подтверждение исполнения условий договора № 01-03У2022У  от 14.03.2022 представлены акты на выполненные работы, которые заверены  подписями и печатями с обеих сторон, выполнил свои обязательства в полном  объёме, указанные акты выполненных истцом работ ответчиком подписаны без  замечаний.  

Истцом были выставлены ответчику для оплаты следующие документы: 

1. Счёт-фактура № 362 от 22.07.2022 и акт № 363 от 22.07.2022 на  сумму 631 167 рублей 84 копейки, в том числе НДС;  

2. Счет-фактура № 367 от 27.07.2022 и акт № 367 от 27.07.2022 на  сумму 204 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС;  

3. Счёт-фактура № 368 от 28.07.2022 и акт № 369 от 28.07.2022 на  сумму 158 696 рублей 56 копеек, в том числе НДС;  

4. Счёт-фактура № 399 от 16.08.2022 и акт № 399 от 16.08.2022 на  сумму 132 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС;  

Итого выставлено за изготовление металлоконструкций 1 125 864 руб. 40  коп. ответчик.  

Частичная оплата была произведена ответчиком в размере 647 748,39 руб.  

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 01-03У2022У  от 14.03.2022 составила 478 116 руб. 01 коп.  

Перед началом выполнения работ по договору № 01-06/22У от 01.06.2022  ответчик внёс предоплату на расчётный счёт истца в размере 7 189 520 руб.  

Истцом выполнены работы, что подтверждают акты о приёмке  выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3 по договору № 01-06/22У от 01.06.2022, которые заверены подписями и  печатями ответчика, подписаны без замечаний.  

Истцом были предъявлены и подписаны по договору № 01-06/22У от  01.06.2022 в двустороннем порядке следующие документы:  

1. Счёт-фактура № 436 от 31.08.2022, справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 01.06.2022, акт о приёмке выполненных  работ по форме КС-2 от 31.08.2022 на сумму 10 710 000 рублей 00 копеек, в том  числе НДС;  

2. Счёт-фактура № 474 от 14.10.2022, справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 14.10.2022, акт о приёмке выполненных  работ по форме КС-2 от 14.10.2022 на сумму 4 590 000 рублей 00 копеек, в том  числе НДС.  

Итого выставлено за строительно-монтажные работы по договору № 01- 

06/22У от 01.06.2022 - 15 300 000 руб.  

С учётом предоплаты задолженность по договору № 01-06/22У от  01.06.2022 по расчету истца составила 8 110 480 руб. 00 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2023  (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Таким образом, сумма основанного долга по указанным договорам  составила 6 588 596 руб. 01 коп.  

Ответчиком факт наличия задолженности по договорам № 01-06/22У от  01.06.2022, № 01-03У2022У от 14.03.2022 не оспорен, факт выполнения работ,  поставки товаров также не оспорен, возражений не заявлено, доказательств  оплаты не представлено.  

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений,  обусловленных заключенными договорами № 01-06/22У от 01.06.2022, № 0103У2022У от 14.03.2022, указав, что между сторонами заключен смешанный  договор поставки и подряда, а также договор подряда, в связи с чем их  правоотношения регулируются положениями в соответствующей части  договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Данные выводы суда первой инстанции являются верными. 

Поскольку судебный акт в части взыскания основного долга по спорным  договорам 6 588 596 руб. 01 коп. ответчиком не обжалуется, что исключает  оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.  

Разрешая требования АО «УМ ВНЗМ» в части взыскания неустойки, суд  исходил из следующего.  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в  силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного  кодекса).  

Согласно пункта 9.3. договора № 01-03У2022У от 14.03.2022 в случае  нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в спецификации к  настоящему договору, Покупатель обязуется уплатить неустойку (пени) в  размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не  более 5% от суммы просроченных платежей.  

В силу пункта 9.1. спецификации к договору, окончательный платёж  производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты отгрузки.  

Истцом представлен расчёт процентов по задолженности, возникшей по  договору № 01-03У2022У от 14.03.2022 № 01-03У2022У от 14.03.2022, согласно  которого размер неустойки составляет – 40 307,30 руб., который проверен  

судом апелляционной инстанции и признан верным; ответчиком расчет  неустойки не оспорен.  

В соответствии с пунктом 22.14 договора № 01-06/22У от 01.06.2022 при  необоснованной задержке в оплате счетов Субподрядчика по принятым работам  более чем на 30 (тридцать) Рабочих дней, Подрядчик выплачивает проценты в  размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счёта за каждый день просрочки.  

Истцом представлен расчёт процентов по задолженности, возникшей по  договору № 01-03У2022У от 14.03.2022 № 01-06/22У от 01.06.2022, согласно  которого размер неустойки составляет – 1 803 363,84 руб., который проверен  судом апелляционной инстанции и признан верным; ответчиком расчет  неустойки не оспорен.  

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

По смыслу пункта 2 названого постановления, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  

была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств (информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно пункта 3 названного письма доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  сумм штрафных санкций.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения  размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих  причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты  работ, соотнеся цену договора и размер начисленной неустойки, суд пришел к  выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям  нарушения ответчиком обязательств и снизил ее до 1 640 307 руб. 30 коп.  

Оснований для еще большего снижения, судом апелляционной инстанции  не установлено, в связи с чем, доводы апеллянта о чрезмерности неустойки,  отклоняются.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 названного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- 

исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  

организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд  за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК  РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

В связи с этим, начисление неустойки с 28 июня 2023 года по день  фактической оплаты долга за нарушение покупателем сроков оплаты в размере  0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5%  от суммы просроченных платежей и за задержку по оплате счетов  Субподрядчика по принятым работам в размере 0,1% от задержанной в оплате  суммы счёта за каждый день просрочки, суд признал правомерным.  

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с АО «УМ ВНЗМ»  в пользу ООО «ТЭК-Энерго» задолженности в размере 927 600 руб., суд  руководствовался следующим.  

На основании п. 14.1. договора № 01-06/22У от 01.06.2022 субподрядчик  должен обеспечить наличие на строительной площадке оборудования  субподрядчика (Машин/Механизмов) в количестве, достаточным для  надлежащего выполнения Работ.  

В связи с отсутствием у Субподрядчика строительной техники для  производства работ, ООО «ТЭК-Энерго» предоставило АО «Управление  механизации востокнефтезаводмонтаж» в аренду строительную технику  (Автокран УРАЛ 25 тн., Экскаватор гусеничный HYUNDAI) для производства  работ на объекте «Реконструкция склада ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в г.  Сургут.  

Истец по встречному иску указал, что стоимость выполненных работ по  аренде строительной техники на основании акта № 1 от 01.08.2022 и акта № 2  от 15.08.2022 составила 927 600 руб.  

Истец по встречному иску указал, что задолженность по аренде  строительной техники Субподрядчиком оплачена не была.  

В связи с наличием встречных однородных требований ООО «ТЭК- Энерго» в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ 18.08.2023 направило  уведомление о зачете денежного требования АО «Управление механизации  Востокнефтезаводмонтаж» к ООО «ТЭК-Энерго» в размере 6 588 596,01 руб.  по договорам № 01-06/22У от 01.06.2022, № 01-03/22У от 14.03.2022, денежным  требованием ООО «ТЭК-Энерго» к АО «Управление механизации  Востокнефтезаводмонтаж» по оплате за выполненные работы по  предоставлению в аренду строительной техники по счету на оплату № 58 от  

01.10.2022, на основании акта № 1 от 01.08.2022, акта № 2 от 15.08.2022 в  размере 927 600 руб.  

Данное уведомление получено АО «УМ ВНЗМ» 24.08.2023. 

Однако АО «УМ ВНЗМ» не приняло данный зачет, в связи с чем, ООО  «ТЭК-Энерго» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного встречного  иска ООО «ТЭК-Энерго» ссылается на акты № 1 от 01.08.2022 и № 2 от  15.08.2022, подписанные со стороны АО «УМ ВНЗМ» ФИО1,  мастером участка на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», назначенным приказом  ООО «Объединенная строительная компания» № 82 от 05.07.2022 «О  назначении ответственных лиц».  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени  другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности.  

Между тем, представленный истцом по встречному иску приказ № 82 от  05.07.2022 составлен от имени ООО «Объединенная строительная компания»,  печать АО «УМ ВНЗМ» в акте отсутствует. Иных документов,  подтверждающих предоставление ООО «ТЭК-Энерго» в аренду АО «УМ  ВНЗМ» техники, в том числе акт приема-передачи, договор аренды и т.п.,  подписанные лицом, в полномочиях которого находится определять условия  договора аренды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено.  

Соответственно оснований полагать, что сторонами согласованы условия  договора аренды в установленной в актах размере арендной платы не имеется.  Доказательств размера платы за пользование имуществом при схожих  условиях, а также требований о взыскании неосновательного обогащения в  настоящем деле не заявлено.  

Кроме того, из буквального толкования условий п. 14.1. договора № 0106/22У от 01.06.2022 следует, что субподрядчик обеспечивает наличие на  строительной площадке оборудования субподрядчика (Машин/Механизмов) в  количестве, достаточным для надлежащего выполнения Работ, условий о  предоставлении техники в аренду, в договоре не содержится.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом  Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также установлено, что все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств,  

свидетельствующих о наличии полномочий у ФИО1 на  подписание актов выполненных работ со стороны АО «УМ ВНЗМ», суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  встречного иска о взыскании задолженности в размере 927 600 руб.  

Ссылка в апелляционной жалобе на исполнительную документацию, где  так же имеется подпись ФИО1, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку в указанной документации данное физическое лицо  выступало от имени ООО «ОСК», а не от имени АО «УМ ВНЗМ».  

Поскольку судом в удовлетворении требований истца по встречному иску  о взыскании задолженности отказано, требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами также не подлежат  удовлетворению.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и относятся на ООО «ТЭК-Энерго».  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по  делу № А07-21781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 Т.В. Курносова