ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12244/2018 20АП-5140/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    28.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Техномикс» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2024), ФИО3 – лично (паспорт); от ФИО3 - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 17.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2024 по делу № А09-12244/2018, вынесенное по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий, 

заинтересованные лица: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», публично-правовая компания «Фонд развития территорий», 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражный суд Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техномикс».

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕТА Сфера» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» несостоятельным должником (банкротом). 

Определением от 19.11.2018 заявление ООО «ТЕТА Сфера» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 22.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «ТЕТА Сфера» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Штон». 

25.01.2019 судом вынесено определение о применении правил § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 заявление ООО «Штон» признано обоснованным, ООО «Техномикс» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением суда от 23.10.2019 конкурсный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техномикс». 

Определением суда от 25.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Техномикс» утвержден ФИО1. 

01.02.2024 в адрес арбитражного суда поступило заявление ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 об исключении ФИО3 из реестра участников строительства, вид требования – передача жилого помещения к ООО «Техномикс», и обязании ФИО3 в получении компенсации за квартиру в размере 1 535 595 руб. 

Определением суда от 08.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД». 

Определением суда от 25.04.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2024 заявленные требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.    

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий после заключения договора о перемене лиц в обязательстве от 29.11.2019 по договору участия в долевом строительстве должен был самостоятельно произвести замену кредитора ООО «Новострой» на ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Техномикс» ФИО1 поступили письменные пояснения, приобщённые к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Техномикс» ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Настоящий обособленный спор возник между участником долевого строительства и конкурсным управляющим по вопросу ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве застройщика.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ФИО3 ссылалась на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1, связанные с исключением ФИО3 из реестра требований участников строительства, вид требования – передача жилого помещения ООО «Техномикс», и обязании ФИО3 в получении компенсации за квартиру в размере 1 535 595 руб., в связи чем ФИО3 просит разрешить возникшие разногласия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2020 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований участников долевого строительства ООО «Техномикс» по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 26/335-Н от 10.10.2017, включенного конкурсным управляющим ФИО5, с ООО «НПП Свет» на ФИО3

В качестве основания для замены кредитора, заявитель ссылался на заключенный 29.11.2019 между ООО «Новострой» (участник) и ФИО3 (новый участник) договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требований) по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 26/335-Н от 10.10.2017, по условиям которого на основании договора № 26/335-Н участия в долевом строительстве жилого дома от 10.10.2017 участник уступает новому участнику долевого строительства право на получение доли от ООО «Техномикс» (именуемое в дальнейшем - застройщик) в размере трехкомнатной квартиры, расположенной в блок-секции 3, в строительных осях 34-39, Г-Л. на 6 этаже, общей площадью и 50% площади лоджии 133,53 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> (позиция 26), состоящем из 224 квартир, имеется первый и цокольный этаж, используемый для офисных помещений. Здание состоит из трех блок-секций (секция 1.2,3) располагается на земельном участке площадью 7451 кв.м. с кадастровым номером 23:28:0015501:17.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 заявленные требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 по делу                                          № А09-12244/2018 отменено. Заявление ФИО3 о замене кредитора (участника строительства), включенного в реестр требований кредиторов ООО «Техномикс» оставлено без рассмотрения.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что замену кредитора в реестре по основаниям правопреемства осуществляет конкурсный управляющий самостоятельно на основании соответствующего обращения, в рассматриваемом случае требования первоначального кредитора о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 26/335-Н от 10.10.2017, были включены в реестр требований конкурсным управляющим ФИО5, ФИО3 не обращалась с соответствующим заявлением о замене конкурсного кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений к конкурсному управляющему, в связи с чем, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В дальнейшем, как указал в своем отзыве конкурсный управляющий ООО «Техномикс» ФИО1, ФИО3 обратилась в адрес конкурсного управляющего с заявлением о замене первоначального кредитора – ООО «Новострой» на ФИО3 в реестре требований участников долевого строительства в отношении квартиры, расположенной в блок-секции 3, в строительных осях 34-39, Г-Л. на 6 этаже, общей площадью и 50% площади лоджии 133,53 кв.м., по адресу: 

<

...> (позиция 26).

Конкурсным управляющим ФИО1 на основании приложенных к заявлению документов, в реестр требований участников строительства ООО «Техномикс» были внесены сведения о новом участнике строительства – ФИО3, что подтверждает представленная выписка из реестра требований участников строительства от 20.03.2024.

Указанная выписка содержит сведения о кредиторе (участнике долевого строительства) – ФИО3, спорном объекте недвижимости – квартира, строительный номер 335, этаж 6, секция/подъезд 3, общая площадь (без учета балконов, лоджий, веранд, террас) 122,87 кв.м., общая приведенная площадь 133,53 кв.м., количество комнат 3, цену помещения в соответствии с ДДУ – 3 071 190 руб., рыночная стоимость помещения согласно отчету об оценке – 5 769 163 руб. 65 коп.

При этом приведенная выписка не содержит сведения об исключении ФИО3 из реестра требований участников строительства, в связи с чем, судом первой инстанции доводы ФИО3 в части исключения конкурсным управляющим ООО «Техномикс» ФИО3 из реестра требований участников строительства отклонены, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что жалоба ФИО3 в данной части не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО3 приводит довод о том, что конкурсный управляющий ФИО1 пытается лишить ее права на жилище, предоставив взамен мизерную компенсацию, на которую невозможно приобрести даже однокомнатную квартиру.

Так, конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес ФИО3 запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку ФИО3 включена в реестр требований кредиторов ООО «Техномикс», установлена как залоговый кредитор, которому полагается денежная компенсация в размере 1 535 595 руб., с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу                  № А09-12244/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года                № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - решение о финансировании), Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация). Копия заявления о намерении направляется конкурсному управляющему.

В качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 3 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве).

Согласно части 3.1 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Фонд принимает решение о финансировании по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от № 1192 утверждены Правила принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее - Правила).

Решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, принимается Наблюдательным советом Фонда (пункт 2 Правил).

В рассматриваемом случае, как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021, решением Наблюдательного совета Фонда принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 12.3 Закона № 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: город Брянск, Бежицкий район, микрорайон Московский, ул. Бурова (поз. 26) 2-я, 3-я блок-секция, кадастровый номер земельного участка 32:28:015501:17.

11.08.2020 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (после переименования публично-правовая компания «Фонд развития территорий», далее по тексту - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о намерении приобрести права ООО «Техномикс» на земельные участки, предназначенные для строительства и принадлежащие ООО «Техномикс» с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон Московский, ул. Бурова (поз. 26), 2-я, 3-я блок-секция, кадастровый номер земельного участка 32:28:015501:17; прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в неё изменения.

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Брянской области определил передать публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» права и обязанности по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 32:28:015501:17 со всеми неотделимыми улучшениями на нем (в том числе объекты незавершенного строительства), расположенные по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, микрорайон Московский, ул.Бурова, поз.26, 2 и 3 блок-секции; права на проектную документацию, включающую в себя все изменения и дополнения.

Этим же определением суд обязал публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» не позднее 10 рабочих дней с даты вступления определения в законную силу обеспечить перечисление на специальный счет, открытый конкурсным управляющим, 15 298 861 руб. 78 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 абзац второй определения Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 по делу № А09-12244/2018, изменен, изложен в следующей редакции:

«Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» не позднее 10 рабочих дней с даты вступления определения в законную силу обеспечить перечисление на специальный расчетный счет, открытый конкурсным управляющим ООО «Техномикс», для перечисления денежных средств по настоящему делу для цели их дальнейшего распределения между кредиторами:

Номер счёта 40702810501300029175

Валюта РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ

ИНН 

<

***>

КПП 325701001

Банк АО "АЛЬФА-БАНК"

Корреспондентский счёт 30101810200000000593

БИК 044525593

- 31 151 326, 90 рублей - для погашения текущих требований;

- 4 284 781,91 рублей - для погашения второй очереди требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Техномикс»;

- 3 376 627,42 рублей как разница между ценой земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства определенной по результатам оценки (оценки) и произведенными Фондом компенсационными выплатами участникам долевого строительства;

- 42 603 614,68 рублей для компенсации залоговым кредиторам».

Изменяя судебный акт суда первой инстанции в части, апелляционный суд указал, что с учетом принятого Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 34-П от 21.07.2022, Верховным судом РФ в определении от 29.08.2022 года № 309-ЭС18-13770 (4 - 6) по делу № А50-10848/2014, были сформулированы правовые позиции, согласно которым изменен порядок осуществления компенсационных выплат залоговым кредиторам, а также погашения текущих требований кредиторов должника, в случае удовлетворения заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении 34-П разъяснил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:

1. выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация);

2. распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П).

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае, санкционируя передачу фонду имущества, прав и обязательств общества - застройщика, суд первой инстанции не определил компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами.

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2023 в мотивировочной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в таблице перечислены все залоговые кредиторы, в том числе ФИО3, согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, указано, что общая сумма непогашенных требований Фондом по основному долгу (в пределах 50% от размера требования залогового кредитора по основному долгу) составляет 42 603 614 руб. 68 коп., при этом указан размер выплаты ФИО3 (порог не более 50% от размера требования кредитора к застройщику) – 1 535 595 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, размер компенсации, подлежащей выплате ФИО3, определен на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО1 уведомил залоговых кредиторов, в том числе ФИО3, о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Действия конкурсного управляющего ООО «Техномикс» ФИО1, связанные с проведением мероприятий по выплате компенсации залоговым кредиторам на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 не свидетельствуют о нарушении последним требований Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что правовых оснований для признания действий конкурсного  управляющего незаконными и удовлетворения заявленного ФИО3 требования в данной части не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым. Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. 

Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. 

В свою очередь, конкурсный управляющий, получив уведомление фонда, на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве осуществляет проверку представленных фондом сведений и производит в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов. По результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение. 

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определен размер компенсации залоговым кредиторам.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что компенсация лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщиков, является функциональным эквивалентом утраченного обеспечения и представляет собой реконструкцию распределения определенной части выручки в модельной ситуации продажи предмета залога на торгах в общем порядке вместо применения механизма приобретения прав и обязанностей застройщика фондами.

Порядок исчисления первоначальной и последующей компенсации, предусмотренный Конституционным Судом Российской Федерации, отличается источниками погашения, однако обстоятельства, которые должны быть учтены при расчете, остаются неизменными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, конкурсный управляющий исполнял постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, которое вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2024 по делу                    № А09-12244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев