ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

22.11.2021                                                                                      Дело № А41-97272/15

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – Кубарь И.И. по доверенности от 26.12.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Ресурс» ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Ресурс» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, в которой просила признать несоответствующими закону действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности должника в виде права требования об уплате денежных средств в размере 98 536 778,46 руб., в непринятии мер по предъявлению указанного требования в процедуре банкротства закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее – общества), в непринятии мер по предъявлению иска о взыскании убытков на указанную сумму, в необоснованном выставлении на торги требования о передаче нежилых помещений общей стоимостью 30 219 762,14 руб.

Также ФИО3  просила взыскать со ФИО4 в пользу должника убытки в размере 98 536 778,46 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО1 (правопреемник кредитора ФИО3) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 между должником и обществом было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, в соответствии с наличием обязательств из ранее заключенного между теми же лицами договора уступки права требования от 20.05.2014 № 1-20/05-2014, общество обязалось уплатить должнику денежные средства в размере 98 536 778,46 руб.

Спорным соглашением стороны договорились о прекращении первоначального обязательства общества, указанного в пункте 1 соглашения, предоставлением взамен исполнения отступного (нежилых помещений), стоимость которого оценена в 98 536 778,46 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 30.06.2014, обязательства общества по уплате денежного требования по договору считаются полностью прекращенными путем предоставления отступного с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество в части нежилых помещений к должнику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу № А41-46277/16 общество было признано банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, кредитор ФИО3, указала на то, что действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий ФИО4 обязан был принять меры для предъявления требований на сумму 98 536 778,46 руб. по делу № А41-46277/16 в процедуре банкротства общества и/или для взыскания убытков на эту сумму с контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Между тем, суд первой инстанции критически оценил доводы жалобы о том, что арбитражным управляющим ФИО4 не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, чем должнику и его кредиторам были причинены убытки, мотивированные тем, что  с 23.09.2016 соглашение об отступном стало неисполнимым, а должник приобрел право требовать от общества исполнения первоначального обязательства, но не обязательства из соглашения об отступном.

В обоснование указанного довода кредитор ФИО3 ссылалась на то, что ФИО4 выставил на торги именно требование об исполнении соглашения об отступном, то есть несуществующее, по ее собственному мнению, требование, стоимость которого на 68 317 016,32 руб. меньше первоначального обязательства общества.

Между тем, отметил суд, определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу № А41-46277/16 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.06.2014.

В числе прочего, в рамках рассмотрения иного обособленного спора  суд указал, что спорное имущество составляет конкурсную массу самого общества.

Между тем, на собрании кредиторов должника 19.06.2019 был утвержден порядок продажи имущества должника, включающий в себя право требования на получение в собственность спорного имущества от общества.

Принятое на собрании кредиторов решение в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Таким образом, вопреки доводам кредитора об обратном, констатировал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО4 не бездействовал при взыскании дебиторской задолженности должника, а принял разумные и обоснованные им меры по реализации полученного к обществу в погашение данной задолженности права требования о передаче нежилых помещений.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав должника и его кредиторов, поскольку не доказана объективная невозможность фактического поступления в конкурсную массу должника денежных средств в счет погашения спорной задолженности.

При этом, суд первой инстанции руководствовался и тем, что поскольку само общество находится в процедуре банкротства, получение от него денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности маловероятно, в то время как реализация права требования к указанному лицу на торгах позволяет реально пополнить конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что факт незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО4 не доказан.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом, заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов самого заявителя бездействием или действиями конкурсного управляющего ФИО4, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных норм, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, а также с чем согласился суд апелляционной инстанции, кредитором ФИО3 не был доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске конкурсным управляющим должника ФИО4 срока исковой давности для обращения с требованием об исполнении обществом первоначально взятого на себя обязательства, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом предмета и формулировок заявленного кредитором ФИО3 требования.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А41-97272/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Е.А.  Зверева

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова