﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-6620/2019

11 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Рыжикова А.В. (доверенность от 15.02.2019),

от заинтересованного лица: Давыдочкиной И.Ю. (доверенность от 13.05.2019                      № МТ-04/3955),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу № А43-6620/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий» 

(ИНН: 5262310471, ОГРН: 1145262014842)

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 24.01.2019 № МТ-04/529,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Сотис-НН», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурный дизайн»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее – Управление) от 24.01.2019     № МТ-04/529.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сотис-НН» (далее – ООО «Сотис-НН»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурный дизайн» (далее – ООО «Архитектурный дизайн»).

Решением суда от 22.05.2019 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд нарушил статьи 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Факт нарушения запретов, установленных статьей 10 указанного закона может быть установлен исключительно по отношению к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на товарном рынке, но не ко всякому, кто ограничивает доступ на свой земельный участок для окружающих. 

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) от 17.08.2007 № 1082 закрытому акционерному обществу Торговый дом «Меркурий» (в настоящее время – Общество) был предоставлен земельный участок (кадастровый номер 52:18:0 701 80:0033) с местоположением: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, 23а.

В соответствии с указанным распоряжением Общество обязано обеспечить беспрепятственный проход и проезд собственникам объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках.

Общество и ООО «Сотис-НН» заключили договор от 01.01.2012 об условиях ограниченного пользования земельным участком, согласно которому ООО «Сотис-НН» обязуется оплачивать часть расходов по содержанию территории общей площадью 900 квадратных метров, в порядке, размерах и сроки, предусмотренные названным договором.

В уведомлении от 21.09.2018 № 15 Общество в одностороннем порядке изменило для ООО «Сотис-НН» действующую схему проезда и прохода по выделенной территории.

В письме от 03.10.2018 Общество расторгло с ООО «Сотис-НН» договор от 01.01.2012.

ООО «Сотис-НН» обратилось в Управление с обращением о неправомерных действиях Общества, выражающихся в ограничении беспрепятственного доступа собственникам и арендаторам к объектам недвижимого имущества, находящихся на смежных земельных участках.

Кроме того, 30.11.2018 в Управление поступило обращение ООО «Архитектурный дизайн», содержащее аналогичную информацию о том, что Общество в одностороннем порядке изменило схему проезда по своей территории, в связи с чем нарушило права и законные интересы организации.

Антимонопольный орган, рассмотрев обращения ООО «Сотис-НН» и ООО «Архитектурный дизайн», усмотрел в действиях Общества признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон, Закон о защите конкуренции) и выдал ему предупреждение от 24.01.2019          № МТ-04/592, согласно которому данному лицу необходимо в срок до 01.03.2019 осуществить действия, направленные на устранение причин, способствовавших возникновению нарушения, а именно обеспечить беспрепятственный проход и проезд собственникам (арендаторам) объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, с земельным участком Общества, находящимся по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 23а, согласовать схему движения транспорта на территории торговой базы по указанному адресу со всеми заинтересованными лицами.

Общество не согласилось с названным предупреждением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий для признания оспоренного предупреждения Управления недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В силу пунктов 4 и 10 статьи 4 Закона товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Правила определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) закреплены в статье 5 названного закона.

В силу части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата. Правильная оценка таких общественных отношений предполагает комплексное и сбалансированное восприятие не только соответствующих конкретных действий (бездействия), но и их последствий.

Проанализировав установленные судами обстоятельства по данному делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недопустимости признания Общества доминирующим субъектом на значимом товарном рынке (в связи с отсутствием юридических предпосылок).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 30 арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать то, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Согласно материалам дела Общество предоставляет безвозмездный проезд и проход по собственному земельному участку собственникам объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, на основании распоряжения от 17.08.2007 № 1082 и на добровольной основе за частичное  содержание расходов на территорию с ООО «Сотис-НН» дополнительный земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предупреждения нарушителю об обязании согласовать схему движения транспорта по земельному участку, находящемуся в собственности Общества.  Фактически установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

В силу части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В рассматриваемом случае Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешило гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов. Управление не представило доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое является основанием для выдачи предупреждения в порядке, установленном в статье 39.1 Закона о защите конкуренции.

Беспрепятственный проезд и проход по земельному участку, принадлежащему Обществу, установленный в распоряжении от 17.08.2007 № 1082, продолжает действовать, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. Обстоятельства дела установлены судами верно, поэтому суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу №  А43-6620/2019 отменить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 24.01.2019 № МТ-04/529.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления, 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.09.2019 № 261.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков