АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-10595/2017

г. Калуга

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             16.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              23.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

общества с  ограниченной ответственностью «ПакПлюс»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Паркотель»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

от третьих лиц:

ФИО5

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» ФИО6

от ФИО7

от общества  с ограниченной ответственностью «Рестотель»

от ФИО8

представитель – ФИО9 по доверенности от 10.09.2018 

представитель – ФИО10 по доверенности от 02.10.2018 сроком действия до 02.10.2020

представитель – ФИО9 по доверенности от 10.09.2018

не явились, извещены надлежащим образом

представители – ФИО11 по доверенности № 67АА1283402 от 25.04.2018 сроком действия до 15.02.2021, ФИО12 по доверенности от 17.07.2018 сроком действия до 15.02.2021

представитель – ФИО11 по доверенности от 12.04.2018 сроком действия на 3 года

лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПакПлюс», ФИО8, ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А62-10595/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПакПлюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПаркОтель» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 24 200 639 рублей 77 копеек, а также процентов за пользование займом в размере 19 078 335 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда») и ФИО5

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2018 ООО «Звезда» исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПаркОтель» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 требования ООО «ПакПлюс» удовлетворены, с ООО «ПаркОтель» в пользу ООО «ПакПлюс» взыскан долг по договору займа в сумме 24 200 639 рублей 77 копеек, проценты за пользование займом, начисленные в размере 19 078 335 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лица, не привлеченные к участию в деле, участник общества «ПаркОтель» ФИО7 и кредитор в деле о банкротстве ответчика - ООО «Рестотель», обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле, ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7 и ООО «Рестотель».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 отменено. В удовлетворении иска ООО «ПакПлюс» к ООО «ПаркОтель» отказано.

Полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, ФИО8, ФИО5,  ООО «ПакПлюс» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых ФИО8, ФИО5 просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. ООО «ПакПлюс» также просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования. 

В судебном заседании суда округа представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб, дополнения к ним, просили суд кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПаркОтель» и временный управляющий ФИО6 поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение.

Представители ФИО7 и ООО «Рестотель» возражали против доводов кассационных жалоб, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на них, дополнения к отзыву, а также доводы, изложенные в отзыве на возражения ООО «ПакПлюс», просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО «Звезда» в лице директора ФИО8 и ООО «ПаркОтель» в лице директора ФИО7, заключен договор займа, согласно которому ООО «Звезда» (займодавец) предоставляет ООО «ПаркОтель» (заемщик) заем в сумме 31 350 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа по востребованию займодавца. Как предусмотрено пунктом 1.2 договора плата за пользование займом установлена в размере 12% годовых.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету 

<

***>, ООО «ПаркОтель» с 14.09.2012 по 24.06.2014 произведен частичный возврат предоставленного займа в общей сумме             11 946 000 рублей.

Между ООО «Звезда» в лице директора ФИО8 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 01.10.2014 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел уступаемое право за 3 800 рублей и принял права (требования) к заемщику по договору займа 03.09.2012 в размере 24 200 639 рублей 77 копеек, заключенному с ООО «ПаркОтель».

Между ФИО5 и ООО «ПаркОтель» 29.12.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1.2 которого процентная ставка по договору займа от 01.02.2012 увеличена до 24% годовых с 01.01.2015. 

Согласно пункту 2.2 изменено условие возврата денежных средств на срок в течение трех месяцев с момента получения требования займодавца.

Между ФИО5 (цедент) и ООО «ПакПлюс» (цессионарий) 25.05.2017 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел уступаемое право за 3 800 рублей и принял права (требования) к заемщику по договору займа 03.09.2012 в размере 24 200 639 рублей 77 копеек, заключенному с ООО «ПаркОтель».

ООО «ПакПлюс» направлены претензии от 31.05.2017, от 01.11.2017 с требованием о возврате займа, которые получены ООО «ПаркОтель», но оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «ПаркОтель» обязано погасить задолженность по договору займа, уплатить проценты за его пользование, ООО «ПакПлюс» обратилось в арбитражный суд с иском (19.12.2017).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 по делу N А62-7141/2017 в отношении ООО «ПаркОтель» введена процедура банкротства наблюдение.

ФИО5 20.03.2018 обратился в арбитражный суд в деле о банкротстве ООО «ПаркОтель» с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму   3 455 283 рублей 68 копеек.

ООО «ПакПлюс» 21.03.2018 обратилось в арбитражный суд в деле о банкротстве ООО «ПаркОтель» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 117 683 062 рубля.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу А62-7141/2017 заявления ООО «ПакПлюс» и ФИО5 приняты к рассмотрению.

С заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПаркОтель» на сумму 25 000 000 рублей 22.03.2018  обратилось ООО «Рестотель», которое принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2018.

Требования ООО «ПакПлюс» и ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов, согласно представленным документам, основаны на 204 договорах займа между ООО «Звезда» и ООО «ПаркОтель», в том числе и договоре займа от 03.09.2012, являющемся предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно представленным ООО «ПакПлюс» и ФИО5 документам, права требований по 189 договорам займа из 204 последовательно на основании договоров цессии были переданы ООО «ПакПюс» от ООО «Звезда» через ФИО5

В деле о банкротстве ООО «ПаркОтель» требования как ФИО5, так и ООО «ПакПлюс» вытекают из договоров займа, заключенных в период времени с 03.09.2012 по 30.06.2014 между ООО «Звезда» в лице директора ФИО8 и ООО «ПаркОтель».

Из материалов дела следует, что участниками ООО «ПаркОтель» в настоящее время является ФИО7 и с 07.07.2017 ООО «Национальная фасовочная компания», с равными долями (50%) в уставном капитале Общества.

В период с 18.09.2014 и по 07.07.2017 вторым участником общества с долей в размере 50% уставного капитала являлась ФИО13, занимающая должность директора.

В период с 03.08.2012 и по 18.09.2014 участником общества с долей в размере 50% уставного капитала являлся ФИО8

Кроме того, ФИО8 в период с момента создания ООО «Звезда» 28.12.2012 и по момент ее ликвидации 29.06.2017 являлся единственным участником и директором общества.

В ООО «ПаркОтель» между ФИО7 с одной стороны, ФИО13 и ООО «Национальная фасовочная компания» с другой стороны, имеется корпоративный конфликт, что подтверждается арбитражными делами N А62-8898/2017 (о признании недействительным решения общего собрания общества), N А62-6705/2017 (о предоставлении финансово - хозяйственных и административно - распорядительных документов общества), N А62-5696/2017 (о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале, в связи с ее продажей ООО «Национальная фасовочная компания» ФИО13 с нарушением преимущественного права покупки).

В деле о банкротстве ООО «ПаркОтель» рассмотрение требований ООО «ПакПлюс», основанных на договоре займа от 03.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов, осуществляется во взаимосвязи с другими договорами займа, представленными ООО «ПакПлюс» с целью включения в реестр, обстоятельствами расчетов по всем договорам займа и договорам цессии, требованиями другого заявившегося кредитора ФИО5, а также с учетом фактической аффилированности и взаимосвязи с конечным бенефициаром ФИО8 следующих лиц: ФИО5, ФИО13, ООО «Национальная фасовочная компания», ФИО14, ООО «Звезда».

ООО «ПакПлюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПаркОтель» о взыскании задолженности, возникшей из договора займа, ссылаясь на последовательные уступки права требования заемных средств, и дополнительное соглашение об увеличении размера процентов за пользование заемными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО7 и ООО «Рестотель» заявляют о ничтожности договоров займа, договоров уступки права требования по займу и дополнительного соглашения об увеличении процентов за пользование заемными средствами, поскольку считают договор займа притворной сделкой, прикрывающей внесение участником общества ФИО8 через подконтрольное ему общество ООО «Звезда» дополнительных средств для пополнения оборотного капитала ООО «ПаркОтель». В отношении договоров уступки права требования по займу довод о притворности обосновывается фактическими отношениями дарения, поскольку встречное предоставление за уступленное право является символической платой, не соразмерной объему уступаемого права. Дополнительное соглашение об увеличении процентов за пользование заемными средствами, по мнению ФИО7 и ООО «Рестотель», направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности общества-должника в условиях корпоративного конфликта между участниками ООО «ПаркОтель».

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о недействительности сделки, пункта 2 статьи 170 ГК РФ о притворных сделках, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

Суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 18 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  договор от 03.09.2012, заключенный между ООО «Звезда» в лице директора ФИО8 и ООО «ПаркОтель» в лице директора ФИО7, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, пополнение участником общества оборотных средств ООО «ПаркОтель».

При этом суд указал, что ФИО5 и ООО «ПакПлюс» являются лишь номинальными держателями кредиторской задолженности ООО «ПаркОтель» по настоящему договору займа от 03.09.2012 в пользу его конечного бенефициара ФИО8

Целью заключения договоров цессии была легализация корпоративных отношений путем замещения их формально гражданско - правовыми, при которой произошла формальная замена одного кредитора, имевшего признаки корпоративного участника должника, на других, формально не имеющих такие признаки, но при этом без утраты конечного контроля над задолженностью со стороны их бенефициара (ФИО8).

Возражая против выводов суда, заявители указали на то, что ни на дату предоставления займа, ни на дату заключения договоров цессии внешних независимых кредиторов у ответчика не имелось. 

Оценивая доводы всех лиц, участвующих в деле применительно к материалам дела и установленным судом обстоятельствам, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим  основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что совершая сделки (договор уступки от 01.10.2014, дополнительное соглашение от 29.12.2014, а также договор уступки от 25.05.2017), участники действовали недобросовестно с целью безвозмездной передачи от ликвидируемого общества «Звезда» аффилированному ООО «ПакПлюс» права требования к ООО «ПаркОтель» с условиями увеличения размера требования за счет дополнительного соглашения об увеличении процентов, что свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства ООО «ПаркОтель».

Также суд округа находит правильными выводы суда, сделанные в результате оценки совокупности обстоятельств и рассмотренных споров, относительно фактической заинтересованности лиц, с участием которых ФИО8 по сути безвозмездно осуществил перевод прав по требованиям о взыскании задолженности по договорам займов.  

Судом установлено, что денежные средства направлялись ООО «Звезда» под видом договоров займа обществу «ПаркОтель» систематически, на протяжении длительного периода времени (в деле о банкротстве ООО «ПаркОтель» предъявлены требования более чем по двумстам договорам займа с аналогичными условиями). При этом ФИО8 являлся одновременно участником ООО «ПаркОтель» (50% доли в уставном капитале) и единственным участником ООО «Звезда». Обстоятельства дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что фактически под видом выдачи займов ФИО8 осуществлял вклад в капитал общества, либо вклад в имущество общества.

Выбор подобной формы финансирования, оформленной в форме займа, устранял для ФИО15 все риски неблагоприятного воздействия его, как участника общества на деятельность общества в части утраты вложенного им капитала, давая ему возможность включения в реестр требований кредиторов в случае последующего банкротства наравне с независимыми кредиторами. Об иной цели договоров займа также свидетельствуют обстоятельства того, что в течение долгого периода времени ООО «Звезда» требований о возврате займов не заявляло (отсутствуют сведения о предпринимаемых мерах по возврату денежных средств, актов сверок, переписки и прочее), до  ликвидации указанного общества рассматриваемые требования переданы за символическую плату аффилированному лицу. Цель увеличения доли влияния на общество подтверждается соглашением об увеличении процентов, предъявлением требований ко включению в реестр, а также обстоятельствами фактического корпоративного спора, разрешаемого в судебном порядке его участниками, в которых до настоящего времени активную позицию занимает ФИО8 

В большей степени суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб с учетом того, что из совокупности рассматриваемых и рассмотренных судебных споров с участием тех же лиц как в рамках дел о банкротстве, так и гражданских дел по корпоративным спорам участников ООО «Паркотель», усматривается очевидная недобросовестность ФИО8, являющегося действительным лицом, преследующим материальный интерес в том числе по настоящему делу. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на июнь 2017 года ФИО8 являлся поручителем по кредитам, выданным принадлежащим ему компаниям на общую сумму 180 000 000 рублей, обслуживание которых обществами прекратилось.

Решениями Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.10.2017 по делу № 2-3099/2017 и от 05.10.2017 по делу № 2-3099 по искам ПАО «Бинбанк» и АО «Рост Банк» с ФИО8, как поручителя по кредитной линии, предоставленной ООО «ПрофПлюс» и ООО «Оптовая компания «Лионадный Джо», взыскана задолженность по кредитным договорам. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017 по делу N А62-7011-8/2017 ФИО8 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов 180 000 000 руб.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО8 (N А62-7011-8/2017), осознавая риски наложения арестов на все свое имущество и последующего обращения взыскания на него в счет исполнения поручительства, данного за принадлежащие ему компании, ФИО8 в середине 2017 года предпринял меры по избавлению от активов, принадлежащих ему, путем заключения ряда сделок, признанных впоследствии недействительными, с целью передачи их в формальное владение третьих лиц, взаимосвязанных с ФИО8, для недопущения обращения взыскания на это имущество. 

Далее 20.06.2017 ФИО8 ликвидировал ООО «Звезда», переуступив перед этим взаимосвязанным лицам требования по возврату заемных средств к ООО «ПаркОтель». 

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО8 осуществлял такие действия с целью сохранения контроля, в том числе за активом в виде остатка денежных средств в размере 24 000 000 руб., перечисленных ООО «ПаркОтель» по договору займа от 03.09.2012, во избежание исполнения обязательств перед своими кредиторами, от которых денежные средства получил.  

Учитывая, что действия ФИО8 по уступке прав требования к ООО «ПаркОтель» по договорам от 01.10.2014 и от 25.05.2017 формально незаинтересованным лицам – ФИО5, затем ООО «ПакПлюс», осуществлены с целью возмещения полученных денежных средств с общества, избегая при этом исполнения обязательств перед своими кредиторами,  а также с целью сохранения влияния на само общество, путем последующего включения требований в реестр, с учетом сведений из дел о банкротстве в отношении ФИО8 (А62-7011/2017) и в отношении ФИО13 (А62-7453/2017), обстоятельств корпоративного конфликта участников общества (гражданские дела А62-8898/2017, А62-6705/2017, А62-5696/2017), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Защита прав такого лица, очевидно действующего недобросовестно, не соответствует целям и задачам судопроизводства, в силу чего суд не находит правовых оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ПаркОтель» задолженности по договору займа в сумме 24 200 639 рублей 77 копеек, а также процентов за пользование займом в размере 19 078 335 рублей 85 копеек.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А62-10595/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3