ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3969/2016

г. Киров

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2017 (до перерыва в судебном заседании), ФИО4, по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 по делу № А29-3969/2016, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее – истец, ООО «Фортуна») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 020 690 рублей 90 копеек по государственному контракту. 

Истец заявлением от 11.05.2016 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 020 690 рублей 39 копеек неосновательного обогащения. В силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 2 280 711 рублей 88 копеек неосновательного обогащения. 

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании 2 959 914 рублей 06 копеек. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим изменению. Вывод суда о неправомерности удержания пени в размере 2 219 935 рублей 55 копеек является необоснованным, поскольку обязанность исполнителя по подготовке сметной документации была предусмотрена контрактом. Срок устранения замечаний исполнителем был нарушен, в связи с чем и была начислена неустойка за 102 дня просрочки в размере 2 219 935,55 рублей. Истец добровольно согласился откорректировать сметную документацию на соответствие ее действующим нормативам. Ответчик полагает, что истец не вправе ссылаться на изготовление документации с отклонением от задания к контракту. Факт корректировки сметной документации не может освобождать исполнителя от ответственности за качество выполненной работы. Ответчик полагает обоснованным предъявление истцу пени за просрочку продолжительностью 102 дня (07.08.2015-16.11.2015) исполнения обязательств по устранению замечаний по сметной документации, входящей в состав 1 этапа работ в размере 2 219 935.55 рублей. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, просит оставить решение без изменения. 

В отзыве от 10.03.2017 истец указывает, что соглашение о выполнении работ по разработке проектной документации по рабочей документации по новым ТСН в рамках спорного контракта в установленном законом и договоре порядке сторонами не подписывалось. Удержание ответчиком неустойки за нарушение сроков устранения недостатков сметной документации за период с 07.08.2015 в количестве 102 дней является неправомерным. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось на 10.04.2017. 

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена пребывающего в отпуске судьи Савельева А.Б. на судью Полякову С.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено сначала.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 03.04.2017 ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по передаче сметной документации связана с тем, что передаче документации препятствовало наличие неустраненных замечаний по проектной документации, которые повлекли необходимость внесения корректировок в рабочую документацию. 

В письменных возражениях от 10.04.2017 истец пояснил, что согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик применил неустойку к истцу за просрочку обязательств, которые сторонами не согласовывались. 

Определением от 10.04.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 17.04.2017.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 10.11.2014 сторонами заключен контракт № 0107200002714001184-0032180-01 (126/14), предметом которого является выполнение исполнителем (истцом) по поручению и заданию заказчика (ответчика) работ: «Корректировка проектной документации «Пристройка хирургического корпуса в п. Шудаяг» (т.1, л.д. 18-52). 

В рамках контракта необходимо выполнить поэтапную корректировку проектно - сметной документации для строительства пристройки (далее - документация), в соответствии с заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта и исходно - разрешительной документацией (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику.

Цена контракта – 12 670 843 рубля 42 копейки (пункт 4.1. контракта). 

Согласно пункту 6.1 приемка результатов выполненных работ производится заказчиком поэтапно. По завершении работ по этапу сторонами оформляется акт сдачи - приемки выполненных работ по этапу в порядке, предусмотренном данным разделом.

Пунктами 6.3 и 6.4 контракта предусмотрено, что для приемки разработанной исполнителем документации по этапу на соответствие ее количества, объема и комплектности заданию заказчик собственными силами проводит экспертизу в порядке и в сроки, оговоренные в пунктах 6.4. - 6.9. данного контракта.

Заказчик в течение пяти дней со дня получения от исполнителя документации обязан принять документацию, направив исполнителю уведомление о приемке документации для проведения государственной экспертизы, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки документации (уведомление об отказе). 

Из содержания пунктов 6.5, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10 контракта следует, что исполнитель в течение трех дней после получения уведомления о приемке документации по 1 этапу для проведения государственной экспертизы направляет в адрес заказчика акт сдачи - приемки выполненных работ по 1 этапу и счет - фактуру (счет). Приемка документации по контракту на соответствие ее требуемому качеству производится заказчиком на основании получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной исполнителем проектной документации.

Исполнитель в течение трех дней после получения в его адрес уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы направляет в адрес заказчика акт сдачи - приемки выполненных работ по второму этапу и счет - фактуру (счет). Заказчик в течение трех дней после получения акта сдачи - приемки выполненных работ по этапу обязан принять работы, подписав данный акт.

Обязательства исполнителя по контракту считаются исполненными после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по разработанной исполнителем проектной документации и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по второму этапу.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, отраженной в данном пункте контракта.

Согласно пункту 5.2.9 исполнитель обязуется устранить замечания по разработанной исполнителем документации и выполнить корректировку документации в объеме, предусмотренном заданием (приложение № 1 к контракту), без дополнительной оплаты и в срок не более двадцати календарных дней со дня поступления замечаний в адрес исполнителя от заказчика, органов государственной экспертизы и других контролирующих организаций.

В силу пункта 7.8. контракта в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по контракту, заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере, уменьшенном на размер установленной контрактом пени за нарушения сроков исполнения обязательств.

29.01.2015 ответчик обратился в адрес автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» с заявлением № 01/9-860 о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту: «Пристройка хирургического корпуса в п. Шудаяг».

Письмом от 19.03.2015 № 01/9-977 ответчик направил в адрес истца замечания АУ РК «Управление госэкспертизы Республики Коми» по выявленным недостаткам в переданной на госэкспертизу проектной документации, которые предложил рассмотреть и устранить в двадцатидневный срок.

Истец 01.04.2015 в форме протокола ответов на замечания направил ответчику ответ на замечания экспертной организации, предоставив 08.04.2015 изменения проектной документации по замечаниям госэкспертизы, что сторонами по спору не оспаривается.

30.03.2015 письмом в рамках исполнения контракта исполнитель предоставил выполненный объем работ по второму этапу (т.1, л.д. 152). 

Письмом № 01/9-1023 от 07.04.2015 (т.1, л.д. 133) ответчик указал виды затрат на включение в сводный сметный расчет на корректировку проектной документации при разработке проектно-сметной документации. 

07.04.2015 ответчик направил истцу письмо о недостатках рабочей документации (т.1, л.д. 155).

10.04.2015 письмом № 298-ф/34 (т.1, л.д. 134) ООО «Фортуна» сообщило, что документация по первому этапу передана в срок согласно пункту 15 приложения № 1 контракта, приказ Минархстроя Республики Коми введен в действие после сдачи работ по первому этапу, в техническом задании к контракту не указан. 

14.04.2015 учреждение указало исполнителю, что разработка сметной документации ресурсным методом предусмотрена условиями контракта в соответствии с пунктом 27 приложения № 1; уведомило о том, что утверждены и внесены в реестр новые территориальные сметные нормативы (т.2, л.д. 125). 

16.04.2015 истец  электронным письмом направил ответ на замечания заказчика (т.1, л.д. 158). 

20.04.2015 письмом заказчик передал исполнителю накладные на передачу документации, приложение к письму – замечания (т.2, л.д. 127). 

21.04.2015 истец направил ответчику исправленные документы (т.1, л.д. 161).

Письмом от 06.05.2015 исполнитель ответил на претензию, указал, что документация по второму этапу направлена 30.03.2015 в бумажном и электронном виде, ответ на замечания заказчика направлен 10.04.2015 и 22.04.2015 с приложением изменений в соответствии с требованиями заказчика. ООО «Фортуна» сообщило, что корректировка сметной документации в составе второго этапа не предусмотрена, сметы с применением новых индексов будут направлены 08.05.2015. 

Письмом от 08.05.2015 № 39-8 (т.1, л.д. 135) общество направило откорректированную сметную документацию. 

04.06.2015 ответчик указал истцу на замечания госэкспертизы на разделы проектной и рабочей документации (т.1, л.д. 101-102. 103-106). 

Проектная документация (без сметной документации) после устранения замечаний передана подрядчиком заказчику по накладной от 08.06.2015 № 6 (т.2, л.д. 177).

16.06.2015 ответчик обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального строительства по объекту. 

14.07.2015 заказчику поступили замечания государственной экспертизы на сметную документацию (т.2, л.д. 182). 

Письмом от 14.07.2015 ответчик обратился к истцу об устранении замечаний, выявленных в сметной документации (т.2, л.д. 181). 

06.08.2015 замечания по сметной документации повторно направлены в адрес заказчика (т.1, л.д. 139). 

В период сентября-ноября 2015 года ответчик обращался к истцу с письмами № 01/9-1376, 01/9-1429, 01/9-1459, 01/9-1476, требовал устранения замечаний в документации. 

06.11.2015 истец в письме указал, что с выявленными замечаниями не согласен (т.2, л.д. 208). 

16.11.2015 ответчику передана документация по второму этапу. 

16.11.2015 заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы (т.1, л.д. 141). 

10.12.2015 сторонами подписан акт сдачи – приемки выполненных работ (т.1, л.д. 162). 

17.12.2015 ответчик направил истцу претензию, в соответствии с которой удержал 3 020 690 руб. 39 коп. пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ (т.1, л.д. 53-56). 

Передача сметной документации подтверждается накладной № 1 от 25.12.2014 (т.1, л.д. 65-66), подписанной сторонами. 

25.12.2014 стороны подписали акт сдачи-приема выполненных работ по первому этапу (т.1, л.д. 67-69), заказчик принял выполненные работы, в том числе работы по выполнению сметной документации. Согласованная стоимость работ по первому этапу – 8 793 565 рублей 23 копейки. 

Полагая, что удержание ответчиком пени за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению проектно - сметной документации, устранению недостатков разработанной проектно - сметной документации, в сумме 3 020 690 руб. 39 коп. из стоимости выполненных работ является неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил наличие просрочки исполнения обязательства за период с 06.05.2015 по 08.06.2015 со стороны подрядчика и признал требования в части взыскания неосновательного обогащения заказчика обоснованными  в размере 2 280 711 рублей 88 копеек. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен контракта на выполнение работ по корректировке проектной документации «пристройка хирургического корпуса в п. Шудаяг». 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обязанность исполнителя по подготовке сметной документации была предусмотрена контрактом. Пунктом 1.1 контракта предусмотрено выполнение поэтапной корректировки проектно - сметной документации для строительства пристройки в соответствии с и исходно - разрешительной документацией. 

Согласно заданию на выполнение работ по корректировке проектной документации «Пристройка хирургического  корпуса п.  Шудаяг», являющегося приложением к контракту, разработка сметной документации предусматривалась в составе проектной документации в рамках первого этапа работ (пункты 26, 27 – т.1, л.д. 29).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заказчик обращался к истцу с предложением об устранении недостатков в проектной документации (т.2, л.д. 93-121). Истец письмом от 08.04.2015 предоставил изменения проектной документации с учетом замечаний госэкспертизы. Письмами от 06.05.2015, 08.05.2015 заказчик обращался к подрядчику в повторными замечаниями госэкспертизы. 

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении истцом условий пункта 5.2.9 контракта, предусматривающих обязанность подрядчика устранить замечания к проектной документации в срок не более двадцати календарных дней со дня их поступления и исчисления им неустойки за нарушение сроков устранения недостатков проектной документации за период с 06.05.2015 (даты направления повторных замечаний) (приложение к письму АУ РК «Управление госэкспертизы Республики Коми» от 05.05.2015), направленные истцу электронной почтой от 06.05.2015, по 08.06.2015 (даты передачи проектной документации заказчику после устранения замечаний по накладной от 08.06.2015 № 6) в количестве 34 дней являются правомерными.

Апелляционный суд полагает обоснованным предъявление истцу пени за просрочку продолжительностью 102 дня (07.08.2015-16.11.2015) исполнения обязательств по устранению замечаний по сметной документации, входящей в состав 1 этапа работ в размере 2 219 935,55 рублей. 

Пункт 7.8. контракта предусматривает право заказчика на удержание при окончательном расчете начисленной пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Начисление пени за нарушение установленного контрактом (пункт 5.2.9) срока на устранение замечаний государственной экспертизы соответствует пункту 7.2 контракта.

Порядок начисления пени (размер обязательства, длительность периода просрочки, применяемые коэффициент и ставка пени) соответствуют условиям контракта и фактическим обстоятельствам спора.

Так, установлено, что замечания государственной экспертизы по сметной документации, полученной ответчиком от истца 08.05.2015, были вручены истцу впервые 14 07.2015 (т.2 л.д.181-182), повторно – 06.08.2015 и 06.11.2015 (т.1 л.д.138, т.2 л.д.208) и устранены окончательно 16.11.2015 (т.1 л.д.141), в том числе после вручения истцу неоднократных требований заказчика об устранении замечаний 18.09.2015, 13.10.2015, 21.10.2015, 06.11.2015 (письма исх.№01/9-1376, 01/9-1429, 01/9-1459, 01/9-1476; т.2 л.д.201, 202, 204, 205).

Обоснованность замечаний государственной экспертизы не опровергнута истцом, в связи с чем факт наличия в документации, подготовленной истцом недостатков, потребовавших корректировки документации в ходе её проверки в учреждении государственной экспертизы, является доказанным.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, т.к. пришел к выводу, что разработка сметной документации, переданной ответчику 08.05.2015, не входила в предмет государственного контракта.

Однако апелляционный суд не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с пунктом 26 задания на выполнение работ (приложение №1 к контракту) подготовленная истцом документация должна была включать раздел 11 «Смета на строительство объекта капитального строительства», включая подразделы «Пояснительная записка» и «Сметная документация». В указанной части задание полностью соответствовало пункту 28 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 12.11.2016, с изм. от 28.01.2017) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее – постановление Правительства от 16.02.2008 N 87).

При этом 1-й этап работ включал в себя разработку не только проектной документации, но и рабочей документации в составе разделов «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения». В состав работ 2-го этапа корректировка раздела 11 «Смета на строительство объекта капитального строительства» не входила.

В силу пункта 7 постановления Правительства от 16.02.2008 N 87, необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 настоящего Положения (куда входит раздел «Смета на строительство объекта капитального строительства»), разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Приведенные истцом дополнительные доводы (дополнение от 10.04.2017) также не могут быть признаны состоятельными, т.к. сводятся к указанию истцом на положения ГОСТ Р 21.1101-2013 (в части прилагаемых документов (локальных смет) в составе рабочей документации) и противоречат условиям контракта и указанным выше обязательным требованиям постановления Правительства №87. 

Апелляционный суд не находит по материалам дела оснований (доказательств), которые бы подтверждали довод истца о том, что сметная документация, переданная 08.05.2015, не составляла (с учетом состава документации, её содержания и т.п.) обусловленный условиями контракта и задания результат работ по контракту, в силу чего соответствующие работы истца могли бы быть признаны выполненными вне рамок отношений сторон по спорному контракту.

Определением от 14.03.2017 апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения относительно того, была ли корректировка сметной документации обусловлена исключительно применением новых расценок или иными причинами.

Из материалов дела следует, что замечания государственной экспертизы выдавались неоднократно – 14.07.2015, 06.08.2015, 06.11.2015; указанные замечания передавались истцу, который принимал меры к их устранению. Буквальное содержание выданных учреждением государственной экспертизы замечаний указывает на то, что замечания не были обусловлены применением новых ТСН. Так, в замечаниях от 06.08.2015 (т.1 л.д.139) указывалось на противоречие сметной документации проектным решениям, неполноту документации, крайне неграмотное составление локальных смет; указывалось на необходимость полной переработки сметной документации.

Довод истца о прекращении обязательств из контракта в связи с окончанием срока действия контракта (30.07.2015; пункт 12.2) основан на неправильном истолковании пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Прочие доводы истца, оспаривающего правомерность начисления и удержания пени в спорной части, не имеют существенного значения, т.к. предметом спора является начисление пени за нарушение срока, установленного пунктом 5.2.9 контракта, а не срока окончания работ по 1-му этапу (пункт 15 задания).

Срок исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.2.9 контракта исполнителем нарушен, в связи с чем заказчик правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ. 

Решение в части взыскания с ответчика 60 776 рублей 33 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по передаче рабочей документации заказчику и устранению замечаний по рабочей документации, входящей в состав 2 этапа работ, не оспаривается. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы пени в размере 2 219 935 рублей 55 копеек, т. к. в этой части положенные в основание решения выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 38 103 рубля 45 копеек. Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в полном размере.

Поскольку в пользу истца взыскано 60 776 рублей 34 копейки (2,01 %), то с ответчика в пользу истца возмещению полежит государственная пошлина в размере 766 рублей 64 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 по делу № А29-3969/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 60 776 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 34 копейки, 766 рублей 64 копейки в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказать. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак