﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2021 года

Дело №

А05-13828/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2021 по делу № А05-13828/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», адрес: 163069, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 52, пом. 11, оф. 1122, ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравелла», адрес: 163015, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 65, ОГРН 1062901054952, ИНН 2901149578 (далее - Торговый дом), 961 059 руб. 30 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 23.12.2019 по 09.04.2020, и 27 020 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 04.02.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на истечение срока поверки установленного у ответчика прибора учета и его замену без присутствия представителя истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие, водоканал) и Торговым домом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и примем сточных вод и загрязняющих веществ от 01.09.2011 № 3-063.25 (далее – Договор), по условиям которого водоканал обязуется отпускать из сетей городского водопровода абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 «О внесении изменения в постановление мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 № 72» Общество с 20.12.2018 наделено статусом гарантирующей организации на территории города Архангельска, в связи с подписанием актов приема-передачи имущества в составе объекта концессионного соглашения в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск».

В связи с этим между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства), Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Торговым домом (заказчик) 20.12.2018 заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым с 20.12.2018 все права и обязанности, предусмотренные Договором, от Предприятия перешли Обществу.

Согласно приложению 1 к Договору объектом водопотребления является административное здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 65. Указанное административное здание оборудовано приборами учета холодного водоснабжения, в частности в нем установлен прибор учета холодного водоснабжения ВСКМ-32 № 13001592, межповерочный интервал – 6 лет, срок поверки - 23.10.2019.

В ходе проверки объекта Торгового дома 24.03.2020 работником Общества подтверждено наличие указанного прибора учета на объекте, зафиксировано его опломбирование пломбой № 6101797, показания – 14 157 куб.м.

По итогам проверки составлен акт от 24.03.2020 № 0561-20, в котором отмечено, что прибор учета «вышел из межповерочного срока 31.10.2019». Торговому дому предписано заменить (поверить) прибор учета и подать заявку в Общество на ввод прибора в эксплуатацию.

От Торгового дома в адрес Общества 10.04.2020 поступило письмо от 09.04.2020 № 64, в котором ответчик просил истца направить представителя для опломбировки прибора учета, установленного вместо прибора учета, срок поверки которого истек.

Представителями сторон составлен акт допуска узла учета воды к эксплуатации от 21.04.2020 № 0892-20, в котором зафиксированы показания демонтированного прибора учета - 14 231 куб.м, а также показания нового прибора учета ВСКМ 90-32 № 129100670 на момент допуска - 00059 куб.м.

Ссылаясь на то, что Торговый дом не произвел своевременную поверку прибора учета холодного водоснабжения, Общество на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), произвело расчет коммунального ресурса за период с 23.12.2019 по 09.04.2020 с использованием метода пропускной способности трубопровода и начислило Торговому дому к оплате водопотребление и водоотведение в объеме 8 336,450 куб.м каждое (за минусом ранее начисленного объема) на сумму 961 059 руб. 30 коп.

Поскольку указанную сумму Торговый дом Обществу не уплатил, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011      № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416, пункта 14 правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 17 Правил № 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008            № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В статье 9 Закона № 102 указано, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в соответствии со свидетельством о поверке от 30.11.2020 № 11-2215-03 (т.д. 1, л. 92) спорный прибор учета прошел поверку и признан годным к эксплуатации, опромбирован пломбами государственного поверителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для применения расчетного способа исчисления количества водопотребления.

Суды исходили из того, что при неоспаривании факта истечения межповерочного интервала ответчик активными, разумными, добросовестными действиями доказал пригодность к коммерческим расчетам установленного у него прибора учета, в том числе результатами проведенной федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе» поверки, данное обстоятельство свидетельствует о нахождении в спорный период прибора учета в исправном состоянии, фиксации им корректных сведений.

Как верно отметили суды, в предъявленном расчете задолженности (т.д. 1, л. 70), а также подтверждено представителем Общества в суде апелляционной инстанции, в спорный период (с 23.12.2019 по 09.04.2020) Общество производило расчет водопотребления Торговым домом по среднемесячному объему. Данный объем был получен Обществом на основании показаний приборов учета, которые Торговый дом передавал до истечения срока поверки прибора учета. Данные счета были полностью оплачены Торговым домом, что Обществом не оспаривается. Последующие действия Общества, потребовавшего от абонента оплатить объем поставленной воды, определенный расчетным способом (по пропускной способности), в таком случае не могут быть признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), поскольку исключают достаточную степень определенности во взаимоотношениях сторон и влекут нарушение прав и законных интересов ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что установка нового прибора учета осуществлялась Торговым домом самостоятельно и то, что Общество при демонтаже старого прибора учета не присутствовало, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что представителями сторон составлен акт допуска узла учета воды к эксплуатации от 21.04.2020 № 0892-20, в котором зафиксированы показания демонтированного прибора учета - 14 231 куб.м, а также показания нового прибора учета ВСКМ 90-32 № 129100670 на момент допуска - 00059 куб.м. Каких-либо замечаний по факту самовольного демонтажа и замены прибора учета в адрес ответчика не высказано, в акте на это не указано, акт о несанкционированном вмешательстве в прибор учета, в частности путем срыва пломб, в отношении ответчика не составлялся.

В соответствии с актом от 10.04.2020 демонтажа прибора учета - счетчика воды крыльчатого СВК-32Г № 13001592, служебной запиской от 04.02.2021 Торговый дом демонтировал прибор учета и установил новый прибор учета 10.04.2020, то есть за пределами искового периода. Доказательства замены спорного прибора учета и установки нового прибора учета в иную дату, как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истечение межповерочного интервала в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения платы за потребление ресурса, поскольку ответчиком доказана исправность работы прибора учета и отсутствие вмешательств в его работу; специализированной организацией прибор учета поверен и признан годным для дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2021 по делу № А05-13828/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова