ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-217/2015

г. Ессентуки

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления ФНС России по Астраханской области и Управления ФНС России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2019 по делу № А22-217/2015 (судья Джамбинова Л.Б.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов, связанных с процедурами банкротства, заинтересованные лица: Управление ФНС России по Республике Калмыкия, Управление ФНС России по Астраханской области, ПАО «Россельхозбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (г. Элиста, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305081429400020), при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС России по Республике Калмыкия – ФИО4 (доверенность от 06.06.2019), представителя Управления ФНС России по Астраханской области – ФИО5 (доверенность от 08.05.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Элисте (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2015 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2018 по делу №А22-217/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 прекращено в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для возмещения расходов по процедуре банкротства, обоснованных гарантий финансирования процедуры банкротства за собственный счет, а также; отсутствия согласия заявителя и иных кредиторов нести обременения по возмещению расходов на процедуру банкротства должника в случае отсутствия имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте вознаграждения в размере 979417 руб., а также понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) на публикацию сведений, почтовых расходов и иных расходов в общей сумме 260831 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФНС России по Астраханской области и ПАО «Россельхозбанк».

Определением от 30.07.2019 суд взыскал ФНС в лице ИФНС России по г. Элисте за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 183703 руб. Взыскал с ФНС в лице Управления ФНС России по Астраханской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 795714 руб.

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по Астраханской области и УФНС России по Республике Калмыкия обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязательств.

Арбитражный управляющий направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2015 требования заявителя - уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП главы КФХ ФИО3 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-217/2015 от 16.09.2015 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305081429400020, место жительства: 358000, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член «Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2018 по делу №А22-217/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по ходатайству уполномоченного органа прекращено в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для возмещения расходов по процедуре банкротства, обоснованных гарантий финансирования процедуры банкротства за собственный счет, а также; отсутствия согласия заявителя и иных кредиторов нести обременения по возмещению расходов на процедуру банкротства должника в случае отсутствия имущества должника.

В силу ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (ч. 4 ст. 59 Закона о банкротстве). Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно Свидетельства о внесении записи в ЕГРИП о крестьянском (фермерском) хозяйстве серия 08 № 000492827 ИП ФИО3 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п.40. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее -постановление ВАС РФ N 91) разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления ВАС РФ N 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 28 395 926 руб. в том числе требования публичного акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) на сумму 19 352 680 руб., ОАО ККБ «Кредитбанк» на сумму 4 333 819 руб. СКПК «Троицкий» - 4 506 939 и ИФНС России по г. Элисте - 202 486 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства выявлено и включено в конкурсную массу принадлежащее должнику залоговое имущество - Жилой дом, площадь 39,36 кв.м., адрес местоположения: г. Элиста, балка Гашун, кадастровый номер объекта: 08:14:000000:942; - Кошара, площадь 821,49 кв.м., адрес местоположения: г. Элиста, балка Гашун, кадастровый номер объекта: 08:14:000000:1730; - Право   аренды   земельного   участка   площадью   27077   кв.м.,   кадастровый №08:14:020202:12, право аренды до 01.04.2019 г., договор аренды № 184 от 02.04.2009 г. между Республиканским агентством по земельным участкам Республики Калмыкии, зарегистрирован в ЕГРП № записи 08-08-01/004/2009-890, Дополнительное соглашение к договору аренды № 184 от 02.04.2009 г. заключено 30.07.2010 г. в ЕГРП № записи 08-0801/049/2010-037; Дополнительно было включено в конкурсную массу нежилое помещение 166,9 кв.м., адрес местоположения: г. Элиста, мкр. 10, дом № 16, кадастровый номер объекта: 08:14:030502:762.

Нежилое помещение, находящееся в залоге у Банка, реализовано на торгах за 365 556 руб., полученные денежные средства направлены на погашение текущих расходов.

Доводы УФНС по Астраханской области о бездействии конкурсного управляющего подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В обоснование своих доводов УФНС по Астраханской области указывает, что сообщение о проведении первых торгов было опубликовано в газете «Коммерсант» 11.06.2016 а следующее сообщение о повторных торгах было опубликовано 14.04.2018 г. (на самом деле 07.03.2018 г.), указывая при этом, что конкретные сроки для проведения повторных торгов по продаже залогового имущества Законом о банкротстве не предусмотрены.

ИП глава КФХ ФИО3 03.10.2016 г. снят с налогового учета ИФНС России по г.Элисте и поставлен на налоговый учет в МИ ФНС России № 5 по Астраханской области.

Таким образом с 03.10.2016 года являясь участником дела о банкротстве должника ИП главы КФХ ФИО3 уполномоченный орган не обращался в Арбитражный суд с заявлениями или жалобами на конкурсного управляющего в связи с неудовлетворительным исполнением им своих обязанностей.

Вопрос о приостановлении продажи имущества был согласован с залоговым кредитором в связи невысокой начальной ценой и отсутствием реальных покупателей на залоговое имущество.

В конечном итоге залоговое имущество реализовано не было, было предложено залоговому кредитору и в связи с отказом отошло к ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что отчеты конкурсного управляющего с периодичностью установленной Законом о банкротстве доводились до сведения кредиторов на собраниях кредиторов, направлялись Уполномоченному органу по электронной почте, до начала собраний, а также при направлении в Арбитражный суд ходатайств о продлении процедуры банкротства.

Весь указанный период конкурсным управляющим проводилась работа по формированию конкурсной массы, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, а также материалами дела, содержащими сведения о проделанной работе, розыску имущества, оспариванию сделок, направлению ходатайств об истребовании документов и имущества.

За этот период конкурсным управляющим было проведено 8 собраний кредиторов, направлены в Арбитражный суд Республики Калмыкия заявления о признании сделок должника недействительными: 05.05.2016 г. конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Республики Калмыкия исковое заявление о признании недействительной сделки, совершенной между гр. ФИО3 и гр. ФИО6 по договору купли-продажи б/н от 31.04.2014г. магазина (Литер: 1А), назначение: торговая, общая площадь 59,08 кв.м., расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов -под строительство магазина, площадь 324 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 08:14:030111:0068; 07.09.2016 г. в Арбитражный суд Республики Калмыкия направлено исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании сделки должника недействи-тельной (по договору купли-продажи квартиры от 16.07.2015 г., расположенной по адресу: 

<

...>); 16.09.2016 г. в Арбитражный суд Республики Калмыкия направлено исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО9 о признании сделки должника недействительной (по договору купли-продажи квартиры от 16.07.2015 г., расположенной по адресу: г. Элиста, мкр. 7-й, д.4, корп. 4А, кв. 28); 27.10.2016 г. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ОАО ККБ «Кредитбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 20 000 руб.; 30.12.2016 г. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ОАО ККБ «Кредитбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 20 000 руб.; 31.10.2016 г Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с САКСАОЕ Лизинг Центральный офис в размере 20000 руб.; 31.10.2016 г Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО Микрофинансовая организация «Финотдел» судебных издержек в размере 7000 руб.; 23.06.2016г. конкурсным управляющим направлено в МВД по Республике Калмыкия заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц похитивших трансформаторную подстанцию ТМ-25/10-65 №6117; 24.04.2017г. Арбитражный суд Республики Калмыкия определил заявление конкурсного кредитора ОАО ККБ Кредитбанк об исключении имущества из конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>) - удовлетворить. Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305081429400020) - ФИО2 исключить из конкурсной массы ИП, главы КФХ, ФИО3 нежилое помещение, площадью 166,9 кв.м, расположенное по адресу; 

<

...>, с государственным кадастровым номером 08:14:030502:762.

Конкурсным управляющим были поданы апелляционная и кассационная жалобы.

29.08.2017 г. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2017 по делу № А22-217/2015 отменить.

16 ноября 2017 года Арбитражный суд кассационной инстанции г. Краснодар по делу № А22-217/2015 Постановил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А22-217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

18.07.2016 в Элистинский городской суд направлена частная жалоба на определение Элистинского городского суда по делу № 2-3347/2014.

18.08.2016 в   Элистинский   городской   суд   направлено  заявление   по  делу №204749/2016.

Сведения о проделанной работе по формированию конкурсной массы отражены в отчетах конкурсного управляющего и имеются в материалах дела. 

В силу п.10. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

ИП ФИО3 является главой КФХ, а заявителем по делу является ФНС России в лице ИФНС России по г.Элиста.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из смысла статьи 59 Закона о банкротстве следует, что, возлагая на заявителя обязанность по возмещению расходов, суд должен установить факт отсутствия имущества у должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Процедура банкротства прекращена по заявлению уполномоченного органа в связи с отсутствием у должника имущества за счет которого могут быть удовлетворены расходы по делу о банкротстве.

Торги по реализации нежилого помещения, площадью 166,9 кв.м, расположенного по адресу; 

<

...>, с государственным кадастровым номером 08:14:030502:762 завершились 15.10.2018 г. Оплата по договору купли-продажи поступила 19.11.2018 г., по завершении расчетов Уполномоченный орган обратился с ходатайством о прекращении конкурсного производства, которое было поддержано конкурсным управляющим.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Калмыкия в определении от 21 декабря 2018 года о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговые органы  не  предоставили  объективных  документальных  доказательств  ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 или нанесения убытков должнику и кредиторам.

Размер вознаграждения за период с 01.04.2015 г. по 15.09.2015 г., составил 165 000,00 руб. За период с 16.09.2015 г. по 17.12.2018 г., составил 1 170 714,00 руб.

Задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 частично погашена денежными средствами, поступившими от реализации имущества должника в сумме 356297 руб.

Сумма, (по вознаграждению) не погашенная за счет имущества должника: 165 000 + 1 170 714 = 1 335 714 - 356297 = 979 417 руб.

Размер расходов временного управляющего ФИО2 с 01.04.2015 г. по 15.09.2015 г, составил 7 909,01 руб.

Размер расходов конкурсного управляющего ФИО2 за период с 16.09.2015 г. по 30.12.2018 г. составил 260 830,10 руб.

Задолженность по возмещению расходов арбитражному управляющему ФИО2 частично погашена денежными средствами, поступившими от реализации имущества должник в сумме 7 908 руб.

Не погашенная за счет имущества должника сумма составила 260 831 руб.

ИП глава КФХ ФИО3 03.10.2016 г. снят с налогового учета ИФНС России по г. Элисте, поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области: 414016 

<

...> Б.

Дело о банкротстве ИП ФИО3 было передано для дальнейшего администрирования в Управление ФНС России по Астраханской области, 414014, 

<

...>.

Согласно расчета арбитражного управляющего ФИО2 расходы по вознаграждению за время администрирования дела о банкротстве в ИФНС России по г. Элисте составили: за наблюдение: с 01.04.2015 г. по 15.09.2015 года 165000 рублей; за конкурсное производство с 16.09.2015 по 03.10.2016 г.- 375000 рублей, всего 540000 рублей.

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в период администрирования дела о банкротстве должника (ИП главы КФХ ФИО3) погашено 356297 рублей, в связи с чем, с ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте подлежит взысканию расходы по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 183703 руб.

Расходы на публикации составили всего 268739,1 руб.: в процедуре наблюдения - 7909 руб., в конкурсном производстве с 16.09.2015 по 03.10.2016 г. - 72614,7 руб., всего 80523,7 руб., в процедуре погашено 7908 руб.

В связи с чем, с ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте подлежит взысканию расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 в размере 72615,70 руб.

Учитывая изложенное, оставшиеся суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в размере 795714 руб., расходов, понесенных арбитражным управляющим в размере 188215,30 руб. подлежат взысканию с Управления ФНС России по Астраханской области, поскольку с 03.10.2016 должник ФИО3 состоит на налоговом учете по месту регистрации: 416209, 

<

...>.

Проверив расчеты сумм задолженностей, апелляционная коллегия. признает их верными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2019 по делу №А22-217/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило