/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1970/2012

Дело № А12-20811/2011

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Рыженко Лилии Ефимовны – лично (паспорт),

представителя конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ОФК Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Драгунова И.А., доверенность от 07.08.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Рыженко Лилии Ефимовны и публичного акционерного общества «ОФК Банк» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018

по делу № А12-20811/2011

по жалобе публичного акционерного общества «ОФК Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыженко Лилии Ефимовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод (ИНН: 5102000200, ОГРН: 1075102000368),

заинтересованные лица: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 открытое акционерное общество «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее – ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л.Е. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» завершено. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – ПАО «ОФК Банк», Банк) с жалобой на действия конкурсного управляющего Рыженко Л.Е., выразившиеся в нарушении порядка распределения оставшихся на специальном счете денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в обеспечение требований ПАО «ОФК Банк». Кроме того, ПАО «ОФК Банк» просило взыскать с конкурсного управляющего должником Рыженко Л.Е. в пользу залогового кредитора ПАО «ОФК Банк» убытки в сумме 501 483 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Рыженко Л.Е., выразившиеся в нарушении порядка распределения оставшихся на специальном счете денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в обеспечение требований ПАО «ОФК Банк». Взысканы арбитражного управляющего Рыженко Л.Е. в пользу ПАО «ОФК Банк» убытки в сумме 501 483 руб. 75 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 отменено в обжалуемой части, а именно, в части взыскания с арбитражного управляющего Рыженко Л.Е. в пользу ПАО «ОФК Банк» 501 483 руб. 75 коп. убытков. Взыскано с арбитражного управляющего Рыженко Л.Е. в пользу ПАО  «ОФК Банк» 196 727 руб. 49 коп. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ПАО «ОФК Банк» в кассационной жалобе просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018, сославшись на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы Банк указывает на то, что погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за счет 15% денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, преимущественно перед залоговым кредитором противоречит положениям пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Рыженко Л.Е. в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 в части взыскания с нее убытков и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Банка о взыскании убытков отказать, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный управляющий указывает, что денежные средства от продажи имущества должника были направлены на погашение задолженности перед залоговыми кредиторами, работниками должника и уполномоченным органом в соответствии с решением комитета кредиторов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы и высказал возражения относительно удовлетворения жалобы арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий Рыженко Л.Е. огласила доводы своей кассационной жалобы, просила в удовлетворении жалобы Банка отказать.

Таким образом, предметом кассационного обжалования является несогласие заявителей с выводами судов по результатам рассмотрения требования о взыскании убытков, доводов о несогласии с удовлетворением жалобы на действия арбитражного управляющего в кассационных жалобах не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, заслушав арбитражного управляющего и представителя Банка, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12. 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» включено требование ОАО «АМИ-БАНК» в размере 28 373 479 руб. 45 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

В результате продажи заложенного имущества должника с торгов посредством публичного предложения реализовано здание, помещения основного зала котельного цеха с бытовыми помещениями, общей площадью 3323,6 кв. м, площадью пристройки 8,4 кв. м, и право аренды земельного участка, общей площадью 6249 кв. м (лот № 5). От реализации имущества выручено 4 734 900 руб., из которых 3 787 920 руб. (80%) перечислено Банку. 

По результатам прямой продажи заложенного имущества должника ? здания склада цветных металлов-металлического, общей площадью 731,2 кв. м, и права аренды земельного участка, общей площадью 4823 кв. м (в составе лота № 1) выручено 608 325 руб., из которых Банку перечислено 486 660 руб. (80%). 

При окончательном расчете с кредиторами по платежному поручению от 08.12.2017 № 85 в погашение требований залогового кредитора Банком было получено 300 000 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, Банк указал на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Рыженко Л.Е., выразившихся в нарушении порядка распределения оставшихся на специальном счете денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не были получены причитающиеся Банку как залоговому кредитору денежные средства в размере 501 483 руб. 75 коп. 

Возражая относительно требования Банка о взыскании с арбитражного управляющего убытков, Рыженко Л.Е. указала, что не перечислила денежные средства залоговому кредитору в полном объеме, в соответствии со статьей 138 Закон о банкротстве, поскольку у должника имелась задолженность перед уволенными работниками по выплате пособия в связи с увольнением в сумме 2 233 000 руб., а также задолженность по заработной плате, включая алименты, 437 000 руб. Конкурсным управляющим был определен и предложен порядок выплат с учетом того факта, что нетрудоустроенные, получающие пособие в связи с увольнением, это в основном социально незащищенные бывшие работники завода, который, в свою очередь, был поддержан комитетом кредиторов должника. Вырученные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед залоговыми кредиторами, работниками должника и уполномоченным органом. 

Признавая необоснованными доводы арбитражного управляющего Рыженко Л.Е., суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчетам конкурсного управляющего требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствовали.

Руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции сделал вывод о том, что 15% от суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, подлежали направлению на погашение задолженности перед Банком, в связи с чем оспариваемые действия конкурсного управляющего признал незаконными и взыскал с последнего убытки в заявленном размере.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой арбитражным управляющим части, исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», применительно к порядку, установленному пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее. 

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. 

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее ? на погашение текущих платежей и затем ? на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Как установлено апелляционным судом, у должника имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 074 978 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный Фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). 

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. 

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Конкурсным управляющим ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» Рыженко Л.Е. была погашена задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 074 978 руб. 44 коп., из которых 28,35% или 304 756 руб. 26 коп. было выплачено в режиме второй очереди за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества ПАО «ОФК Банк», а 71,65% или 770 222 руб. 18 коп. ? за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества ПАО «Сбербанк России».

Задолженность ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» перед ПАО «ОФК Банк», непогашенная конкурсным управляющим из-за нарушения очередности погашения требований залогового кредитора, на момент завершения процедуры конкурсного производства составила 196 727 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности вины арбитражного управляющего в неполучении Банком причитающихся залоговому кредитору денежных средств из-за нарушения арбитражным управляющим порядка распределения оставшихся на специальном счете денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для Банка, размера убытков, взыскал с арбитражного управляющего в пользу ПАО «ОФК Банк» убытки в размере 196 727 руб. 49 коп., не установив оснований для удовлетворения требований ПАО «ОФК Банк» в остальной части.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку из-за нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований залоговый кредитор не получил причитающиеся ему от реализации предмета залога денежные средства, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Рыженко Л.Е. в пользу Банка 196 727 руб. 49 коп. убытков, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А12-20811/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          А.А. Минеева

 

                                                                                     Е.П. Герасимова