ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19755/2020

Дело № А40-330028/19

г.Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Промышленный парк Одинцово-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу №А40-330028/2019, по иску (заявлению) 

   ООО «СИТИСЕРВИС» 

к АО «Промышленный парк Одинцово-1» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2020 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.06.2020 б/н 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИТИСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Промышленный парк Одинцово-1» о взыскании повышенных процентов за период с 23.03.2010 по 14.11.2019 из расчета 24% годовых в размере 11 579 178 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года по делу №А40-330028/2019 исковые требования ООО «СИТИСЕРВИС» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, исходя из условий Договор уступки прав требования № 2/19 от 30.08.2019, заключенного между истцом и ООО «АЛЬЯНС», к истцу перешли только права требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, но не права требования о взыскании процентов за пользование займом. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что к истцу перешли только права требования в части взыскания суммы основного долга, установлены определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2019 по делу  №А40-33751/10. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица цедента по договору уступки – ООО «Альянс». Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не снизил проценты за пользование займом, как это было сделано в решении Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2010 по делу №А40-33751/10. Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АЛЬЯНС» (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен Договор займа от 12.02.2007 №2/07.

В соответствии с п.1.1 Договора Заимодавец обязался передать заемщику 5 000 000 руб. 00 коп. сроком до 01.06.2007 с уплатой процентов из расчета 11,5 % годовых.

02.03.2007 Заимодавец перечислил ответчику сумму займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 32.

Дополнительными соглашениями срок возврата суммы займа неоднократно продлевался и в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2008  № 4 был установлен не позднее 31.12.2009.

Истец указал, что ответчик не возвратил Заимодавцу в установленный Договором срок сумму займа, а также не уплатил в полном объеме проценты за пользование суммой займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу № А40-33751/10-30-293 удовлетворены исковые требования ООО «АЛЬЯНС» к АО «Промышленный парк Одинцово-1» о взыскании 5 000 000 рублей основного долга, 719 535, 54 руб. процентов за пользование займом по 31.12.2009, 219 143, 84 руб. повышенные проценты за период с 01.01.2010 по 22.03.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 929, 18 руб.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, установленных п.2.5. настоящего договора, Заемщик уплачивает повышенные проценты на сумму займа из расчета 24 % годовых. Повышенные проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата. Со дня начала начисления повышенных процентов, начисление процентов по процентной ставке, установленной п.1.1. настоящего договора не производится.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена, по утверждению истца, у Заимодавца есть право потребовать от ответчика повышенные проценты за период с 23.03.2010 по 14.11.2019 из расчета 24% годовых в размере  11 579 178 руб. 08 коп.

30.08.2019 между Заимодавцем, в качестве Цедента, и истцом, в качестве Цессионария, заключен Договор №2/19 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступил истцу право требования по Договору основного долга в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., а также все права как Заимодавца, вытекающие из Договора.

Досудебная претензия истца с требованием об оплате повышенных процентов за пользование займом, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, а представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период за период с 23.03.2010 по 14.11.2019 является правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из буквального толкования условий Договора № 2/19 об уступке права требования от 30.08.2019 прямо следует, что Цедент (ООО «Альянс») передает Цессионарию (истцу) как право требование по договору займа № 2/07 от 12.02.2007г. в части основного долга в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., так и все права Заимодавца, вытекающие из указанного договора. При  этом указание в определении Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2019 по делу  №А40-33751/10 на то обстоятельство, что к ООО «СИТИСЕРВИС» переходят только права требования в части взыскания основного долга, обусловлено погашением ответчиком задолженности по процентам, которая была взыскана решением по указанному делу.

Довод ответчика о необходимости взыскания процентов в меньшем размере, чем просит истец, несостоятелен, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял требования об уменьшении процентов. 

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

В связи с изложенным, в силу положений ст.333 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, основания для уменьшения размера взысканных процентов отсутствуют. 

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО «АЛЬЯНС» – Цедент по Договору № 2/19 об уступке права требования от 30.08.2019.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что окончательный судебный акт по настоящему делу непосредственно не повлияет на права и обязанности ООО «АЛЬЯНС» по отношению к одной из сторон

Следовательно, оснований для привлечения ООО «АЛЬЯНС» к участию в деле не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что досудебная претензия ООО «АЛЬЯНС» от 25.09.2019 была получена ответчиком до перехода спорных прав требования к истцу, не свидетельствует о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается, при этом материалами дела также подтверждено, что 02.10.2019 Займодавец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

В силу изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года по делу №А40-330028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                               О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                         М.Е. Верстова

 

                                                                                                   Е.Е. Мартынова