ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24604/2018

Дело № А40-157547/17

г. Москва

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Русинтур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года

по делу № А40-157547/17 (16-904), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Русинтур" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права; об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 234,4 кв.м. (этаж 2, пом. I, ком. 2-11, 13, 14-18) по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.08.2017г.; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017г.; 

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 05.10.2017г.;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинтур" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик) от 31.07.2017 г. № 33-5-101251/17-(0)-1 в реализации преимущественного права; об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 234,4 кв.м. (этаж 2, пом. I, ком. 2-11, 13, 14-18) по адресу: 

<

...>; обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи в отношении указанного нежилого помещения.

        К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2001г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодателем), ГОУ Центр детского творчества «Москворечье» (балансодержателем) и ЗАО «РУСИНТУР» (арендатором) был заключен договор аренды № 0-606 нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 234,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис. 

Договор заключён на срок с 23.08.2001 г. по 18.05.2018 г. (п. 2.1) и прошёл государственную регистрацию 18.07.2002 г. рег. № 77-01/29-158/2002-733.

Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, желая реализовать преимущественное право о выкупе вышеуказанного Помещения, предоставленное ООО "Русинтур" Федеральным Законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), в 18.07.2017 г. обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с соответствующим заявлением.

Письмом от 31.07.2017 г. № 33-5-101251/17-(0)-1 ответчик отказал истцу в оказании данной услуги, сославшись на то, что помещение находится в оперативном управлении ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье.

Полагая, что указанный отказ Департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении требований отказал. 

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона об отчуждении имущества субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Закона об оценочной деятельности.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закон об отчуждении имущества).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

ООО "Русинтур" является субъектом малого и среднего предпринимательства и отвечает критериям, установленным ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

На дату обращения ООО "Русинтур" с заявлением о принятии решения в соответствии с Законом об отчуждении имущества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность (18.07.2017), ООО "Русинтур" непрерывно пользовалось спорным помещением более двух лет до даты вступления в силу Закона N 159-ФЗ, факт его использования сторонами не оспаривался.

В качестве единственного основания для отказа обществу в приобретении спорного нежилого помещения в названном письме Департамент указало передачу этого помещения в оперативное управление Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования г. Москвы «Центру детского творчества «Замоскворечье», государственную регистрации этого права.

Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением, и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации обществом предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе об отчуждении имущества исчерпывающим образом.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Как усматривается из материалов дела, закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за учреждением произведено постановлением Правительства Москвы от 03.06.1997г. № 417.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного помещения ГОУ ЦДТ "Москворечье".

При этом, исходя из условий договора аренды № 0-606 от 13.09.2001г. на стороне арендодателя выступал Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы, а не ГОУ ЦДТ "Москворечье".

Каких-либо изменений в условия договора аренды об изменении арендодателя стороны не вносили.

Согласно п.5.1. договора аренды № 0-606 от 13.09.2001г. арендная плата вносилась на счет Казначейства, а в соответствии с ФЗ от 08.05.2008г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" с 1 января 2012 года доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, и переданного в оперативное управление федеральным бюджетным и автономным учреждениям, поступают в самостоятельное распоряжение данных учреждений.

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы от 26.04.2002г. № 2058-р спорное помещение изъято из оперативного управления ГОУ ЦДГ "Москворечье". (т.1, л.д. 15-16).

Основанием для изъятия и прекращения права оперативного управления является решение собственника, что было принято в виде Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы от 26.04.2002г. № 2058-р.

Однако, Департамент не исполнил Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы от 26.04.2002г. № 2058-р, изменения в контракт на оперативное управление № 0-125 от 16.03.1998г. ГОУ ЦДГ "Москворечье" не внесены, помещения у ГОУ ЦДГ "Москворечье" не изъяты, соответствующая запись в ЕГРП в части прекращения регистрации права оперативного управления не внесена.

Доказательства подтверждающие то, что данное Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы от 26.04.2002г. № 2058-р отменено либо признано незаконным, Департаментом не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что реализация права на приобретение обществом занимаемого им помещения нарушит надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на что указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П. В то же время воспрепятствование со стороны муниципального органа в реализации предоставленного обществу права на приватизацию и создание препятствий, ограничивающих такое право, с неизбежностью ведет к нарушению такого баланса.

Апелляционным судом принимается во внимание, что предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является не сам факт только лишь обязания заключить договор купли-продажи помещения при наличии зарегистрированного на него права оперативного управления учреждения, напротив, требования общества направлены на признание незаконным, не соответствующим Закону об отчуждении имущества отказа именно в реализации преимущественного права на приобретение обществом арендуемого им нежилого помещения.

Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий, как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

        Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 31.07.2017г. № 33-5-101251/17-(0)-1 в реализации преимущественного права и обязании заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу № А40-157547/17 (16-904) отменить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) от 31.07.2017г. № 33-5-101251/17-(0)-1 в реализации преимущественного права на приобретение ООО "Русинтур" арендуемого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 234,4 кв.м. (2 эт., пом. 1, ком. 2-11,13, 14-18).

Обязать Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) заключить с ООО "Русинтур" (ОГРН: 

<

***>) договор купли-продажи нежилого помещения площадью 234,4 кв.м. (этаж 2, пом. I, ком. 2-11, 13, 14-18) по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО "Русинтур" (ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.,  а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С. 

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И. 

 

Валюшкина В.В.