АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-25141/2022 

17.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.01.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.01.2023  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (198320, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОЕ 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 322-1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (666781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО1, УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 649 085 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2; 

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки №П2120-39 от 01.10.2021 в размере 5 606 629 руб. 77 коп., неустойки за неисполнение обязательств в размере 42 455 руб. 62 коп., неустойки за неисполнение обязательств, начисленной за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа до полного исполнения обязательств от суммы 5 606 629 руб. 77 коп., за период с 28.11.2022г. по даты вынесения решения суда с взысканием до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 80 000 руб. 

 Истец  в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

 Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном отзыве указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, неверный расчет неустойки, представлен контррасчет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТимберТранс» (покупатель) и ООО «ВЕЛЕС» (поставщик) 01.10.2021г. заключен договор поставки №П2120-39 согласно условиям которого, поставщику обязуется  в течение срока действия договора поставить товар, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку  товара и плату его в размере  и порядке, предусмотренных в договоре (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора характеристики товара, такие как: наименование, количество, ассортимент товара, а также срок и место поставки определяются  в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора цена единицы товара, НДМ и общая стоимость партии товара, определяется  в согласованной сторонами спецификации, является неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату в течение 90 календарных дней послу поставки товара на основании счета поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в согласованной спецификации. 

Дополнительным соглашением от 29.07.2022г. к договору поставки № П2120-39 от 01.10.2021г. в пункт 5.1 договора внесены изменения, согласно которым  покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней после поставки товара на основании счета поставщика.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с договором  в согласованных сторонами спецификациях,  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора поставки, согласно УПД № 65 от 12.07.2022г., №73 от 28.07.2022г., №74 от 28.07.2022г., №77 от 05.08.2022г., №78 от 05.08.2022г., № 79 от 05.08.2022г., №80 от 05.08.2022г., №37 от 03.06.2022г., №42 от 09.06.2022г., №43 от 09.06.2022г., №44 от 09.06.2022г., № 46 от 16.06.2022г., № 47 от 16.06.2022г., №48 от 16.06.2022г., №53 от 21.06.2022г., №55 от 01.07.2022г., №57 от 01.07.2022г., №58 от 01.07.2022г., №59 от 01.07.2022г., №60 от 07.07.2022г., № 61 от 07.07.2022г., №62 от 07.07.2022г., №64 от 12.07.2022г.№95 от 09.09.2022г., №96 от 09.09.2022г.,№98 от 09.09.2022г., №101 от 22.09.2022г., №102 от 22.09.2022г., №103 от 22.09.2022г., №84 19.08.2022г., №85 от 19.08.2022г., № 86 от 19.08.2022г., №87 от 19.08.2022г., №90 от 19.08.2022г., №91 от 23.08.2022г., №92 31.08.2022г., №93 от 31.08.2022г., №94 от 31.08.2022г., истец поставил в адрес ответчика, в учетом частичных оплат, товаров на общую сумму 893949 руб. 34 коп.,  а также ТТН №№ 22-02801199984, 22-00011332396, 22-02801223104, 22-00091150974, 22-02801248330, 22-00011390339, 22-03021099846, 22-00091187509, 22-02801296187, 22-02801317802, 22-00091209777, 22-02801338358, 22-02801346878, 22-00091235524, товар ответчиком получен.  

Ответчик на момент обращения в суд  свои обязательства по оплате товара на сумму   893949 руб. 34 коп. не исполнил.

 Истец 24.10.2022г. согласно условиям договора по средствам электронной почты направил ответчику претензию № 1/10-22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а также неустойку. 

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от  01.10.2021г. №П2120-39, правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст.  516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны             товара в соответствии с товаросопроводительными документами, поименованными выше,   на сумму 893949 руб. 34 коп., с учетом произведённой оплаты, не оплаченная задолженность составила  893949 руб. 34 коп.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами: УПД № 65 от 12.07.2022г., №73 от 28.07.2022г., №74 от 28.07.2022г., №77 от 05.08.2022г., №78 от 05.08.2022г., № 79 от 05.08.2022г., №80 от 05.08.2022г., №37 от 03.06.2022г., №42 от 09.06.2022г., №43 от 09.06.2022г., №44 от 09.06.2022г., № 46 от 16.06.2022г., № 47 от 16.06.2022г., №48 от 16.06.2022г., №53 от 21.06.2022г., №55 от 01.07.2022г., №57 от 01.07.2022г., №58 от 01.07.2022г., №59 от 01.07.2022г., №60 от 07.07.2022г., № 61 от 07.07.2022г., №62 от 07.07.2022г., №64 от 12.07.2022г.№95 от 09.09.2022г., №96 от 09.09.2022г.,№98 от 09.09.2022г., №101 от 22.09.2022г., №102 от 22.09.2022г., №103 от 22.09.2022г., №84 19.08.2022г., №85 от 19.08.2022г., № 86 от 19.08.2022г., №87 от 19.08.2022г., №90 от 19.08.2022г., №91 от 23.08.2022г., №92 31.08.2022г., №93 от 31.08.2022г., №94 от 31.08.2022г., истец поставил в адрес ответчика, в учетом частичных оплат, товаров на общую сумму 893949 руб. 34 коп.,  а также ТТН №№ 22-02801199984, 22-00011332396, 22-02801223104, 22-00091150974, 22-02801248330, 22-00011390339, 22-03021099846, 22-00091187509, 22-02801296187, 22-02801317802, 22-00091209777, 22-02801338358, 22-02801346878, 22-00091235524,подписанными лицами, принявшими товар. 

Также сторонами договора за период с  01.01.2022 по 23.11.2022г. подписан акт сверки взаимных расчетов. 

Ответчик свои обязательства по оплате товара на сумму  893949 руб. 34 коп. не исполнил, в связи с чем,  задолженность ответчика составляет 893949 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму                    893949 руб. 34 коп., ответчиком не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты  в размере 0,01 % на сумму задолженности, также заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.330 ГК РФ  неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 65, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, порядка начисления неустойки, предусмотренного п. 6.1 договора,  судом, произведенный истцом расчет неустойки за период с 29.07.2022г. по 28.11.2022г. проверен и принят, как выполненный верно,  судом произведен расчет за период  с  29.11.2022г. по 11.01.2023г.(44 дня)  (день вынесения решения суда) следующим образом:

5606629,77руб. х 44 х0,01%= 24669 руб. 17 коп.

Таким образом, общий размер исчисленной неустойки за период с 29.07.2022г. по 11.01.2023г. составляет  67124 руб. 79 коп., в дальнейшем подлежит начислению неустойка, исходя из ставки 0,01% от остатка основного долга на сумму 5606629 руб. 77 коп., начиная с 12.01.2023г. по день оплаты долга.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты стоимости поставленного товара, неустойки.

Довод о неправомерности начисления неустойки по истечению 30 дней с момента получения товара, суд полагает необоснованным с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения  от 29.07.2022г., содержащего данное условие. Расчет произведен  истцом до даты заключения дополнительного соглашения из расчета срока оплаты 90 дней, после его заключения из расчета срока оплаты 30 дней.

 Также судом проверена обоснованность довода ответчика о несоблюдении истцом при обращении в суд претензионного порядка.

 Суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку  в материалы дела представлен скрин электронного письма от 27.10.2022г., подтверждающий факт направления претензии  в соответствии с условиями п.  9.7 договора, которым предусмотрен электронный порядок осуществления документооборота в рамках договора.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования, заявленного истцом о взыскании основного долга в сумме 5606629 руб. 77 коп. – основной долг, сумму 67124 руб. 79 коп. – неустойку; неустойку, исходя из ставки 0,01% от остатка основного долга от суммы 5606629 руб. 77 коп., начиная с 12.01.2023г. по день оплаты долга.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя  в сумме 80000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные издержки ООО «ВЕЛЕС» подтверждаются следующими документами: 

-   договором об оказании юридических услуг от 22.11.2022г., заключенным между  ФИО3 (исполнитель) и ООО «ВЕЛЕС»  (заказчик), согласно условиям которого, исполнитель  обязался оказать юридические услуги по спору с ООО «Тимбертранс» по договору поставки №П2120-39 от 01.10.2021г.

Согласно п. 4.1 договора стоимость  услуг  по  договору  определяется  в  размере  80 000  руб.

   -   распиской ФИО3 в получении денежных средств от ООО «ВЕЛЕС» в сумме 80000 руб..

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности размера заявленных судебных расходов в сумме 80000 руб.  

ООО «Тимбертранс» заявлено о необходимости снижения заявленных судебных расходов ввиду их чрезмерности.  

Суд проверив данный довод не находит оснований для признания его обоснованным, поскольку полагает, что все оказанные услуги соотносятся с согласованными сторонами условиями договора оказания услуг, не являются не предусмотренными договором.  

По мнению суда, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ответчиком не представило объективные доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

С учетом изложенного, принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Иркутской области, утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 80000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  С учетом изложенного,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных издержек в общей сумме 80000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска составляет 51369 руб.  Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 51245 руб., расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, государственная пошлина  в сумме 124 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ИНН: 

<

***>) сумму 5606629 руб. 77 коп. – основной долг, сумму 67124 руб. 79 коп. – неустойку; неустойку, исходя из ставки 0,01% от остатка основного долга от суммы 5606629 руб. 77 коп., начиная с 12.01.2023г. по день оплаты долга, сумму 51245 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 80000 руб. – судебные издержки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  124 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова