АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17555/2020

г. Тюмень

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Прокуратуры Тюменского района

к главному специалисту, главному инженеру-инспектору гостехнадзора Тюменского района Управления гостехнадзора по Тюменской области ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, удостоверение;

лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, 

установил:

Прокуратура Тюменского района (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к главному специалисту, главному инженеру-инспектору гостехнадзора Тюменского района Управления гостехнадзора по Тюменской области ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель прокуратуры в судебном заседании требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 в судебном заседании факт нарушения признал.

Как следует из материалов дела, прокуратурой по обращению конкурсного управляющего ООО «Стройтрест72» проведена проверка по факту неисполнения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Прокуратурой установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 в отношении ООО «Стройтрест72» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Арбитражным управляющим 07.08.2020 в адрес Гостехнадзора Тюменского района направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых зарегистрированы фронтальные погрузчики ООО «Стройтрест72» на иное лицо, сведений о постановке указанной техники на учет последующим владельцам после ООО «Стройтрест72», сведений об актуальном собственнике указанной техники. Данное заявление зарегистрировано 10.08.2020.

13.08.2020 главным специалистом, главным инженером-инспектором Гостехнадзора Тюменского района Управления гостехнадзора по Тюменской области ФИО1 дан ответ о том, что данные сведения могут быть представлены суду, органам прокуратуры и следствия. 

По результатам рассмотрения материалов проверки прокуратурой вынесено в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав представителя прокурора и лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено обоснованно, факт нарушения подтвержден материалами дела. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено право временного управляющего на получение любой информацию и документов, касающиеся деятельности должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим 07.08.2020 в адрес Гостехнадзора Тюменского района направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых зарегистрированы фронтальные погрузчики ООО «Стройтрест72» на иное лицо, сведений о постановке указанной техники на учет последующим владельцам после ООО «Стройтрест72», сведений об актуальном собственнике указанной техники. Данное заявление зарегистрировано 10.08.2020.

13.08.2020 главный специалист, главный инженер-инспектор Гостехнадзора Тюменского района Управления гостехнадзора по Тюменской области ФИО1, ссылаясь на пункт 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее – правила), отказал в предоставлении сведений со ссылкой на то, что они могут быть представлены суду, органам прокуратуры и следствия. 

Согласно пункту 1.12 Правил государственным инженерам - инспекторам гостехнадзора запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением регистрационных действий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Справки о совершенных регистрационных действиях выдаются только владельцам машин. Справки о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных машинах и их владельцах выдаются на основании письменного запроса: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания и налоговой полиции в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами; арбитражному суду в связи с находящимися в его разрешении спорами; органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; подразделениям Госавтоинспекции МВД России и государственным инспекциям гостехнадзора при выполнении возложенных на них задач. Документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия.

Вместе с тем, суд отклоняет ссылки ФИО1 на пункт 1.12 Правил в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, поскольку законодательство о банкротстве является специальным по отношению к данным правилами и полномочия конкурсного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество перед нормативным правовым актом министерства.

Поскольку стороной по сделке по отчуждению должником принадлежавшей ему самоходной техники выступает соответствующий контрагент должника, арбитражный управляющий, обращаясь с соответствующим запросом, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему положениями статей 20, 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ, правомерно истребовал от Гостехнадзора Тюменского района сведения в отношении имущества, ранее зарегистрированного за должником.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2015 № 302-КГ15-4410 по делу № А33-4961/2014.

Кроме того определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу № А70-7959/2020 ходатайство арбитражного управляющего об истребовании от Гостехнадзора Тюменского районно вышеуказанных документов удовлетворено.

Отказ должностного лица в предоставлении запрошенных документов противоречит нормам Закона № 127-ФЗ, препятствует реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства. Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ, не исполнена ФИО1 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе заявлением арбитражного управляющего от 07.08.2020, ответом на запрос главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Тюменского района ФИО1 от 13.08.2020 № 66/20, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о банкротстве в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2020 в отношении ФИО1 вынесено прокурором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. 

Постановление составлено уполномоченным должностным лицом прокуратуры в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 извещен о вызове в прокуратуру для дачи объяснений и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом, уведомление получено адресатом 13.10.2020. 

Таким образом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (18.08.2023), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004№ 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно представлять собой инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности и др., что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 3.1 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

ФИО1 в судебном заседании факт нарушения подтвердил, пояснил, что ранее позиция гостехнадзора была иная, теперь изменена и документы, послужившие основанием для регистрации за физическим лицом погрузчика, направлены в Арбитражный суд Тюменской области по определению от 21.09.2020 по делу № А70-7959/2020.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств выявленных нарушений и положений статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом усматриваются основания для применения норм закона о малозначительности. Применение  в рассматриваемом случае к инспектору гостехнадзора санкции в виде штрафа не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд считает, что  выявленные нарушения Закона № 127-ФЗ отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, но не повлекли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не причинили вреда лицам, участвующих в деле о банкротстве, должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам. Доказательств обратного в материалы дела прокуратурой не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае арбитражный суд считает возможным в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявить ему устное замечание.

По смыслу статьи 204 АПК РФ и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Прокуратуры Тюменского района о привлечении главного специалиста, главного инженера-инспектора гостехнадзора Тюменского района Управления гостехнадзора по Тюменской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Скачкова О.А.