АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2887/2018

25 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НИК»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2018 б/н

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Бычиха Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, директор

от администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017               № 2.1-23/6704

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на решение от 11.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018

по делу № А73-3797/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова,              в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Г. Брагина,                   Т.Д. Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680502, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Бычиха Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, место нахождения: 680502, 

<

...>)

третьи лица: администрация сельского поселения села Бычиха, администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 9 296 530 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее –                   ООО «НИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Бычиха Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ с. Бычиха, учреждение) о взыскании 9 296 530 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.03.2014 по 14.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены администрация сельского поселения села Бычиха и администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением суда от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018,  иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано  12 608 руб. 93 коп. задолженности, в остальной части заявленных требований отказано.

ООО «НИК», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты изменить или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в жалобе оспаривает наличие договорных отношений по сбросу стоков с ответчиком и считает, что со стороны учреждения имело место самовольное пользование системой канализации истца, что является основанием для определения объема сброшенных вод расчетным способом по пропускной способности канализационных выпусков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО «НИК» и МБОУ СОШ с. Бычиха, администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Администрация сельского поселения с. Бычиха, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения                    от 11.01.2018, постановления от 06.04.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НИК» на праве собственности принадлежит объект водоотведения на территории сельского поселения «Село Бычиха»: канализационная сеть очистных сооружений, Литер 1,1, кадастровый номер 27:17:1703:3/400 ЛИТ.1.1, адрес объекта: 

<

...>, включающий коллекторы общей протяженностью                    2 279,75 пог.м, канализационную сеть, протяженностью 3 547,50 пог.м, смотровые колодцы в количестве 89 шт., а также оборудование очистных сооружений канализационной сети.

Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 № 21 общество наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории  с. Бычиха в границах собственных сетей.

ООО «НИК» за самовольное пользование МБОУ СОШ с. Бычиха  сетями истца произвело расчет стоимости услуг водоотведения за период с  01.01.2014 по 14.05.2015 по пропускной способности трубопровода в соответствии с пунктами 14, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Задолженность в сумме 9 296 530 руб. после направленной в адрес ответчика  06.02.2017 претензии не оплачена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленным требованием по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 20 данного Закона коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правила № 776, вступивших в действие с 17.09.2013, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. 

При рассмотрении дела судами не установлено доказательств осуществления ответчиком сброса сточных вод путем несанкционированного подключения его объектов к системам водоотведения истца.

При этом судами сделан вывод о наличии между сторонами оформленных договором от 01.01.2013 отношений по водоотведению.

Действие данного договора на прием сточных вод абонента - МБОУ СОШ с. Бычиха ежегодно продлевалось на основании пункта 8.2, содержащего условие о пролонгации – если не позднее чем за месяц до истечения срока ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие.

Доказательств отказа сторон от договора с соблюдением условий пункта 8.2 или его расторжения судами не установлено. Уведомление истца о необходимости перезаключения договора в связи с вступлением в силу Закона № 416-ФЗ от 02.12.2013, полученное ответчиком 16.12.2013, таким доказательством не является.

При таком положении в отсутствии доказательств самовольного подключения объектов ответчика к системам водоотведения оснований для применения гарантирующей организацией при расчете задолженности метода учета пропускной способности устройств в порядке пункта 24 Правил № 776 не имелось.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. 

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Установив, что объем потребленной ответчиком услуги по водоотведению по договору от 01.01.2013 приборами учета не фиксировался, суды  исходя из объема водоснабжения, которое за период с 01.03.2014 по 14.05.2015 составило 606,6 куб.м., и действующих тарифов, утвержденных постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.12.2013 № 35/60 и от 03.12.2014 № 37/9, правомерно взыскали с МБОУ СОШ с. Бычиха за оказанные истцом услуги водоотведения их стоимость в сумме 12 608 руб. 93 коп.

Достоверность сведений об объемах водопотребления объектов ответчика в спорный период, а также расчет присужденной к взысканию  задолженности истцом не оспариваются.

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и в судебных актах им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой ООО «НИК» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А73-3797/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Н.Ю. Мельникова