Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2469/2023

17 июля 2023 г.

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к Войсковой части 3642 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  404503, 

<

...>)  о взыскании пени в размере 50 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности № 7 от 10.01.2023г.  (диплом обозревался)  

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО  «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с  иском о взыскании с Войсковой части 3642 (далее Войсковая часть 3642, ответчик) пени  за несвоевременную оплату по договорам энергоснабжения № 4030050/19 от 19.02.2019г.,   № 4030050/21 от 01.01.2021, № 4030050/20 от 27.12.2019, № 4030050-2/20 от 01.10.2020 за  несвоевременную оплату расчетных периодов декабрь 2019, январь 2020, октябрь, декабрь  2020, январь, февраль, март, август, сентябрь, октябрь 2021г. за расчетный период с  21.01.2020 по 28.08.2022 в размере 50 000 руб.  

Исковые требования мотивированы не своевременной оплатой ответчиком  поставленного ресурса.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в  отзыве и дополнения к нему. Доводы мотивированы тем, что счета на оплату  своевременно истцом не предоставляются, в связи с чем, с учетом бюджетного  финансирования у ответчика отсутствует возможность производить оплату в  установленные договором сроки.  

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно  уточнял требования, согласно уточнениям от 20.06.2023 просил взыскать с ответчика  пери в размере 55 540,53 руб.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела,  выслушав доводы представителя ответчика, суд  

Установил:

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Войсковой  частью 3642 (Потребитель) заключен договора энергоснабжения (государственные  контракты) № 4030050/19 от 19.02.2019г., № 4030050/21 от 01.01.2021, № 4030050/20 от  27.12.2019, № 4030050-2/20 от 01.10.2020 (далее «Договор»).  

Согласно п. 1.1 договоров, истец принял на себя обязательство осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки,  определенных Приложению 3 к настоящему договору, а также через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемо частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.  

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на год с  разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1м (1а или 1п) к  договору.  

В пункте 7.1 договоров установлены сроки оплаты за энергию (мощность)  окончательный расчет за истекший период до 18 числа месяца, следующего за расчетным,  на основании акта приема-передачи и счета на оплату.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а  абонент - оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию  в декабре 2019, январе 2020, октябре, декабре 2020, январе, феврале, марте, августе,  сентябре, октябре 2021г., ответчик факт поставки ресурса не отрицал, однако  своевременно не оплатил задолженность.  

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по  договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой  стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что  имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если размер неустойки  

установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее  заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое  увеличение законом не запрещено.  

 В связи с допущенными нарушениями срока обязательства по оплате  электроэнергии в декабре 2019, январе 2020, октябре, декабре 2020, январе, феврале,  марте, августе, сентябре, октябре 2021г., истец начислил ответчику неустойку,  предусмотренную ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об  электроэнергетике» (далее - Закон № 35-Ф3) за период просрочки с 21.01.2020 по  28.03.2022 в размере 55 540,53 руб.  

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исчислен истцом  исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавших по состоянию на дату  оплаты.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).  

Примененные в расчете ставки рефинансирования суд находит обоснованными. 

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 2 (далее Обзор), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ  17.07.2019 (вопрос 26) если обязательство по оплате потребления энергетических  ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной  неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на  день фактической оплаты основного долга.  

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ  (пункты 70, 71 Постановления Пленума N 7).  

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается  материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а заявление об уменьшении размера  неустойки и доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от  ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе  свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие  непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него  неустойки, суд находит обоснованным.  

Правовых оснований для применения судом апелляционной инстанции положений  статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств не установлено.  

Возражая против предъявленных требований ответчик, указывает на невозможность  своевременной оплаты в связи с поздним получением счетов на оплату.  

Исходя из буквального толкования условий раздела 7 договора, п. 7.1 договора, в  соответствии со статьёй 431 ГК РФ, обязанность потребителя произвести окончательный  расчёт за оказанные услуги в расчётном периоде, не поставлена в зависимость от  выставления поставщиком только счёта на их оплату, как ошибочно полагает заявитель  жалобы.  

Несвоевременное получение им выставленной истцом счёт-фактуры, не является  основанием для освобождения от обязанности по оплате потреблённого в спорный период  коммунального ресурса. Оснований для освобождения от ответственности, в соответствии  с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца и наличия оснований для их удовлетворения.  

В рассматриваемом случае, речь идет о возмещении судебных расходов,  понесенных истцом при подаче настоящего иска в суд.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  главой 9 АПК РФ.  

Поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, и  ответчик освобожден от ее уплаты, уплаченная истцом государственная пошлина при  подаче иска подлежит возмещению за счет ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 167-171 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Войсковой части 3642 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404503,  

<

...>) в  пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) 55 540,53 руб. пени, а  также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения.  

Судья Е.В. Моторина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:51:00Кому выдана Моторина Елена Викторовна