АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27217/2020

г. Казань

05 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ) – 25 января 2021 года.

Дата принятия решения – 05 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А65-27217/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 146 717 руб. 66 коп по договору аренды №19/18 от 14.03.2018, в том числе 137 607 руб. 84 коп. – основной долг, 9 109 руб. 82 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 16.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ответчик) о взыскании 146 717 руб. 66 коп. по договору аренды №19/18 от 14.03.2018, в том числе 137 607 руб. 84 коп. – основной долг, 9 109 руб. 82 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 16.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по результатам рассмотрения дела 25.01.2021 принято решение в виде резолютивной части.

От ответчика 29.01.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

На основании статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует их материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №19/18 от 14.03.2018, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование с функциями владельца имущество, наименование, количество и балансовая стоимость которых указана в приложении к договору.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества от 14.03.2018, от 01.04.2018, от 04.07.2018.

Согласно пунктам 1.1 дополнительного соглашения №3 от 29.08.2018 к договору аренды размер арендной платы составляет 32 418 руб. 68 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 5 403 руб. 11 коп.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 6.2  договора аренды оплата производится не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет осуществляться аренда.

Согласно исковому заявлению на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 137 607 руб. 84 коп., а именно:

- за ноябрь 2019г. – 32 418 руб. 68 коп.;

- за декабрь 2019г. – 32 418 руб. 68 коп.;

- за январь 2020г. – 32 418 руб. 68 коп.;

- за февраль 2020г. – 10 087 руб. 95 коп.;

- за март 2020г. – 10 087 руб. 95 коп.;

- за апрель 2020г. – 10 087 руб. 95 коп.;

- за май 2020г. – 10 087 руб. 95 коп.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии об уплате арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв не представил, вместе с тем ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод ответчика о необходимости рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Ссылка на необходимость предоставления дополнительных доказательств, опровергающих позицию истца, также отклоняется судом, поскольку ответчик не указал, какие именно доказательства намеревается представить и обстоятельства, препятствующие их представлению при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

При этом ссылка ответчика на рассмотрение аналогичного искового заявления по делу №А65-1937/2020 отклоняется судом, поскольку по указанному делу с ответчика взыскана задолженность за другой период времени аренды.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, руководствуясь следующим.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании 137 607 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 109 руб. 82 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 16.11.2020.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, произведенному судом, требование истца в части процентов по статье 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 6 493 руб. 04 коп. за период с 22.10.2019 (первый день просрочки в оплате) по 16.11.2020.

В данном случае не принят расчет процентов, произведенный истцом, поскольку он выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом: в доход федерального бюджета с истца подлежат взысканию 97 руб., с ответчика – 5 305 руб.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 144 100 (Сто сорок четыре тысячи сто) руб. 88 коп по договору аренды №19/18 от 14.03.2018, в том числе 137 607 руб. 84 коп. – основной долг за период с 01.11.2019 по  31.05.2020, 6 493 руб. 04 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2019 по 16.11.2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 97  (Девяносто семь) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 305  (Пять тысяч триста пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Е.А. Холмецкая