АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-5437/2018

г. Южно-Сахалинск

«24» декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693010, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по муниципальным контрактам, при участии

от истца:  ФИО3 по доверенности от 31.01.2018; 

ответчики:

ФИО2 (до перерыва); представитель Ким Ден Хак по доверенности от 16.10.2018; 

ООО «Дизайн Про»: не явился; 

ООО «Трансстрой Тест»: не явился; 

от третьих лиц:

Счетной палаты: ФИО4 по доверенности от 27.04.2018; ФИО5 по доверенности от 21.03.2018; 

Департамента образования: ФИО6 по доверенности от 16.10.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2018 года в суд поступило исковое заявление Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска (далее – МАОУ СОШ № 13, Школа) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков по муниципальным контрактам в сумме 487 710 рублей.  

Иск основан на том, что между сторонами заключен контракт на ремонт спортивного зала, а также дополнительное соглашение к контракту в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Контрольно-счетной палатой палата Городской Думы города Южно-Сахалинска была проведена проверка расходования бюджетных средств при выполнении ремонта, в результате которой установлены убытки для бюджета в сумме 487 710 рублей. В ходе выполнения работ была произведена замена материалов. Работы и материалы, принятые заказчиком, пересчитаны Палатой и разница составила 290 058 рублей – стоимость материалов и 131 800 рублей – стоимость работ, которые незаконно оплачены  Школой ответчику. По контракту на выполнение дополнительных работ разница в стоимости материалов и работ составила 47 200 рублей. Ответчик также незаконно использовал автобетононасос, работа которого оплачена в сумме 18 130 рублей. 

В дополнении к иску истец просит привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Дизайн-Про» и ООО «Трансстрой-Тест»  в качестве солидарных должников с ИП ФИО2 

В обоснование дополнения к иску истец ссылается на то, что между Школой и ООО «Трансстрой-Тест» был заключен контракт на осуществление строительного контроля. Бездействие ООО «Трансстрой-Тест» привело к незаконной оплате подрядчику денежных средств. 

  Определением суда от 17.10.2018 года (протокольно) ООО «Дизайн-Про» и ООО «Трансстрой-Тест» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. 

 В отзыве на иск ИП ФИО2 указал, что с иском не согласен. Ответчик указал, что при замене покрытия в адрес истца были направлены коммерческие предложения с указанием стоимости материалов, согласно которым переплата по контракту № 76/13 составляет 109 140 рублей 66 копеек, по контракту № 2-П стоимость работ  и работ составляет 39 648 рублей, а истец заявляет 47 200 рублей. 

Определением суда от 11.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Контрольно-счетная палата Городской Думы города Южно-Сахалинска (далее – КСП,  Палата), Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент), Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Про» (далее – ООО «Дизайн-Про»), Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (далее- ООО «Трансстрой-Тест»). 

В отзыве на иск Департамент и КСП поддержали  иск Школы. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

        Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 13.07.2016 года между МАОУ СОШ № 13 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 76/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту спортзала МБОУ СОШ № 13 им. П.А. Леонова г. Южно-Сахалинска, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ, предусмотренная контрактом, составляла 1 712 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2016 стороны расторгли контракт, указав, что цена контракта составляет 1 680 975 рублей, сумма невыполненных работ подрядчиком составляет 31 025 рублей. 

В п. 3.4 контракта предусмотрено, что объем всех поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определяется Приложением № 1 «Локальный сметный расчет» и Приложением № 2 (Техническое задание на выполнение работы по объекту: «Капитальный ремонт спортзала МБОУ СОШ № 13 им П.А. Леонова г. Южно-Сахалинска»), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта.  

В Техническом задании предусмотрено спортивное покрытие Conipur, CONICA Technik (производство Швейцарии). В локальном - сметном расчете предусмотрено, что работы выполняются с применением спортивного покрытия Conipur. 

В соответствии с  п. 4.2 контракта заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком выполненных работ, в 3-дневный срок осуществляет экспертизу выполненных работ на предмет соответствия работ условиям контракта. 

По результатам проведенной экспертизы заказчик осуществляет:

- прием работ по акту формы КС-2 и справке КС-3, составляет акт о сверке взаимных расчетов, подлежащий подписанию уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

- в случае обнаружения недостатков (дефектов) при приемке выполненных работ они указываются в акте о выявленных недостатках (дефектов) приема и определяются условиями их устранения. 

21.10.2016 года стороны подписали акт формы КС-2, согласно которому подрядчик выполнил и сдал работы на сумму 1 680 975 рублей.

Согласно данному акту (строки 16, 17) подрядчик выполнил работы по устройству полов с применением  спортивного покрытия «Conipur HG». 

01.11.2016 года между Школой (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт № 2-п на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы в полном соответствии с технической частью на условиях контракта и сдать результат работ заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. 

В п. 3.1 предусмотрена цена контракта – 137 529 рублей. 

10.11.2016 года стороны подписали акт № 299, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на 137 539 рублей в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам. 

01.11.2016 года стороны подписали акт формы КС-2, согласно которому подрядчик выполнил и сдал работы на сумму 137 529 рублей.

Согласно данному акту подрядчик выполнил работы по устройству полов, а также использовал бетононасосы.  

09.02.2018 года Контрольно-счетной палатой составлен акт по результатам контрольных мероприятий. 

Согласно данному акту при приемке и оплате работ в части использованного покрытия в актах применены расценки для спортивного покрытия «Conipur HG», в то время как фактически использовалось покрытие - спортивный линолеум Омниспорт EXCEL Field  Green, TARKETT (производства Россия).

По расчетам Палаты переплата по контрактам составила 469 580 рублей, которые Школа просит взыскать с ответчика: 422 380 рублей по контракту № 76/13 и 47 200 рублей по контракту № 2-п. 

 Расчеты в акте и, соответственно, в иске произведены расчетным способом с использованием общедоступной информации. 

        Согласно п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в письме № 08 от 22.07.2016 года в адрес Школы предложил заменить спортивное покрытие «Conipur HG» на спортивный линолеум Омниспорт EXCEL Field  Green, TARKETT (производства Россия). В письме указаны характеристики покрытия.  

22.07.2016 года Школа обратилась с письмом к ООО «Дизайн-Про» (проектировщику), в котором попросила в целях улучшения качества работ по капитальному ремонту спортивного зала и реализации рекомендаций Правительства РФ по импортозамещению  в сфере государственных закупок  согласовать внесение изменений в проект. 

ООО «Дизайн-Про» согласовало внесение изменений в проект, о чем свидетельствует резолюция директора на рассматриваемом письме. 

В дело также представлено письмо ООО «Дизайн-Про» от 28.07.2016 № 50 в адрес Школы, в котором директор ООО «Дизайн-Про» указывает на согласование замены спортивного покрытия «Conipur HG» на спортивный линолеум Омниспорт EXCEL Field  Green, TARKETT (производства Россия).

В судебном заседании представитель ООО «Дизайн-Про» подтвердил указанные согласования. 

В ходе судебного разбирательства факт согласования другого покрытия сторонами не оспаривается, как не оспаривается и правомерность такого согласования. 

Сторонами не представлено доказательств того, что при изменении материала были пересмотрены локально-сметные расчеты к контрактам. 

    В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Школа произвела оплаты согласно первоначальным локально-сметным расчетам. 

        В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

      В п. 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

     В п. 54 Постановления Пленума ВС РФ №6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. 

Истец ссылается на расчет, произведенный Палатой. Истец в подтверждение расчета цены иска не предоставляет каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих стоимость использованных материалов и выполненных работ, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ. 

Ответчик в подтверждение своих возражений ссылается на коммерческие предложения, которые, по его утверждению, были представлены заказчику при изменении материала. В дело каких-либо документов, подтверждающих направление этих коммерческих предложений заказчику, не представлено.  

Ввиду того, что истец обязан доказывать рассматриваемые обстоятельства, но ответчик при этом предоставляет свой расчет стоимости использованных материалов и выполненных работ, против которого истец доводов не представил, суд исходит из расчета ответчика. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 65 АПКРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из изложенного, суд считает, что доказанной является завышенная стоимость работ и материалов по контракту № 76/13 на сумму 109 140  рублей. В остальной части стоимость не доказана. 

          Относительно контракта № 2-п следует указать, что согласно акту от 01.11.2016 года стоимость работ и покрытия составляют 5 495 рублей и 34 153 рубля соответственно, что составляет 39 648 рублей. Истец просит взыскать 47 200 рублей. 

Поскольку в данной части ответчик свой расчет не представил, а истец не  представил допустимых доказательств, подтверждающих 47 200 рублей, то иск в данной части признается также необоснованным. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск в рассматриваемой части подлежит удовлетворению на сумму 109 140 рублей. 

Истец просит взыскать сумму убытков, возникшую в связи с оплатой материалов и выполненных работ по устройству полов солидарно с ООО «Дизан-Про», ООО «Трансстрой-Тест» и ИП ФИО2 

      В ч. 2 ст. 65, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что   обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В мотивировочной части решения должны быть указаны  законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с тем, что спорные отношения возникли в связи с неосновательным обогащением, на нормы о котором и истец ссылается в иске, иск может быть удовлетворен в отношении лиц, на стороне которых возникло неосновательное обогащение. 

Денежные суммы Школа выплатил ИП ФИО2 

В подтверждение отношений с другими ответчиками в дело представлены контракты. 

В частности, 20.01.2016 года между Школой (заказчик) и ООО «Дизайн-Про» (подрядчик) заключен контракт № 20 на разработку проектной документации, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт спортзала МБОУ СОШ № 13 им. П.А. Леонова  г. Южно-Сахалинска». 

13.07.2016 года между Школой (заказчик) и ООО «Трансстрой-Тест» (подрядчик) заключен контракт № 74/13, предметом которого являлось: осуществление строительного контроля за выполнением сторонами работ по объекту: «Капитальный ремонт спортзала МБОУ СОШ № 13 им. П.А. Леонова  г. Южно-Сахалинска». 

Какого-либо неосновательного обогащения, таким образом, у ООО «Дизайн-Про» и ООО «Трансстрой-Тест» возникнуть не могло, поэтому в отношении данных лиц иск удовлетворению не подлежит. 

Истец также просит взыскать 18 130 рублей, связанных с незаконной оплатой автобетононасоса по контракту № 2-п. 

В акте формы КС-2 от 01.11.2016 года указано на использование автобетононасосов. 

Акт сторонами подписан. Каких-либо доводов о том, что акт в этой части не соответствует действительности в дело не представлено и не заявлялось. Акт подписан на 137 529 рублей, что соответствует стоимости контракта № 2-п. 

В виду отсутствия правовых и фактических оснований в иске в данной части отказывается. 

       В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины. 

Иск заявлен на 487 710 рублей, с которых уплачивается 12 754 рубля пошлины. Иск удовлетворяется на 22, 378 %, поэтому с истца в бюджет взыскивается 9 900 рублей, а с ИП ФИО2 2 854 рубля. 

       Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска 109 140 (сто девять тысяч сто сорок) рублей – основного долга. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 854 (две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова