СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6633/2020-АК

г. Пермь

29 мая 2023 года

Дело № А60-46314/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, удостоверение, доверенность от 18.10.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 15 марта 2023 года, 

о замене ООО «Тандем-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере      3 602 230,19 руб. на Межрайонную инспекцию ФНС России №25 по Свердловской области, выдаче Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области исполнительного листа на взыскание с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области суммы в размере 3 602 230,19 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-46314/2019 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2019 поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Строй» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 требования Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Строй» (далее – должник, ООО «Тандем-Строй») несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Тандем-Строй» прекращена. ООО «Тандем-Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

22.12.2022 от единственного кредитора должника, Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области поступило ходатайство о замене взыскателя по требованиям «Тандем-Строй» о возмещении убытков  к ФИО2 о возмещении убытков в размере 3 602 230,19 руб., присужденных к взысканию постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 произведена замена ООО «Тандем-Строй» в части взыскания с ФИО2  задолженности в размере 3 602 230,19 руб. на Межрайонную инспекцию ФНС России №25 по Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности выводов суда, поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают механизма распоряжения требованием о взыскании убытков с контролирующего должника лица. Отмечает, что в статье 61.17 Закона о банкротстве речь идет именно о специальном механизме распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распространил такую возможность на требования о взыскании убытков, размер которых не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами. Возможность получения требования о взыскании убытков в порядке, который закреплен статьей 61.17 Закона о банкротстве, не предусмотрена. Следовательно, требования о взыскании убытков подлежат реализации в общем порядке, то есть - принудительное взыскание, далее реализация требования в рамках торговой процедуры, и передача в качестве отступного, при условии соблюдения требований статьи 142.1 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тандем-Строй» в связи с совершением должником сделок по выводу активов, признанных судом недействительными, а также привлечением общества «Тандем-Строй» к ответственности за налоговое правонарушение на основании акта налоговой проверки от 20.10.2016 № 12-09/56, устанавливающего неуплату должником налогов в период с 2013 по 2015 годы, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023  определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 изменено, с контролирующего должника лица ФИО2 в пользу общества «Тандем-Строй» взыскано 3 602 230 руб. 19 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Выбрав способ распоряжения правом требования к ФИО2 в Межрайонная инспекция ФНС России №25 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Удовлетворяя заявление Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области о замене взыскателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что единственный кредитор реализовал свое право выбора способа распоряжения требованием к ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве являются, по сути, процессуальными нормами, подлежащими применению на момент рассмотрения судом вопроса о реализации такого актива как право требования о привлечении к субсидиарной ответственности (либо к ответственности в виде возмещения убытков), поскольку порядок реализации такого актива никак не связан ни с действиями лица, контролировавшего должника и привлечённого к ответственности, ни с моментом, когда этим лицом были совершены противоправные действия, а направлен на осуществление мероприятий по достижению целей банкротства.

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты подачи заявления о субсидиарной ответственности, даты принятия судебного акта о субсидиарной ответственности и момента возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цели процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, о соразмерном удовлетворении требований.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, притом что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачётного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что положения статьи 61.17 Закон о банкротстве, предусматривающие распоряжение правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, распространяют своё действие и на распоряжение таким активом должника как право требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС №25 России по Свердловской области в деле о банкротстве ООО «Тандем-Строй» является мажоритарным кредитором, с включенным в реестр требований кредиторов требованием в размере 4 844 245, 29 руб.

На собрании кредиторов уполномоченный орган выбрал определенный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротствеспособ распоряжения правом требования к ФИО2 в виде уступки кредитору права требования.

Уполномоченный орган намерен самостоятельно взыскивать убытки с ФИО2 предоставленными законом способами.

Сведения о принятом решении собрания кредиторов размещены в сообщении ЕФРСБ № 10692890 от 03.02.2023.

Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО2 от 03.02.2023 представлен конкурсным управляющим в адрес суда 03.02.2023 (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае процессуальная замена произведена с учетом избранного мажоритарным кредитором способа распоряжения правом требования. 

Доводы ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется апелляционным судом ввиду различия обстоятельств, являвшихся предметом исследования по указанным иным делам, и обстоятельств данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу № А60-46314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова