ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41091/2020

Дело № А40-299009/19

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Трансматик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-299009/19 (92-2344)

по заявлению ООО «Трансматик»

к ИФНС №28 по г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 21.02.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансматик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС № 28 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от  17.10.2019 г. № 77281928421905800002  о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе которой ей был выявлен факт совершения обществом незаконной валютной операции по зачислению 19.10.2017, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, на свой счет №KZ26965F010000417873, открытый в банке FORTEBANK (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за поставленные товары от ТОО TURKUAZ MACHINERY (ТУРКУАЗ МАШИНЕРИ) на сумму 5 003 559,71 казахских тенге по договору от 03.08.2016 №206ТМ/16ТМ/03КС, что является нарушением подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

По данному основанию должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол от 11.10.2019 №77281928421905800001 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «ТРАНСМАТИК» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 07.10.2019 № 17-10/АНВ/, которое получено адресатом. 

Постановлением от 17.10.2019 № 77281928421905800002 Общество было привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 644.149, 52 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «ТРАНСМАТИК» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Считая, что ООО «ТРАНСМАТИК» было незаконно привлечено к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии Общества элементов состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Выражая несогласие с судебным актом, Общество указывает, что  вывод суда о совершении вмененного правонарушения основан на ненадлежащих доказательствах – копии выписки по лицевому счету, не заверенной нотариально. 

Также Общество считает, что отсутствует вина в совершении правонарушения. Отмечает, что оно расценивало свои действия как правомерные, так как в предшествующие периоды не привлекалось к ответственности за зачисление валютной выручки на счет в банке за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, полагает, что размер назначенного наказания является чрезмерным, влечет избыточное ограничение его права собственности. Указывает также на допущенные, по мнению Общества, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. 

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает указанные доводы несостоятельными, отмечая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю–продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа признается валютными операциями.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании предусмотрен перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банка.

Этот перечень является исчерпывающим и не предусматривает возможности зачисления на указанные счета валютной выручки по внешнеторговым контрактам за оказанные резидентом услуги.

Таким образом, осуществив зачисление 19.10.2017 на свой счет №KZ26965F010000417873, открытый в банке FORTEBANK (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за поставленные товары от ТОО TURKUAZ MACHINERY (ТУРКУАЗ МАШИНЕРИ) на сумму 5 003 559,71 казахских тенге по договору от 03.08.2016 №206ТМ/16ТМ/03КС, минуя счет Общества в уполномоченном банке Российской Федерации, ООО «ТРАНСМАТИК» совершило незаконную валютную операцию.

Факт совершения данной операции подтверждается представленным в дело Обществом отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года от 26.01.2018, подтверждающими банковскими документами.

Довод жалобы о том, что представленная копия выписки, заверенная сотрудником инспекции, является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Суд отмечает, что представление банковских документов в виде копии, заверенной нотариально, относится к порядку представления их юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам. В свою очередь представление в суд копии документа, заверенной лицом, участвующим в деле, не противоречит требованиям статьи 75 АПК РФ. 

При этом Обществом не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленной копии выписки по лицевому счету. 

Таким образом, суд первой инстанции верно счел доказанным факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, обществом не представлено что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что оно расценивало свои действия как правомерные, поскольку в предшествующие периоды инспекция не выявила нарушений в его действиях по зачислению валютной выручки на счет в банке за пределами территории Российской Федерации, не обоснован.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие фактов привлечения Общества к ответственности за совершение незаконных валютных операций (если таковые имели место) не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о том, что оно не могло избежать ошибки в административно-правовом запрете. 

Общество, являясь действующей коммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, вступая в регулируемые валютным законодательством отношения, должно было знать об установленных им ограничениях, связанных с зачислением денежных средств на счета в банках за пределами территории Российской Федерации и обеспечить их соблюдение. 

С учетом этого, приведенные обстоятельства не подтверждают отсутствие вины Общества в совершении правонарушения.

Таким образом, в деянии Общества доказано наличие всех элементов состава административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было проверено и верно установлено, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно было лишено возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и представить письменные возражения на протокол были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что налоговым органом было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату для обеспечения возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении им положений статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, как верно указал суд, документы, на которых налоговой орган основывал вывод о совершении Обществом незаконной валютной операции (отчет о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года; банковская выписка) представлялись в налоговый орган самим Обществом, следовательно, ему было известно их содержание, а значит, оно не было лишено возможности подготовить возражения относительно предъявленного ему обвинения.

Административный штраф назначен Обществу в соответствии с положениями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имелись основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией указанной нормы, не принимается судом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем таких исключительных обстоятельств в данном случае не установлено и Обществом не приведено.

Ссылка Общества в жалобе на то, что инспекцией в период с сентября по ноябрь 2019 года было вынесено 16 постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совокупный размер штрафа по которым составляет 12 444 868 руб. подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о чрезмерности наказания, назначенного за данное конкретное правонарушение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-299009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                                  В.А.Свиридов

 

                                                                                                                    ФИО1