АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-969/23 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А60-16579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» и общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергия» (далее – общества «АВ-Неруд и «ИК «Энергия») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-16579/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АВ-Неруд и «ИК «Энергия»  – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023);

 акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «САИЖК») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 4);

публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО  «Сбербанк») - ФИО3 (доверенность от 21.09.2021 № 1-ДГ/20/231).

Общество «АВ-Неруд» и общество «ИК «Энергия» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «САИЖК» о признании одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве от 04.07.2017 незаконным, а договора действующим. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – общество «Диарт-Урал»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Росреестр). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ИК «Энергия»  и общество «АВ-Неруд» обратились в суд округа с идентичными кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителей, судами применены положения закона, не подлежащего применению. Судами сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суды руководствовались статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом случае указанные положения применению не подлежали, а применены должны были быть положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем трехлетнем сроке исковой давности. Кассаторы отмечают, что о факте расторжения договора они узнали 06.12.2021 (с момента выдачи уведомления Росреестра); по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), уведомление о расторжении договора от общества «САИЖК» не поступало, соответственно, расторжение договора является незаконным. По утверждению заявителей, оплата по спорному договору произведена обществом «АВ-Неруд» путем прекращения обязательств общества «Диарт-Урал» по договору поставки от 10.03.2017                        № 11а/17 и зачетом встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2017 № 1/4/5-155; с 2017 года стороны не имели претензий по задолженности, вопросы об оплате задолженности возникли только в связи со сменой застройщика. Считают необоснованным отказ судов в истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: финансовой документации, находящейся в материалах уголовного дела, в следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Свердловской области. Кроме того, полагают несостоятельными выводы апелляционного суда о непредставлении доказательств наличия прав требования к обществу «Диарт-Урал», отмечая, что стороной ответчика не оспаривались объем и наличие уступаемых прав по договору уступки, судом не устанавливалось данное обстоятельство как имеющее существенное значение для дела. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «САИЖК» и ПАО «Сбербанк» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2017 общество «АВ-Неруд» (участник долевого строительства) и общество «Диарт-Урал» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве                     № 1/4/5-155, по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать стороне 1 следующий объект: 2-комнатную квартиру № 155 общей площадью 55,79 кв. м, расположенную на 5 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная, в Октябрьском районе, а участник долевого строительства принял на себя обязательство своевременно уплатить цену договора и после ввода дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства. 

Общество «Диарт-Урал» (застройщик), общество «АВ-Неруд» (участник долевого строительства) и общество «САИЖК» (новый застройщик) 08.04.2019 подписали соглашение о намерениях по передаче функцией застройщика по договору участия в долевом строительстве № 1/4/5-155 от 04.07.2017 новому застройщику. 

Арбитражным судом Свердловской области 05.08.2021 утверждено мировое соглашение между обществом «АВ-Неруд» и обществом ИК «Энергия», согласно которому в течение 3 (трех) дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения указанные лица заключают договор уступки права требования в размере 1/2 объема прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № 1/4/5-155 от 04.07.2017, заключенного между обществом «Диарт-Урал» и обществом «АВ-Неруд», объект долевого строительства-квартира № 155, общей площадью 55,79 кв. м. (в соответствии с приложением № 2 к договору №1/4/5-155). 

Общество «АВ-Неруд» (цедент) и общество «ИК «Энергия» (цессионарий) 26.11.2021 заключили договор уступки права требования в размере 1/2 объема прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 1/4/5-155 от 04.07.2017, заключенного между обществом «Диарт-Урал» и обществом «АВ-Неруд», объект долевого строительства - квартира № 155, общей площадью 55,79 кв. м. (в соответствии с приложением №2 к договору № 1/4/5- 155). 

Как указывают истцы, стороны обратились за регистрацией данного договора, однако 06.12.2021 Росреестром выдано уведомление с указанием на то, что договор участия в долевом строительстве от 04.07.2017 расторгнут обществом «САИЖК» в одностороннем порядке. 

Полагая, что расторжение договора является незаконным, истцы ссылались на то, что 03.07.2017 между обществом «ИК «Энергия» (кредитор) и обществом «АВ-Неруд» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования к обществу «Диарт-Урал» (должник) по обязательству, вытекающему из договора поставки продукции № 11а/17 от 10.03.2017, в размере 2538445 руб. 42 коп. Соответственно, по мнению истцов, оплата произведена обществом «АВ-Неруд» путем прекращения обязательств общества «Диарт-Урал» по договору № 11а/17 от 10.03.2017 и зачетом встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве № 1/4/5-155 от 04.07.2017. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что срок исполнения встречных обязательств наступил, а отказ от прекращения обязательств зачетом полностью или частично возможен лишь в случае отсутствия встречных однородных требований либо в случае заявления о зачете требований в размере, превышающем действительный размер встречных однородных требований, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

   Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в отсутствие надлежащих доказательств оплаты со стороны участника долевого строительства спорный договор участия в долевом строительстве расторгнут обществом «САИЖК», как застройщиком, с соблюдением порядка, установленного законодательством, признав действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве законными. Кроме того, судами признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, составляющего один год.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Частью 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 названного закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ). 

Выводы судов о законности действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке спорного договора являются обоснованными ввиду следующего.  

Как установлено судами, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления им 12.07.2019 в адрес общества «АВ-Неруд» требования от 10.07.2019 № 648 о предоставлении финансовых документов, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве                  № 1/4/5-155 от 04.07.2017 либо погашения задолженности по уплате цены договора, а также направления 15.09.2020 в адрес общества «АВ-Неруд» уведомления от 04.09.2020 № 906 об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве № 1/4/5-155 от 04.07.2017 в связи с неисполнением требования № 648 от 10.07.2019. 

Согласно представленным доказательствам соответствующие требование и уведомление направлены обществу «АВ-Неруд» по месту его нахождения, указанному в договоре участия в долевом строительстве (620142, 

<

...>), заказными письмами с описью вложения, однако возвращены органом почтовой связи отправителю. 

Вопреки указанию истцов на то, что новому застройщику уведомление о расторжении договора следовало направлять обществу «АВ-Неруд» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку в соглашении о намерениях по передаче функций застройщика по договору участия в долевом строительстве новому застройщику не приведены адреса сторон для направления уведомления, судами правильно отмечено, что в пункте 8.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства в случае изменения места нахождения уведомить об этом застройщика в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента такого изменения. При этом судами установлено, что обществу «AB-Неруд» с 08.04.2019 было известно о замене застройщика – с общества «Диарт-Урал», на общество «САИЖК», что явствует из соглашения от 08.04.2019 о намерениях по передаче функций застройщика по договору участия в долевом строительстве № 1/4/5-155 от 04.07.2017 новому застройщику. Также 08.04.2019 между обществами «Диарт-Урал» и «АВ-Неруд» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором указан этот же адрес общества «АВ-Неруд»: 620142, 

<

...>. Однако обществом «АВ-Неруд» не представлено доказательств направления в адрес нового застройщика (общества «САИЖК») уведомления об изменении адреса участника долевого строительства. 

Судами принято во внимание то, что на основании части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность направления сообщения по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному участником долевого строительства, или вручения участнику долевого строительства лично под расписку. 

Таким образом, положениями названного Федерального закона прямо предусмотрено, что уведомления направляются по адресу, указанному самим участником долевого строительства. 

Поскольку соглашением от 08.04.2019 не изменены условия договора от 04.07.2017 в части информации об адресах и содержания пункта 8.6 договора о порядке изменения данных сторон, при отправке уведомлений участнику долевого строительства, суды обоснованно исходили из того, что общество «САИЖК» правомерно руководствовалось адресом обществом «АВ-Неруд», указанным именно в договоре долевого участия. Соответственно, общество «АВ-Неруд», не известившее своевременно нового застройщика об изменении адреса своего нахождения в порядке п. 8.6 договора, несет риски последствий такого бездействия, а спорный договор признается расторгнутым застройщиком с соблюдением порядка, установленного ГК РФ и Законом                                     № 214-ФЗ. 

По условиям спорного договора (пункт 4.2.1), приложения № 2 к нему общество «АВ-Неруд» обязалось в течение 5 дней с момента регистрации договора уплатить застройщику (обществу «Диарт-Урал») цену договора - 2538445 руб. 

Поскольку договор от 04.07.2021 зарегистрирован в Росреестре 23.08.2017, то соответственно суды указали, что срок оплаты по нему - не позднее 28.08.2017. 

Между тем, исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты обществом «АВ-Неруд» цены спорного договора. 

Истцы, в свою очередь, полагая, что односторонний отказ ответчика от договора является незаконным при отсутствии оснований для такого отказа, также ссылались на то, что 03.07.2017 между обществом «ИК «Энергия» и обществом «АВ-Неруд» заключен договор уступки права требования к обществу «Диарт-Урал» по обязательству, вытекающему из договора поставки продукции от 10.03.2017 № 11а/17 в размере 2538445 руб. 42 коп., и, соответственно, общество «АВ-Неруд» произвело оплату по спорному договору путем прекращения обязательств общества «Диарт-Урал» по договору № 11а/17 от 10.03.2017 и зачетом встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве № 1/4/5-155 от 04.07.2017. 

Суды не установили оснований для признания позиции истцов обоснованной. При этом суды исходили из следующего.  

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии со ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. 

С учетом изложенного, как верно отмечено судами, при наличии доводов стороны о прекращении спорного обязательства по оплате объекта долевого строительства зачетом встречного однородного требования (до оспариваемого расторжения договора), установлению подлежит само наличие у сторон таких обязательств, отвечающих вышеизложенным критериям однородности и встречности, наступление иных установленных законом условий для зачета (момента, когда обязательства стали способны к зачету), а также наличие заявления о зачете хотя бы одной стороны, поскольку выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета, является именно подача заявления о зачете. 

Между тем судами установлено, что  в материалах дела имеются доказательства направления обществом «САИЖК» в адрес общества «АВ-Неруд» в предусмотренном законом и договором порядке уведомления об одностороннем расторжении договора, истцами же не представлено доказательств наличия волеизъявления общества «АВ-Неруд» на совершение зачета требований (прекращение встречных обязательств) в период, предшествующий расторжению спорного договора обществом «САИЖК», его направления обществу «Диарт-Урал», совершения иных действий, направленных на зачет взаимных требований. Такое волеизъявление усматривается лишь из общего содержания искового заявления, однако после уже состоявшегося расторжения договора зачет требований, вытекающих из него, невозможен. 

Несмотря на то, что истцами в материалы дела представлен договор уступки права требования от 03.07.2017, заключенный между обществами «Инжиниринговая компания «Энергия» и «АВ-Неруд», согласно которому общество «ИК «Энергия» передает право требования обществу «АВ-Неруд» к обществу «Диарт-Урал» по обязательству, вытекающему из договора поставки продукции № 11а/17 от 10.03.2017, на сумму 2538445 руб. 42 коп., соответствующую цене спорного договора, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что само по себе наличие данного договора не свидетельствует с очевидностью о наличии оснований для проведения зачета требований общества «Диарт-Урал» (АО «САИЖК») к обществу «АВ-Неруд» и требований общества «АВ-Неруд» к обществу «Диарт-Урал» в отсутствие доказательств волеизъявления стороны о зачете требований до момента отказа от договора одной из сторон. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). 

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2). В случае нарушения цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3). 

На основании вышеизложенного действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Таким образом, апелляционным судом верно указано, что уступлено может быть и не бесспорное обязательство, однако при наличии доводов ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих исполнение обществом «АВ-Неруд» своих обязательств по уплате цены договора долевого участия в строительстве, а также позиции третьего лица общества «Диарт-Урал» об отсутствии у него как информации о произведенном зачете, так и документов, свидетельствующих о встречном исполнении по договору поставки, общество «АВ-Неруд», ссылающееся на наличие оснований для перехода к нему права требования к должнику – обществу «Диарт-Урал», обязано доказать наличие и объем уступленных прав. 

Между тем судами установлено, что общество «АВ-Неруд» (новый кредитор), ссылавшееся на возникновение у него права предъявления требования к обществу «ДиартУрал» (должник) в размере 2538445 руб. 42 коп. на основании договора уступки от 03.07.2017, заключенного с обществом «ИК «Энергия» (кредитор), и, как следствие, на наличие оснований для возможного зачета встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве (на эту же сумму), никаких доказательств существования прав требований к обществу «Диарт-Урал» не представило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, истцами не представлены ни доказательства самого факта существования какого-либо обязательства по договору поставки от 10.03.2017, ни договор поставки, ни документы, достоверно подтверждающие исполнение в пользу общества «Диарт-Урал». 

Поскольку информация о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности поставщика и покупателя, в том числе в сведения о складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником (книги покупок и продаж, доказательства перевозки и доставки груза, в том числе путевые листы), препятствующие установить содержание хозяйственных операций, свидетельствующих о поставке товара, его количестве и стоимости, в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно не нашли оснований для наличия зачета встречных требований. 

Сама же по себе ссылка на наличие договора поставки от 10.03.2017               № 11а/17 правомерно не принята судами во внимание ввиду отсутствия иных доказательств, позволяющих с очевидностью и бесспорно соотнести объем и сроки исполнения обязательств по договору поставки с договором об уступке требования. 

При этом отсутствие соответствующих документов у общества «Диарт-Урал», согласно которым, по утверждению истцов, у общества «Диарт-Урал» имелись обязательства в рамках договора поставки от 10.03.2017 № 11а/17 на сумму 2538445 руб., обоснованное изъятием у общества «Диарт-Урал» всей финансовой документации следственной частью ГСУ ГУ МВД РФ по Свердловской области в рамках расследуемого уголовного дела, как обоснованно отмечено судами, не препятствовало истцам, в частности обществу «ИК «Энергия», являющемуся (по утверждению истцов) контрагентом общества «Диарт-Урал» по договору поставки от 10.03.2017                     № 11а/17, представить соответствующую юридически значимую информацию, подлинно подтверждающую факт исполнения с его стороны в пользу общества «ДиартУрал» обязательств по названному договору поставки. 

С учетом изложенного позиция истцов о недоказанности ответчиком наличия задолженности общества «АВ-Неруд» перед обществом «Диарт-Урал» обоснованно не принята судами, поскольку в данном случае бремя доказывания факта взаиморасчетов по договору поставки лежит именно на стороне истцов, а указанные доказательства связаны с правоотношениями между истцами и обществом «Диарт-Урал». 

Вопреки доводу истцов о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании документов из ГСУ ГУ МВД РФ по Свердловской области, судом апелляционной инстанции правильно указано, что в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании материалов уголовного дела судом отказано обоснованно в связи с отсутствием оснований для истребования доказательств, а также в связи с непредставлением сведений о том, какие меры принимались истцами для самостоятельного получения соответствующих доказательств. При этом повторно с ходатайством об истребовании доказательств истцы не обращались. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта возникновения обязательства общества «Диарт-Урал» перед обществом «ИК «Энергия» по договору поставки продукции № 11а/17 от 10.03.2017, размера неисполненного обязательства общества «Диарт-Урал» перед обществом «ИК «Энергия» по договору поставки продукции № 11а/17 от 10.03.2017 не менее суммы уступаемого обществом «AB-Неруд» требования в размере 2538445 руб., доказательств осуществления действий по зачету требований, а также самого факта существования и направления/вручения обществу «Диарт-Урал» заявления о зачете, суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты обществом «АВ-Неруд» цены договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах судами правомерно не установлено оснований для признания одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве от 04.07.2017 незаконным, а договора действующим. 

Кроме того, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Судами установлено, что в рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о признании одностороннего расторжения Договора участия в долевом строительстве № 1/4//4-155 от 04.07.2017 незаконным, а договор действующим. 

Таким образом, вывод судов о том, что к данному требованию подлежит применению специальный срок исковой давности в один год, является верным.

Судами также правомерно определено начало течения срока исковой давности по указанному требованию - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной - исходя из фактов направления обществом «САИЖК» в адрес общества «АВ-Неруд» уведомления от 04.09.2020 № 906 об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве от 04.07.2017 в связи с неисполнением требования от 10.07.2019 № 648, а также внесения Росреестром по Свердловской области в ЕГРН сведений о расторжении договора в 2020 году. 

Довод истцов о необходимости применения положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности, а не положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обоснованно отклонен как основанный не неверном толковании норм права.

Довод заявителей о том, что общество «АВ-Неруд» узнало о нарушении своих прав лишь 06.12.2021 в связи с выдачей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным как опровергающийся материалами дела. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу                  № А60-16579/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» и общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков