Дело № А11-12195/2020

г. Владимир

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021 по делу № А11?12195/2020, 

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Фрунзенского района города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями администрации города Владимира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании 276 925 руб. 59 коп.,

 

при участии в заседании суда представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2019 № 33 АА 1976901 сроком действия по 08.09.2022 (т.2, л.д. 4), диплом от 27.06.2011 № ВСА 1141891 (т. 2, л.д. 5) ;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.04.2021 № 26-08/864 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 06.06.2013 сер. ОК № 12224;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.04.2021 № 41-01-03/204, сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом от 14.02.2005 № 4259,

установил:

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее -АО «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к управлению муниципальным имуществом администрации г. Владимира (далее - УМИ г. Владимира, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за нежилые помещения за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 276 925 руб. 59 коп.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Фрунзенского района города Владимира, Муниципальное казенное учреждение «Управление административными зданиями администрации города Владимира».

Решением от 18.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил частично: взыскал   с  УМИ г. Владимира в пользу АО «ВКС» долг в сумме 175 111 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5399 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

АО «ВКС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое решение  в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ВКС» к УМИ г. Владимира о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере                   31 387,86 руб., и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с позицией ответчика о том, что поскольку нежилые помещения 6, 7 расположенные в строение лит, Б,Б1 переданы по договору безвозмездного пользования от 13.07.2009  № 183/6 - Администрации Фрунзенского района г. Владимира, а помещения 21, 22 расположенные в строение лит. Б,Б1 переданы по договору аренды нежилых помещений от 31.08.2017                        № 6226 - ООО «ЖЭУ-1», в связи с чем именно вышеуказанные организации являются надлежащими Ответчиками в отношении взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в помещениях 6, 7, 21, 22 лит Б,Б1.

Истец полагает, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования и аренды.

Так, по мнению истца, в отношении помещений, расположенных в строение лит. ББ1 № 2, 8,10,12,19, 20 - со стороны Ответчика не было представлено каких-либо документов, подтверждающих передачу на каком либо праве данных помещений во владение и пользование иных лиц. В связи с чем именно на Ответчике лежит обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию предоставленную в нежилые помещения, расположенные в строение лит. ББ1 № 2, 6, 7, 8, 10, 12,19, 20, 21, 22.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.08.2021 объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 06.09.2021. 

 Представитель истца в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Представитель третьего лица, Муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями администрации города Владимира», в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Постановление

м администрации города Владимира от 29.11.2013 № 4352 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013-2027 года и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» определено единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Владимир.

В соответствие с Положением об управлении муниципальным имуществом г. Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 28.01.2016 № 133, и Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 №170 Управление муниципальным имуществом осуществляет в установленном порядке функции главного распорядителя бюджетных средств на оплату расходов на коммунальные услуги и содержание неиспользуемых муниципальных нежилых помещений (зданий), включенных в состав муниципальной казны, а также на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Владимира, в части нежилых помещений, включенных в состав муниципальной казны.

Согласно выписке из единого государственного реестра муниципальному образованию города Владимира на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (нежилые помещения №4-15, 15а, 16,17), пр-т Ленина, д. 39 (пл. пом. 87,3 кв.м), ул. ФИО5, д. 55 (пл. пом. 856,1 кв.м), ул. Строители, д. 6 (пл. пом. 561 кв.м), Перекопский городок, 

<

...>), ул. Сакко и Ванцетти, д. 42 (пл. пом. 96,5 кв.м), ул. Соколова-Соколенка, д. 3а (администрация Фрунзенского р-на, административное здание, нежилые помещения, мастерские, Центр упр.гор.дорог).

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 включительно, АО «ВКС» выставило ответчику счета на общую сумму 276 925,59 руб., которые своевременно не оплачены. Претензий по качеству и количеству поставленной энергии со стороны ответчика не поступало.

28.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.04.2017 по 31.12.2017, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения АО «ВКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 18.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил частично: взыскал   с  УМИ г. Владимира в пользу АО «ВКС» долг в сумме 175 111 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5399 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ВКС» к УМИ г. Владимира о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 31 387,86 руб.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере                    31 387,86 руб., суд первой инстанции  пришел к выводу, что нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> а (лит. ББ1 пом. 13,14,15,15а) закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением «Управление административными зданиями администрации города Владимира» (далее - МКУ «УАЗ г. Владимира»), в связи с чем вышеуказанные помещения в расчет исковых требований включению не подлежат.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                 № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 01.03.2017                                   № 303-ЭС16-15619.

В рассматриваемом случае доказательства подписания договоров на теплоснабжение между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и арендаторами (третьими лицами), доказательства совершения последними действий, свидетельствующих о наличии между истцом и арендаторами фактических договорных отношений (оплата тепловой энергии, передача показаний приборов учета и т.п.), в договорах аренды истец участия не принимал, а в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

          Таким образом, при изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае обязанность по оплате спорных услуг лежит на собственнике (арендодателе). Довод ответчика о том, что обязательство по ее оплате должно быть возложено на арендаторов объектов, в которые поставлялась тепловая энергия признается несостоятельным.

При этом понесенные арендодателем расходы по оплате тепловой энергии впоследствии могут быть предъявлены арендатору в соответствии с условиями такого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с 5 потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> строение лит. ББ1 № 2, б, 7, 8, 10, 12,19, 20, 21, 22 в период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. составила 31 387,86 руб.

Факт поставки тепловой энергии в помещения в спорный период, количество отпущенной тепловой энергии подтверждены материалами дела.

С учетом неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания с УМИ г. Владимира в пользу АО «ВКС» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> а,, строение лит. ББ1 № 2, б, 7, 8, 10, 12,19, 20, 21, 22 за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 31 387,86 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021 по делу № А11?12195/2020  подлежащим частичной отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021 по делу № А11?12195/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к Управлению муниципальным имуществом Администрации города Владимира о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 31 387,86 руб.

          Взыскать с Управления муниципальным имуществом Администрации города Владимира в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере                    31 387,86 руб.

          В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021 по делу № А11?12195/2020 оставить без изменения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова