ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-154345/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.01.2021, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.12.2020, 

от третьего лица –

от заявителей: от ООО Аналитика – ФИО2, дов. от 19.03.2021, от ООО 

СиаСайд – ФИО3, гендиректор, прот. от 01.11.2019, от ООО МЦ-Щепкина 35 – ФИО4, дов. от 01.10.2018, 

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного кредитора ответчика Общества с ограниченной ответственностью 

«Аналитика», конкурсного кредитора ответчика Общества с ограниченной 

ответственностью «СиаСайд», конкурсного кредитора ответчика Общества с 

ограниченной ответственностью «МЦ-Щепкина 35», конкурсного управляющего

Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ФИО5

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 ноября 2020 года,

в деле по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы 

«Московское агентство организации отдыха и туризма»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

третье лицо: внешний управляющий ООО «Монолитстрой» ФИО5

о расторжении договоров и признании недействительными в части,

по встречному иску о признании договоров незаключенными

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ГАУК "Мосгортур", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) о расторжении договоров по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству от 17.11.2011 N 17-11-11, от 30.11.2011 N 30-11-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 28.12.2011 N 28-12-11; о признании недействительным пунктов 12.3 указанных договоров.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании вышеуказанных договоров незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, первоначальный иск удовлетворен в части требования о расторжении договоров, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу №А41-29542/2014 возбуждено дело о признании ООО «Монолитстрой» несостоятельным.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 и от 16.12.2015 по делу №А41-29542/2014 требования Общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Щепкина 35» и Общества с ограниченной ответственностью «СиаСайд» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу №А41-29542/2014 требование Общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу №А41-29542/2014 ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции по настоящему делу, конкурсные кредиторы ответчика ООО «СиаСайд», ООО «МЦ-Щепкина 35» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсные кредиторы ответчика ООО «Аналитика», ООО «СиаСайд», ООО «МЦ-Щепкина 35» (далее – заявители), конкурсный управляющий ответчика ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявители указывают, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о предъявлении истцом первоначального иска в пределах срока исковой давности, что судами не приняты во внимание факты неисполнения ответчиком своих обязательств по финансированию, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствовали, что работы выполнялись генподрядчиком и после 01.04.2013 до 30.09.2013, что суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу своего определения обстоятельства, установленные в делах №А40-З2570/2014 и №A40-218411/2015, что истцом не были предоставлены в материалы дела доказательства об отсутствии надлежащей проетно-сметной и иной документации для капитального ремонта объектов.

Конкурсный кредитор ООО «Аналитика» указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в допуске представителя к участию в судебном заседании, указав на отсутствие апелляционной жалобы со стороны ООО «Аналитика».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика в лице конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Заслушав представителей истца, ответчика и заявителей, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим. 

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "Монолитстрой" и ГАУК «Мосгортур» заключены договоры по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (зданий и сооружений) и благоустройству: от 17.11.2011 N 17- 11-11, от 30.11.2011 N 30-11-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 28.12.2011 №28-12-11, работы на данных объектах не ведутся с 01.04.2013.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что обстоятельства выполнения работ по спорным договорам являлись предметом рассмотрения в деле №А40-32570/2014, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ, что в деле №А40-32570/2014 установлен размер убытков на устранение дефектов в сданных работах - 762 558 000 руб., что в связи с некачественным выполнением работ и нарушением сроков спорные договора подлежат расторжению, что в связи с установленными судом обстоятельствами исполнения договоров основания для их признания незаключенными отсутствуют.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу проверили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о неисполнении истцом своих обязательств по финансированию работ и о приостановлении работ по совместному решению сторон договора.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) связывает возможность обжалования ранее состоявшегося судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не с предоставлением любых новых доказательств, как таковых, и изменением правовой позиции, заявлением новых доводов и возражений по существу спора, а с такими основаниями для отмены судебных актов, как ничтожность сделки, положенной в основание исковых требований, предоставление недостоверных доказательств, непредоставление доказательств и занятие ответчиком соглашательской позиции с истцом, сомнительности обязательств, положенных в основу судебных актов.

Именно для цели доказывания сомнительности, ничтожности сделки, недостоверности доказательств и могут быть заявлены новые доводы и в обоснование этого представлены новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб заявителя, указал, что заявителями не предоставлено доказательств неисполнения заказчиком своих обязательств по спорным договорам, что материалами дела подтверждается факт направления заказчиком подрядчику многочисленных замечаний по качеству сданных работ, что оснований для переоценки выводов судов о предъявлении истцом иска в пределах срока исковой давности не имеется, что обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по спорным договорам установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-32570/2014 (по иску ГАУК «МОСГОРТУР» к ООО «Монолитстрой» о взыскании убытков на устранение дефектов в работах) и №А40-218411/2015 (по иску ООО «Монолитстрой» к ГАУК «МОСГОРТУР» о взыскании задолженности по спорным договорам), что в деле №А40-218411/2015 в удовлетворении иска ООО «Монолитстрой» отказано, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу № А41-29542/2014 (дело о банкротстве (несостоятельности) ООО «Монолитстрой») требования ГАУК «МОСГОРТУР» о взыскании 361 327 908,58 руб. неотработанного аванса по договорам включены в реестр требований кредиторов, что в деле №А40-173849/2015 отказано в удовлетворении иска ООО «Монолитстрой» к ГАУК «МОСГОРТУР» о внесении изменений в спорные договоры подряда и судом по указанному делу сделан вывод о недоказанности истцом (ООО «Монолитстрой») обстоятельств существенного нарушения договоров со стороны заказчика или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства на предмет их соответствия положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и последующего пересмотра судебных актов применительно к правилам о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельства нарушения ответчиком спорных договоров установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, которые в установленном законом порядке не отменены.

Довод кассационных жалоб о том, что истцом не были предоставлены в материалы дела доказательства об отсутствии надлежащей проетно-сметной и иной документации для капитального ремонта объектов, также не направлен на оспаривание сделки как таковой.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов и не являются предусмотренными пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 обстоятельствами, с которыми может быть связан пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ООО «Атлантика» о недопуске судом апелляционной инстанции представителя к участию в судебном заседании отклоняется, как не подтвержденный протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции, замечаний на которые не приносилось. Кроме того, представитель ООО «Аналитика» (в частности в заседании кассационной инстанции ФИО2) принимал участие в суде апелляционной инстанции от иного лица, позиция у кредиторов схожая. 

Довод о неизвещении судом апелляционной инстанции представителя комитета кредиторов отклоняется, поскольку в деле как в апелляционной, так и кассационной инстанции участвует конкурсный управляющий, который в силу своих обязанностей доводит до кредиторов всю информацию по прохождению конкурсного производства, в том числе и о ведущихся судебных процессах. О настоящем споре ФИО5 был осведомлен еще будучи внешним управляющим должника, поскольку был привлечен к участию в деле.   

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационных жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А40-154345/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  

 

Судьи:                                                                                             

 

Л.А. Тутубалина

 

Н.Н. Бочарова                                                                                                    

 

ФИО6