ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

Дело № А41-61095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25 мая 2022 года,

от ответчика  - ФИО2 директор, протокол от 07 ноября 2019 года № 1/2019,

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Авантаж ПК»

на определение Арбитражного суда города Московской области

от 07 ноября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2023 года,

по иску ООО «Тепловые сети Балашихи»

к ООО «Авантаж ПК»

о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловые сети Балашихи" (далее истец, ООО «ТСБ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Авантаж ПК» (далее -ответчик)  о выдаче судебного приказа на взыскание 90035,62 руб. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 08.08.2008 № 793 и 9682,29 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 18.08.2020.

Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года решено взыскать с должника ООО «Авантаж ПК»  в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи" задолженность в размере 90035,62 руб., неустойку в размере 9682,29 руб. расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление МУП городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" о процессуальном правопреемстве истца ООО "ТСБ" на его правопреемника МУП городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" в отношении взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2023, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Авантаж ПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что расходы по государственной пошлине были уплачены ответчиком в пользу ООО «ТСБ», не учли, что об уступке требования ответчик не был осведомлен должным образом.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Директор  ООО «Авантаж ПК» в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела договору цессии №02/T1-22 от 31.03.2022, заключенному между ООО «ТСБ» и МУП «БКС», цедент передает, а цессионарий принимает права требования по возврату просроченной задолженности.

В приложении 3 к Договору цессии №02/T1-22 от 31.03.2022 в п. 19 указаны: должник – ООО «Авантаж ПК», основание - договор на отпуск тепловой энергии от 08.08.2008 № 793, сумма долга – 2000 рублей и номер дела № А41-61095/20.

Указав на необоснованность установленного правопреемства в отношении взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с ответчика, последний обратился  в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в связи с заключением между истцом и МУП городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" договора уступки, не оспоренного в установленном порядке, в связи с чем требование о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, что привело к принятию необоснованных, по его мнению, актов. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами правильно указано, что на момент заключения договора цессии задолженность и пени ООО «АВАНТАЖ ПК» погашены. Но не погашены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ООО "АВАНТАЖ ПК" об уступке требования должным образом не было уведомлено, а расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей на основании Судебного приказа от 05.10.2020 по делу № А41-61095/20 оплачены ООО «АВАНТАЖ ПК» в пользу ООО «ТСБ» (цедента) платежным поручением № 162 от 10.10.2022, не может быть принят во внимание, так как являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судами правомерно установлено, что  договор цессии №02/T1-22 заключен 31.03.2022, никем не оспорен, недействительным не признан, в этой связи оплата должна была быть осуществлена не в адрес ООО «ТСБ», а в адрес правопреемника по договору цессии, с учетом судебного акта о правопреемстве.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

        

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 07 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А41-61095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

С.В. Нечаев