Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-451/2018

г. Анадырь

22 мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 05.09.2018 № 1594 государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Чукотки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, причиненных повреждением воздушного судна

при участии (до перерыва в судебном заседании):

от истца – представитель ФИО1 по доверенности  от 18.03.2019, ФИО2 по доверенности от 004.04.2019, ФИО3 по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 19.03.2019 № 16/19, ФИО5 по доверенности от 07.05.2019 № 18/19, 

установил:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» (далее – ответчик) убытков, причиненных повреждением воздушного судна в размере 5194723,93 руб.

Определением суда от 14.09.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 18.10.2018 предварительное судебное заседание отложено до 13.11.2018.

17.10.2018 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На депозитный счет Арбитражного суда Чукотского автономного округа истцом перечислено 365000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 №16181.

Определением от 21.11.2018 удовлетворено ходатайство истца, назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу независимых расследований авиационных происшествий, производство по делу приостановлено. Судом установлен размер вознаграждения экспертам за проведения экспертизы – 360000 руб. 

Определением от 17.01.2019 удовлетворено ходатайство Общества независимых расследований авиационных происшествий, экспертному учреждению представлены дополнительные материалы (документы) по делу.

14.03.2019 в суд поступило заключение летно-технической судебной экспертизы №1903 и материалы дела.

Определением от 19.03.2019 возобновлено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 16 час. 00 мин. 09 апреля 2019 года. Определением от 09.04.2019 судебное заседание назначено на 08.05.2019. В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика. В судебном заседании объявлялись перерывы.

Сторонами представлены правовые позиции, с учетом выводов эксперта. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства об истребовании доказательств и проведении повторной или дополнительной экспертизы, которые впоследствии отозваны. Представитель ответчика заявленные ходатайства не поддержал.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из-за ненадлежащих действий ответчика по исполнению своих обязанностей (низкого качества организации и выполнения работ по подготовке элементов летного поля аэродрома к полетам аэродромной службой ФКП «Аэропорты Чукотки») произошло повреждение воздушного судна в результате выкатывания воздушного судна вправо за пределы взлетно-посадочной полосы. В связи с полученными повреждениями воздушного судна авиакомпания понесла убытки, возникшие в связи с проведением восстановительных ремонтных работ.

Ответчик в отзыве на заявление требования истца не признает, просит в иске отказать, указывая, что повреждение воздушного судна и следовательно, убытки истца возникли в результате допущенных экипажем воздушного судна ошибок пилотирования, которые привели к жёсткой посадке ВС вне пределов взлетно-посадочной полосы (далее – ВПП), что подтверждается заключением по исследованию посадки ВС от 24.04.2018, отчетом по результатам расследования авиационного инцидента от 06.06.2018.

В судебных заседаниях представители требования и возражения поддержали.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.

01.05.2017 между ФКП «Аэропорты Чукотки» (Исполнитель) и ГП ЧАО «ЧукотАВИА» (Заказчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов №34-АНО/2017 (далее – Договор). В соответствии с Договором исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов (далее – ВС). Местом исполнения Договора являются филиалы аэропорты (Беринговский, Залив Креста, Кепервеем, Лаврентия, Марково, Омолон, Певек, Провидения) ФКП «Аэропорты Чукотки» (п. 1.2, Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора услуги в аэропорту оказываются в соответствии с перечнем услуг и тарифам согласно прейскуранту, утверждённому Исполнителем. Актуальная версия прейскуранта размещена на сайте www.apchukotki.ru. 

По условиям договора Исполнитель оказывает услуги по наземному обслуживанию ВС в соответствии с документацией, предоставленной Заказчиком и согласованной с Исполнителем (п.4.1 Договора).

Заказчик обязан подписывать акты формы «С» об оказанных услугах по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС и (или) документы первичного учета для его формирования (п.6.2.13 Договора).

Пунктом 9.1 Договора стороны предусмотрели, что сторона, нарушившая условия настоящего договора, несет ответственность перед другой стороной в размере реального, документально подтвержденного ущерба.

Исполнитель несет ответственность за соблюдение установленных требований по обеспечению безопасности полетов при наземном обслуживании ВС Заказчика (п.9.4 Договора).

Согласно пункту 9.6 Исполнитель в зонах ответственности филиала аэропорта ФКП «Аэропорты Чукотки» несет ответственность за выполнение в полном объеме норм, правил и процедур, обеспечивающих авиационную безопасность, а также за противопожарное, поисковое, орнитологическое и аварийно-спасательное обеспечение полетов ВС Заказчика.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о желании  расторгнуть договор, известив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до желаемой даты расторжения (п.10.1 Договора).

Из представленных суду документов, следует, что услуги в период январь-март 2018 года по работам (услугам) по аэропортовому и наземному обслуживанию оказаны ответчиком в полном объеме и оплачены авиакомпанией (том 3). Из актов формы С следует, что услуги приняты истцом без замечаний.

23.02.2018 в 14 час. 14 мин. местного времени в аэропорту Провидения Чукотского автономного округа (зона ответственности филиала аэропорта ФКП «Аэропорты Чукотки») на пробеге после приземления, произошло выкатывание ВС Ан-24РВ RA-46616, выполняющего рейс АД113 по маршруту Анадырь-Провидения, вправо за пределы ВПП на удаление 14 метров от границ ВПП до передней стойки шасси. Самолет зарылся в снег, получив при этом повреждения створок ниши передней опоры шасси, сорвав концевой выключатель ДП-702 с повреждением электропроводки, сорвана шлейфовая антенна комплекта АРК-11, деформирована антенна АШС-УД комплекта УКВ-радиостанции «Баклан-20».

В соответствии с пунктом 1.1.4. Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее – Правила 609) авиационное происшествие или инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 1.1.5. Правил 609 установлено, целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования, выполняемого в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.1.3 Правил N 609 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.12 Правил N 609 итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного происшествия является Окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия, который составляется с учетом материалов подкомиссий, рабочих групп, результатов исследований и экспертиз, а также другой имеющейся в распоряжении комиссии информации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) (далее – ФАВТ, Росавиация) является специальным органом государственной власти Российской Федерации к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

Согласно первоначальному донесению от 23.02.2018 (л.д. 26, т. 2) задержанный пассажирский рейс АД113 Анадырь-Провидения, выкатывание ВС с ГВПП во время пробега после приземления вправо, ВС не повреждено, событие классифицировано как инцидент, Росавиацией создается комиссия по расследованию авиационного инцидента.

В заключении Авиарегистра России от 24.04.2018 по исследованию посадки ВС в аэропорту Провидения 23.02.2018 имеются выводы об ошибке экипажа ВС, приведшие к аварийной посадке. А именно, при выполнении экипажем корректирующих маневров в горизонтальной и вертикальной плоскостях на конечном этапе предпосадочного снижения, возникло непосадочное положение ВС – самолет уклонился влево от оси ГВПП 01 на 32 м (допустимо уклонение на 26 м). 

Определяющим фактором возникновения непосадочного положения ВС явилось выполнение экипажем не рекомендованного руководством по летной эксплуатации (РЛЭ) маневра – «уход» под глиссаду на конечном этапе предпосадочного снижения. Несмотря на возникновение явного непосадочного положения, экипаж продолжил выполнение посадки. При попытке произвести посадку из непосадочного положения экипаж допустил ряд ошибок в технике пилотирования, вследствие чего произошло преждевременное приземление ВС и выкатывание самолета на полосу безопасности (БПБ) на пробеге. 

Кроме того, к ошибке экипажа также отнесено:

- чрезмерное увеличение скорости снижения, преждевременное уменьшение работы двигателей, что привело к отделению ВС от земли после первого приземления на высоту 1 м;

- недоучет экипажем влияния боковой составляющей скорости ветра при выполнении второй фазы маневра в процессе устранения бокового уклонения на выравнивании;

- не полный расход запасов путевой управляемости при парировании бокового уклонения ВС на пробеге.

23.02.2018 комиссией, с участием представителей ответчика и капитана ВС истца, в связи с авиационным инцидентом составлен акт технического осмотра летного поля. В акте от 23.02.2018 отражено, ВПП расчищена на длину 1400 м, ширину 52 м, очищены полосы безопасности шириной 10 м, по правой границе ВПП имеется снежный бруствер высотой 20 см, шириной 80 см и на длину 280 м от порога 01 оставленный после прохождения грейдера, поверхность ВПП мерзлый снег до 20мм, плотностью 8кг/кв см.

В тот же день комиссией составлен акт осмотра технического состояния воздушного судна, из которого следует, при осмотре ВС обнаружено: смята правая половина створки передней стойки шасси, препятствий к буксировке не имеется.

27.02.2018 комиссией авиационно-технической базы истца составлен акт оценки технического состояния ВС, в соответствии с которым осмотром выявлена деформация левой и правой створок ниши передней опоры шасси от динамического воздействия снежной массы в результате выкатывания ВС. Конструкция створок подлежит восстановительному ремонту; сорван концевой выключатель ДП-702. Произведена замена, замечаний нет; деформирована антенна АШС-УД комплекта радиостанции «Баклан-20». Антенна заменена, замечаний по работоспособности УКВ-радиостанции нет; сорвана шлейфовая антенна комплекта АРК-11. Антенна заменена. Иных повреждений не выявлено.

После осмотра и составления актов ВС рейсом АД114 без пассажиров и багажа, убыло в базовый аэропорт Анадырь.

Расследование серьезного авиационного инцидента с принадлежащим истцу самолетом проведено Росавиацией в лице Северо-Восточного  межрегионального территориального управления воздушного транспорта в соответствии с предусмотренным порядком.

Согласно отчету по результатам расследования серьезного авиационного инцидента (далее – Отчет), произошедшего 23.02.2018 с воздушным судном Ан-24РВ RA-46616, эксплуатант ГП ЧАО «ЧукотАВИА», в аэропорту Провидения, от 06.06.2018, причиной серьезного авиационного инцидента послужили ошибки экипажа самолета в технике пилотирования, нарушение требований РЛЭ ВС Ан-24 в части не ухода на 2-й круг при непосадочном положении ВС и преждевременное уменьшение режима работы двигателей при посадке. Невыполнение требований главы 29 части А РПП эксплуатанта ГП ЧАО «ЧукотАВИА» «Указание по выполнению точных и неточных заходов на посадку по приборам» (пункт 4.2 Отчета).

В пункте 2.6.10 Отчета отражено, по правой границе ВПП имеется снежный бруствер высотой 20 см, оставленный после прохождения грейдера.

В рекомендациях Отчета комиссией Росавиации указано довести обстоятельства и причины инцидента до сведения летного состава, летному составу обратить внимание на недопустимость выполнения нерекомендованного РЛЭ ВС Ан-24 маневра – «уход» под глиссаду на конечном этапе предпосадочного снижения, а также на обязательность ухода на 2 круг при возникновении непосадочного положения ВС, летному составу повторно выучить главу 29 части А РПП эксплуатанта, а руководству аэропорта Провидения обратить внимание на подготовку сопряжений ГВПП с спланированной частью летного поля. 

В связи с полученными повреждениями ВС истец (Заказчик) заключил с акционерным обществом «Авиакомпания «Ангара» (Исполнитель) 13.03.2018 договор оказания услуг по  восстановительному ремонту №А/1-18/19, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за плату выполнить работы по восстановительному ремонту передней ниши шасси на ВС Ан-24РВ RА-46616 в соответствии с документацией разработчика (п.1.1 Договора).

Общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителю в соответствии с пунктом 1.1, составляет 4682000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Заказчик производит предоплату в размере 50% от действующей стоимости ремонтных работ, указанных в счете, в течение 10 календарных дней с момента получения счета от Исполнителя. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение 5-ти дней с момента окончания работ (п.2.2 Договора).

Согласно п.2.3 Договора в стоимость услуг не включается:

- проезд специалистов Исполнителя к месту оказания услуг и обратно воздушным транспортом, суточные расходы в размере 700 руб. за каждый день нахождения в командировке, проживание и оформление пропуска в контролируемую зону аэропорта Заказчика. Данные расходы оплачиваются дополнительно по акту выполненных работ, счету, счету-фактуре в течение 5 банковских дней с момента выставления счета;

- стоимость необходимых к выполнению работ расходных материалов по дополнительно выставленному счету.

Акт приема-передачи выполненных ремонтных работ, подписанный сторонами, подтверждает факт выполнения работ, указанных в п.1.1. Договора (п. 6.1 Договора).

14.03.2018 акционерным обществом «Авиакомпания «Ангара» выставлен счет №575 на сумму 4682000 руб., который оплачен ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в размере 50% (2341000 руб.) платежным поручением №668 от 16.03.2018.

26.04.2018 Заказчиком и Исполнителем подписан Акт приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) по которому работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и срокам их выполнения Заказчик не имеет.

26.04.2018 платежным поручением №1042 ГП ЧАО «ЧукотАВИА» произвело доплату по счету №575 от 14.03.2018 в размере 2341000 руб.

Выставленный 19.04.2018 Исполнителем счет №1005, счет-фактура № 1468 на стоимость оказания дополнительных работ согласно п. 2.3 Договора в размере 512723,93 руб., оплачен Заказчиком 28.04.2018 платежным поручением №1073.

В рамках договора оказания услуг исполнителем выполнены работы по ремонту передней ниши шасси на самолете Ан24. Объем работы, их стоимость подтверждаются представленными документами, в том числе первичными бухгалтерскими документами в отношении дополнительных расходов, связанных с оплатой расходов на проезд и проживание специалистов (л.д. 86-132 т.10).  

Стоимость проведения восстановительных ремонтных работ для ГП ЧАО «ЧукотАВИА» по договору № А/1-18/19 от 13.03.2018 составила 5194723,93 руб. Истец предъявил ответчику данную сумму в качестве убытков и направил претензию №1436 от 06.08.2018.

В связи с отказом ФКП «Аэропорты Чукотки» от 07.08.2018 №1293 в удовлетворении требований, указанных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено ходатайство о назначении в рамках дела судебной экспертизы. Определением  от 21.11.2018, в целях проверки установления причин повреждений, полученных ВС, состояния ВПП, судом удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена экспертиза.

Как следует из заключения летно-технической судебной экспертизы № 1903 повреждение воздушного судна Ан-24РВ RA-46616, выполнявшего рейс АД 113 по маршруту Анадырь-Провидения 23.02.2018, а именно повреждение створок ниши передней опоры шасси, срыва концевого выключателя с повреждением электропроводки, срыва шлейфовой антенны комплекта АРК – 11, деформации антенны АШС-УД комплекта УКВ-радиостанции «Баклан-20» на аэродроме «Провидения» произошло в результате внешнего воздействия на них с силой, превышающей максимально допустимую при нормальной эксплуатации. Внешнее воздействие было оказано на них в результате контакта с уплотненным снежным покровом летного поля аэродрома на конечном этапе пробега после выкатывания ВС за пределы ВПП.

Указанные повреждения воздушного судна АН-24РВ RA-46616 не могли  быть получены в результате первого приземления вне пределов взлетно-посадочной полосы.

Состояние летного поля аэродрома «Провидение, бухта» 23.02.2018 в момент выполнения посадки ВС АН-24РВ RA-46616, не соответствовало нормам, установленным в «Руководстве по аэродрому Провидение». Наличие снежного бруствера на правой обочине ВПП высотой 20 см, более максимально допустимой высоты равной 15 см., могло стать одним из факторов повлиявшим на невозможность выдержать направление пробега после посадки в пределах ВПП. Незавершенные работы III-ей очереди очистки летного поля стали причиной наличия слоя уплотненного снега высотой около 0.85 см, в конце десятиметровой зоны очистки от границ ВПП. После выкатывания ВС АН-24РВ RA-46616 столкнулось с указанным слоем снега, в результате чего произошло повреждение элементов конструкции самолета.

В судебном заседании представители ответчика поставили под сомнение заключение экспертов, указав, что экспертной организацией не был рассмотрен весь перечень факторов, в том числе данных о погодных метеоусловиях аэродрома, что по мнению ответчика, не дает возможности сделать прямой однозначный вывод о причинах полученных ВС повреждений. Кроме того, ответчик полагает, что действия экипажа способствовали авиационному инциденту, что подтверждено выводами авиационного расследования. 

После представления истцом дополнительных документов и исследования заключения экспертов, ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, согласившись, что полоса безопасности была спланирована с нарушениями Руководства по аэродрому Провидения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования и иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.02.2018 в 14 час. 14 мин. местного времени в аэропорту Провидения Чукотского автономного округа (зона ответственности филиала аэропорта ФКП «Аэропорты Чукотки») на пробеге после приземления, произошло выкатывание ВС Ан-24РВ RA-46616, выполняющего рейс АД113 по маршруту Анадырь-Провидения, вправо за пределы ВПП на удаление 14 метров от границ ВПП до передней стойки шасси. Самолет зарылся в снег, получив при этом повреждения створок ниши передней опоры шасси, сорвав концевой выключатель ДП-702 с повреждением электропроводки, сорвана шлейфовая антенна комплекта АРК-11, деформирована антенна АШС-УД комплекта УКВ-радиостанции «Баклан-20».

По результатам расследования авиационного инцидента отчетом Росавиации от 06.06.2018 установлено, что причиной серьезного авиационного инцидента послужили многочисленные ошибки экипажа самолета Ан-24РВ в технике пилотирования.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что состояние ВПП (боковых полос безопасности) не соответствовало нормам, установленным в «Руководстве по аэродрому Провидения», повреждение элементов ВС произошло в результате внешнего воздействия на них с силой, превышающей максимальную допустимую (в результате контакта с уплотненным снежным покровом на конечном этапе пробега после выкатывания ВС за пределы ВПП). 

 Иные причины, способствовавшие произошедшему авиационному происшествию, и приведшие к повреждению ВС не установлены.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна. 

Согласно пункту 5 указанной статьи наземное обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ по обеспечению прибытия воздушного судна на аэродром и его вылета с аэродрома, за исключением обслуживания воздушного движения. Наземное обслуживание гражданского воздушного судна не включает в себя его техническое обслуживание.

Правила наземного обслуживания и технического обслуживания гражданских воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 7 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Руководством по аэродрому Провидения, бухта на участках летного поля, примыкающим к рабочим площадям покрытий ВПП, РД, МС и перрона, должны устраиваться снежные сопряжения с уклоном, при этом допускается ступенчатое сопряжение границы ВПП со снежным покровом, при допустимой максимальной высоте неровности 15 см.

Проведенной в рамках дела экспертизой установлено, что к моменту посадки ВС 23.02.2018 на аэродроме были выполнены 1 и 2 очереди работ. Снег был убран и укатан на ВПП и десятиметровой зоне от ее границ, однако перемещенный снег не был сопряжен с очищенной поверхностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены нормативные предписания в части планировки летного поля аэродрома Провидения, что привело к образованию снежного бруствера на правой обочине ВПП высотой 20 см и послужило причиной повреждения элементов ВС. Указанное подтверждено судебной экспертизой и не опровергнуто ответчиком.

На основании пункта 2 статьи 57 Воздушного кодекса Российской Федерации командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

Согласно п. 4.1.1. Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58, эксплуатация ВС экипажами включает в себя комплекс выполняемых ими операций по использованию ВС, его систем, изделий и оборудования на земле и в полете (летная эксплуатация ВС) с момента приемки ВС под ответственность экипажа и до момента сдачи воздушного судна под ответственность других служб (ИАС, служба охраны и т.д.). 

Указанный комплекс операций регламентируется РЛЭ для ВС конкретного типа. 

В силу п. 4.1.2. указанных Наставлений экипаж отвечает за ВС с момента приема его под свою ответственность от представителей других служб или от другого экипажа и до момента сдачи воздушного судна представителю другой службы или другому экипажу. 

Ответственность за организацию и соблюдение правил эксплуатации ВС экипажем возлагается на командира воздушного судна (п. 4.1.3 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58).

Как следует из отчета по результатам расследования авиационного инцидента от 06.06.2018 при выполнении рейса АД-113 23.02.2018 самолетом, находящимся в эксплуатации истца и управление которым осуществлял экипаж истца, осуществляя посадку ВС в аэропорту Провидения в предельно допустимых для аэродрома метеорологических условиях, экипажем ВС выполнен не рекомендованный маневр – «уход» под глиссаду на конечном этапе предпосадочного снижения, что явилось определяющим фактором непосадочного положения ВС, несмотря на которое, экипаж ВС, в нарушение «Руководства по производству полетов ГП ЧАО «ЧукотАВИА»», РЛЭ ВС, продолжил выполнение посадки, не ушел на 2 круг, а также допустил ряд иных нарушений, которые привели  к возникновению авиационного инцидента, вследствие чего ВС выкатилось за пределы ВПП на боковую полосу безопасности и получило повреждения. В отчете отмечено, что повторное приземление ВС произошло на приборной скорости 187 км/ч и при боковом уклонении ВС на 4 м правее оси ВПП, вследствие чего началось интенсивное увеличение бокового уклонения ВС вправо, особенно после ударного опускания носовой стойки шасси.  Недостаточность управляющего момента в курсовом канале, использованного экипажем для парирования бокового уклонения, комиссия объяснила двумя возможными факторами -  неполное использование запасов путевого управления экипажем и неравномерный наезд колес шасси на снежный бруствер.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами и сторонами также не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что в данном случае причинами, вызвавшими причинение ущерба ВС, явились действия как ответчика, так и самого истца.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком были нарушены условия Договора на аэропортовое и наземное обслуживание ВС от 01.05.2017, выразившееся в невыполнении требований по обустройству летного поля, предусмотренных «Руководством по аэродрому Провидения, бухта», а именно отсутствие при обустройстве БПБ снежного сопряжения с уклоном (наличие снежного бруствера 20 см), а ошибки экипажа истца привели к возникновению серьезного авиационного инцидента, поскольку именно из-за допущенных ошибок экипажа возникло непосадочное положение ВС, не выдержана рекомендованная скорость при посадке, нарушена техника пилотирования, не учтено влияние боковой составляющей скорости ветра (нарушены Руководство по производству полетов) суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу в виде повреждения ВС находится в прямой причинно-следственной связи от действий обеих сторон. 

Поскольку выделить степень ответственности каждой из сторон в данном случае невозможно, нарушения носят взаимосвязанный характер, их совокупность явились причиной авиационного инцидента и последующего повреждения ВС, суд считает, что, исходя из принципов разумности, добросовестности и надлежащего исполнения своих обязанностей, принципа справедливости при возложении гражданско-правовой ответственности, убытки, вызванные повреждением ВС, подлежат отнесению на стороны в равных долях. 

Указанный вывод суда также подтверждается и результатами расследования авиационного инцидента, согласно которым рекомендации по недопущению нарушений были даны как истцу, так и ответчику.

Выводы, сделанные экспертами при проведении судебной экспертизы о непосредственном влиянии снежного бруствера на БПБ летного поля на причину повреждения элементов ВС не могут являться безусловным основанием, при установленных обстоятельствах, для возложения бремени всей ответственности на ответчика, поскольку заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер рассчитанных истцом убытков, исходя из представленных им доказательств, ответчиком не оспорен. В доказательство понесенных истцом убытков, составивших стоимость восстановительного ремонта ВС и дополнительных расходов на проезд, проживание специалистов АО «Авиакомпания «Ангара», истцом представлены достаточные доказательства в обоснование суммы в размере 5194723,93 руб.

Вместе с тем, истцом необоснованно в составе убытков заявлена к ответчику сумма НДС в размере 714203,39 руб. и 78212,12 руб., поскольку данные суммы подлежат компенсации ему в полном объеме за счет иных источников, в данном случае в виде налогового вычета. 

В соответствии с Уставом истец является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в форме государственного предприятия и в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах деятельности, осуществления пассажирских перевозок по установленным государственным регулируемым тарифам, а также в целях получения прибыли.

Доказательств того, что предъявленные истцу суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты им к вычету с учетом выставления исполнителем истцу счетов-фактур от 19.04.2018 № 1468, от 30.04.2018 № 1731 в материалах дела не имеется.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125 суд указал, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Наличие права на налоговый вычет уплаченной в составе оплаты за выполненные сторонней организацией для истца и принятые последним работы, суммы НДС, исключает правомерность требований о взыскании с ответчика в составе убытков НДС в размере 792415,51 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая распределению судом, составляет 4402308,42 руб., а подлежащая взысканию с ответчика, с учетом распределения бремени ответственности по убыткам 2201154,21 руб.

С учетом изложенного и выводов суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные повреждением воздушного судна в размере 2201154,21 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» (ОГРН 

<

***>, место нахождения 689506, Чукотский автономный округ, поселок Угольные Копи-6, дата государственной регистрации22.10.2010, ИНН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (ОГРН 

<

***>, место нахождения 689503, Чукотский автономный округ, пгт Угольные Копи, территория аэропорта Анадырь, дата государственной регистрации 15.08.2001, ИНН 

<

***>) убытки, причиненные повреждением воздушного судна Ан-24РВ RA-46616 в размере 2201154,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20752 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 152542,37 руб., а всего взыскать 2374448,58 руб.

В остальной части требований отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Обществу независимых расследований авиационных происшествий 360000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда государственному предприятию Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» 5000 руб. внесенных за проведение экспертизы, как излишне перечисленных.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                              Ю.В. Дерезюк