Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5529/2020

г. Петрозаводск

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020) и ФИО2 (доверенность от 07.08.2020) – дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уника» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов осуществляемой ООО «Уника» деятельности является оптовая торговля неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД 46.39).

В ходе проводимой Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 49 «Улыбка» (ОГРН 

<

***>; распоряжение от 14.02.2020 № 23-р) плановой выездной проверки 02.03.2020 в складском помещении (

<

...>) было установлено наличие 2,8 кг крупы ячменной перловой производства ООО «Агротрейд Плюс» (Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 23, корп. 1, лит. А, оф. 317). Указанная продукция была приобретена МДОУ «Детский сад № 49» в количестве 3,6 кг у ООО «Уника» и на нее представлены сопроводительные документы, в том числе декларация о соответствии от 25.12.2017 ЕАЭС № RU Д-RU.МГ11.В.16260 (срок действия до 24.12.2020). По сведениям в Едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, действие данной декларации прекращено по предписанию органа государственного контроля (надзора) 27.06.2019. Остатки крупы возвращены поставщику (ООО «Уника») по накладной от 03.03.2020.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность продавца за нарушение требований технических регламентов. 

Посчитав, что в действиях ответчика имеет место нарушение части 3 статьи 5, и пункта 1 части 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», устанавливающих требования о документарном подтверждении соответствия реализуемой пищевой продукции, 23.06.2020 государственный инспектор отдела пограничного и внутреннего фитосанитарного контроля Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 составила в отношении ООО «Уника» протокол № 01-Х-018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 требование поддержали.

В отзыве ответчик заявил о недействительности протокола № 01-Х-018, ошибочном представлении деклараций с истекшим сроком годности и наличии надлежащим образом оформленных деклараций о соответствии, возможности вынесения предупреждения, освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также назначении штрафа в размере 50000 руб.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Частью 1 статьи 20 названного закона определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 021/2011 устанавливает правила идентификации объектов технического регулирования (пункт 3 части 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы ее реализации.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 дано понятие прослеживаемости пищевой продукции – возможности документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

ТР ТС 021/2011 также установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5). Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции (пункт 1 части 1 статьи 21). Декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция (часть 1 статьи 23). 

Действительность обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, ответчик не оспорил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 11.03.2020 № 01-Х-005, договором от 09.01.2020 № 49/БАКАЛЕЯ 2-20 между МДОУ «Детский сад № 49» и ООО «Уника», счетом-фактурой от 17.02.2020 № UT-3713, декларацией о соответствии от 25.12.2017 № ЕАЭС № RU Д-RU.МГ11.В.16260, сведениями о данной декларации с официального сайта Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru), накладной от 03.03.2020.

Суд отклоняет довод ответчика о недействительности протокола № 01-Х-018, обоснованного отсутствием у административного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Уника», поскольку, во-первых, проверочные мероприятия в отношении привлекаемого лица не проводились, во-вторых, в рассматриваемом случае административное производство было возбуждено посредством составления протокола № 01-Х-018 ввиду непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ФИО3), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В связи с этим у суда не имеется оснований не согласиться с выводом Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о несоблюдении ООО «Уника» вышеназванных требований ТР ТС 021/2011 при поставке в МДОУ «Детский сад № 49» пищевой продукции в рамках договора от 09.01.2020 № 49/БАКАЛЕЯ 2-20. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных препятствий для соблюдения ответчиком нарушенных требований ТР ТС 021/2011 при реализации крупы ячменной перловой в адрес МДОУ «Детский сад № 49», а равно и принятие им исчерпывающих мер для недопущения вмененных нарушений, судом не установлено.

Суд отмечает, что утверждение ответчика о наличии надлежащим образом оформленных деклараций на данную крупу, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, такие декларации в материалы дела не представлены.

При этих обстоятельствах вывод Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о совершении ООО «Уника» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать малозначительным совершенное ответчиком правонарушение, не имеется, сведений о таких обстоятельствах ООО «Уника» и не приведено. 

Существенных процессуальных нарушений в рамках административного производства, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, не допущено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности за совершенное в марте 2020 года правонарушение в настоящее время не истек.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поскольку ранее ООО «Уника» уже привлекалось к административной ответственности (в частности, решением арбитражного суда от 20.07.2020 по делу № А26-5049/2020), основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Смягчающих и отягчающих ответственность ООО «Уника» обстоятельств, а равно и оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Необходимо отметить, что ответчик в отзыве не привел сведений об исключительных обстоятельствах, которые бы позволяли суду установить размер наказания ниже, чем определен санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Изъятий и арестов в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчика, не производилось.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Уника» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уника» в доход бюджета 100000 (сто тысяч) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Штраф подлежит перечислению на счет № 40101810600000010006 в Отделении НБ Республика Карелия г. Петрозаводск

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу)

КПП 100101001    ИНН 

<

***>   ОКТМО 86701000     БИК 048602001

КБК 08111601141019000140

УИН 08100000001002471750

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного  суда Республики Карелия по делу № А26-5529/2020.

                            Судья

Р.Б. Таратунин